Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2005, 18.10.2005 по делу N А60-24017/05-С8 Освобождается от обложения налогом на добавленную стоимость реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) протезно-ортопедических изделий, сырья и материалов для их изготовления и полуфабрикатов к ним.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 октября 2005 г. Дело N А60-24017/05-С8изготовлен полный текстрезолютивная часть объявлена“18 октября 2005 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Сушковой С.А. при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества “Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов“ к Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о признании недействительным решения налогового органа,

при участии в заседании: от заявителя - Постнова Б.Н., директора по правовым вопросам, Гроховской Л.Г., начальника лаборатории, Коробкиной А.Ю., заместителя гл. бухгалтера; от заинтересованного лица - Соколовой С.В., специалиста, Сидорова А.В., инспектора.

Отводов суду не заявлено, права
разъяснены, ходатайств не поступило.

Заявитель просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 22.07.2005 N 02-14/136 о привлечении к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1143775 руб. 00 коп., взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 5718875 руб. 00 коп., а также пени за неуплату указанного налога в сумме 860724 руб. 78 коп.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель указывает на правомерность применения им положений пп. 1 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации в части освобождения от налогообложения реализации сырья и материалов для протезно-ортопедических изделий и полуфабрикатов к ним. Кроме того, заявитель указывает на нарушение налоговым органом ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, так как камеральная проверка налоговых деклараций за 2003 - 2004 г. была проведена за пределами установленного названной статьей срока.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признает, ссылаясь на правомерность оспариваемого решения. В отзыве на заявление налоговый орган указал на неправомерность применения заявителем льготы по пп. 1 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, так как у него отсутствовала лицензия на производство, изготовление и реализацию специальных изделий и материалов, применяемых при протезировании и ортезировании.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд принял во внимание следующее.

Камеральной налоговой проверкой, проведенной Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области 01.06.2005, установлено, что заявителем в результате неправильного исчисления налога на добавленную стоимость в 2003 - 2004 г. не уплачен в бюджет налог в сумме 5718875 руб.

На основании материалов камеральной проверки налоговым органом вынесено
решение от 22.07.2005 N 02-14/136, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации РФ, в виде штрафа в размере 1143775 руб., а также предложено уплатить налог на добавленную стоимость за 2003 - 2004 г. в сумме 5718875 руб. и пени за неуплату указанного налога в сумме 860724 руб. 78 коп.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) протезно-ортопедических изделий, сырья и материалов для их изготовления и полуфабрикатов к ним.

На основании п. 21 Перечня технических средств, используемых исключительно для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов, реализация которых не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2000 N 998, не подлежат обложению НДС протезы, в том числе зубные, сырье и материалы для их изготовления и полуфабрикаты к ним.

Согласно п. 6 ст. 149 Кодекса, данные операции не подлежат налогообложению при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) установлено, что лицензированию подлежат, в том числе: производство лекарственных средств, деятельность по распространению лекарственных средств и изделий медицинского назначения, деятельность по оказанию протезно-ортопедической помощи.

Как следует из материалов дела, заявителем осуществляется производство дисков из золото-серебряного, серебряно-палладиевого сплавов для ортопедической стоматологии и зубного протезирования,
проволоки из золото-платино-серебряного сплава для бюгельных работ, припоя-проволоки из серебряно-медного сплава для ортопедической стоматологии, полос из сплава на основе золота для изготовления зубных протезов. Данные изделия выпускаются в соответствии с разработанными для них техническими условиями и регистрационными удостоверениями, выданными заявителю Министерством здравоохранения Российской Федерации. Регистрационные удостоверения подтверждают внесение в Государственный реестр медицинских изделий выпускаемой продукции, а также предусматривают контроль производства в целях обеспечения качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, разрешенных к применению в медицинской практике.

Указанные изделия реализовывались заявителем стоматологическим поликлиникам, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, при этом налог на добавленную стоимость в цену товара не включался и покупателям не предъявлялся.

Заявитель, полагая, что реализация данных изделий в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается налогом на добавленную стоимость, в представляемых в налоговый орган налоговых декларациях стоимость реализованных товаров отражал в разделе 5 декларации “Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения)“.

Налоговый орган в извещении о проведенной камеральной проверке и решении N 02-14/136 от 22.07.2005 как на основание для доначисления налога, пени и штрафа сослался на отсутствие у заявителя лицензии по распространению лекарственных средств.

В судебном заседании представители налогового органа ссылались на Постановление Правительства Российской Федерации от 13.05.2002 N 309 “Об утверждении положения о лицензировании деятельности по оказанию протезно-ортопедической помощи“, согласно пп. “а“ п. 3 которого деятельность по оказанию протезно-ортопедической помощи включает, в том числе: производство, изготовление и реализацию протезов различных конструкций (верхних и нижних конечностей, протезов грудных желез и др.), ортезов, в том числе бандажных изделий ортопедического назначения, специальных изделий, предназначенных для пользования протезами
и ортезами, ортопедической обуви, обуви на протезы, колодок ортопедических, вкладных ортопедических корригирующих приспособлений (стелек, полустелек и др.), полуфабрикатов, функциональных (модульных) узлов, специальных изделий и материалов, применяемых при протезировании и ортезировании.

Однако налоговым органом не представлены суду доказательства осуществления заявителем деятельности по распространению лекарственных средств, а также доказательства того, что производимая продукция относится к лекарственным средствам. Кроме того, судом учтено, что нормативные правовые акты, регламентирующие лицензирование деятельности по распространению лекарственных средств, в проверяемом периоде отсутствовали. Также в соответствии Общероссийским классификатором продукции производимые заявителем диски, полосы, проволока относятся к материалам, средствам медицинским и продукции медицинского назначения - материалам стоматологическим (код 93 9000), а не к лекарственным средствам.

Не представлены налоговым органом суду и доказательства осуществления заявителем деятельности по оказанию протезно-ортопедической помощи.

Исходя из норм Постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.2002 N 309, суд полагает, что лицензирование деятельности по производству полуфабрикатов, материалов, применяемых при протезировании, должно осуществляться в том случае, если лицензиат непосредственно занимается оказанием протезно-ортопедической помощи. Кроме того, в указанном Постановлении отсутствуют конкретные указания на обязательность лицензирования деятельности по реализации зубных протезов и материалов для их изготовления, стоматологических материалов, так как этого требуют нормы п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом учтено также наличие у заявителя Регистрационных удостоверений Минздрава РФ на выпуск льготируемых материалов медицинского назначения, которые по своей сути отвечают критериям определения лицензируемых видов деятельности, установленных ст. 4 Федерального закона “О лицензировании отдельных видов деятельности“.

Следовательно, деятельность по реализации стоматологических материалов не относится к лицензируемым видам деятельности, что также подтверждено письмом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 17.05.2005, и
заявитель обоснованно исключал стоимость производимых изделий из налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

Помимо прочего, суд отмечает, что декларации по НДС за 2003 - 2004 г. уже проверялись налоговым органом, ошибок в заполнении деклараций, а также неправильного определения размера налогового обязательства при проверках не выявлено. Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Несмотря на то, что Налоговый кодекс содержит запрет на проведение повторных выездных проверок, но не камеральных, суд считает, что фактическая повторная проверка одних и тех же налоговых деклараций по истечении установленного ст. 88 Кодекса срока является в данном случае обстоятельством, исключающим привлечение общества к налоговой ответственности, поскольку отсутствие замечаний со стороны налогового органа при первоначальных проверках деклараций может расцениваться как одобрение действий заявителя по применению льготы, установленной п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд считает, что решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 22.07.2005 N 02-14/136 о взыскании налога на добавленную стоимость за 2003 - 2004 г. в сумме 5718875 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 860724 руб., штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1143775 руб. 00 коп. вынесено неправомерно, вследствие чего заявленные требования о признании названного решения недействительным следует удовлетворить.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 104, 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявленные ОАО “Екатеринбургский завод ОЦМ“ требования удовлетворить.

Признать недействительными решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 22.07.2005 N 02-14/136 о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2003 - 2004
г. в сумме 5718875 руб. 00 коп., пени не несвоевременную уплату указанной недоимки в сумме 860724 руб. 78 коп., наложении штрафа на основании п. 1 ст. 122 за неуплату указанного налога в сумме 1143775 руб. 00 коп.

Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину по делу в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 2969 от 26.07.2005.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

СУШКОВА С.А.