Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2005 по делу N А60-20966/05-С9 Налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 25 октября 2005 г. Дело N А60-20966/05-С9“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Гнездиловой Н.В., судей Тимофеевой А.Д., Гавриленко О.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребневой Е.Л., при участии: от заявителя - Абрамова М.А., предст., дов. б/н от 01.07.2005, паспорт серии 65 05 N 501480; от заинтересованного лица - Шутов С.А., госналогинспектор отдела общего обеспечения, дов. N 02-1175 от 07.02.2005, удост. N 135382, выдано 10.02.2003,

рассмотрел 25.10.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Свердловской области на решение от 17 августа 2005 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу

N А60-20966/05-С9, принятое судьей Плюсниной С.В., по заявлению ООО “Уральская Топливно-Энергетическая Компания“ к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Свердловской области о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.

Общество с ограниченной ответственностью “Уральская Топливно-Энергетическая Компания“ обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Свердловской области N 11-7/54 от 08.04.2005 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1538704 руб., соответствующей суммы пени, санкций в размере 307938 руб. 20 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 1097959 руб., соответствующей суммы пени, санкций в размере 184317 руб., также заявитель просит снизить размер налоговых санкций по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 17 августа 2005 года заявленные требования удовлетворены частично: решение Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Свердловской области N 11-7/54 от 08.04.2005 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1157413 руб., соответствующей суммы пени, санкций в размере 231482 руб. 60 коп., доначисления налога на прибыль и соответствующей суммы пени в размере 1097958 руб., штрафа в сумме 184317 руб., соответствующей суммы пени, санкций в размере 184317 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Свердловской области, которая с решением не согласна в части удовлетворенных требований заявителя, просит его изменить.

Заинтересованное лицо согласно с

решением суда первой инстанции и не возражает против рассмотрения дела в обжалуемой части. На основании п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Оспаривая решение, Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Свердловской области ссылается на то, что один из контрагентов заявителя - ООО “Проминвест-ЕК“ - не находится по юридическому адресу и адресу исполнительного органа, указанным в учредительных документах, бухгалтерская отчетность в налоговую инспекцию не представляется, в соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ от 08.08.2001 N 129-ФЗ в 2002 г. перерегистрация обществом не пройдена; кроме того, в подтверждение правомерности произведенных налоговых вычетов заявителем не представлены товарно-транспортные накладные.

Материалами дела установлено:

Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах ООО “Уральская Топливно-Энергетическая Компания“ за период с 01.07.2002 по 01.10.2004.

По результатам проверки составлен акт N 08-11/78 от 11.03.2005 и вынесено решение N 11-7/54 от 08.04.2005 о привлечении заявителя к налоговой ответственности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату суммы налога,

документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, по мнению налогового органа, являются ненахождение одного из контрагентов заявителя - ООО “Проминвест-ЕК“ - по адресу, указанному в учредительных документах, несдача данной организацией бухгалтерской отчетности в налоговую инспекцию, а следовательно, фактическое неосуществление какой-либо деятельности и неуплата установленных налогов и сборов. Однако данные выводы нельзя признать обоснованными.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 329-О от 16.10.2003, следует, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Ссылка налогового органа на п. 3 ст. 26 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ от 08.08.2001 N 129-ФЗ признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку непредставление сведений, предусмотренных ст. 5 указанного Закона, в течение 6 месяцев со дня вступления в силу данного Закона является основанием для принятия судом решения о ликвидации юридического лица, но не влечет само по себе утрату им своего статуса. Данный вывод суда является правильным. Доказательств того, что государственная регистрация данной организации признана недействительной либо оно ликвидировано в установленном порядке, налоговой инспекцией не представлено.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость послужил также и тот факт, что в подтверждение правомерности произведенных налоговых вычетов заявителем не представлены товарно-транспортные накладные.

В судебном заседании представитель заявителя по данному вопросу пояснил, что все необходимые документы были представлены в налоговую инспекцию, приобретение горюче-смазочных материалов и их дальнейшая перепродажа отражены в бухгалтерских документах, расходы по данным сделкам подтверждены соответствующими

оправдательными документами: договорами поставки, транспортными накладными, накладными. Товарно-транспортные накладные не могут быть представлены, поскольку общество осуществляет торговые операции, а не перевозку грузов. В соответствии с условиями заключенных договоров ООО “Уральская Топливно-Энергетическая Компания“, приобретая горюче-смазочные материалы, фактически не являлось их грузополучателем, т.к. доставка ГСМ осуществлялась транспортом поставщика “конечному покупателю“. По этой причине у заявителя отсутствуют договоры хранения, складирования, аренды и иные документы по перевозке товара.

Налоговым органом по итогам проверки также сделан вывод о занижении налога на прибыль в результате неправомерного отнесения ООО “Уральская Топливно-Энергетическая Компания“ на расходы в целях налогообложения стоимости реализованных покупных товаров по сделкам с ООО “Проминвест-ЕК“.

Отказ в возмещении налога на прибыль произведен налоговым органом по аналогичным основаниям, что и в отношении налога на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа достаточных оснований для предъявления оспариваемых сумм по налогу на прибыль является правомерным, поскольку приобретение заявителем у ООО “Проминвест-ЕК“ горюче-смазочных материалов подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами: договорами, счетами-фактурами, актами приема-передачи векселей.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловалось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Руководствуясь

статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 августа 2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

ГНЕЗДИЛОВА Н.В.

Судьи

ТИМОФЕЕВА А.Д.

ГАВРИЛЕНКО О.Л.