Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2005 по делу N А60-20706/2005-С2 При удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 25 октября 2005 г. Дело N А60-20706/2005-С2“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Лутфурахмановой Н.Я., судей Зориной Н.Л., Крашенинникова Д.С. при ведении протокола помощником судьи Крылосовым А.В., при участии: от истца - Зайцев Р.В., представитель, по доверенности от 31.05.2005; от ответчика - Новокрещинова А.Ю., юрисконсульт, по доверенности от 01.09.2005,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Кушвинский завод прокатных валков“ на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2005 (резолютивная часть решения объявлена 15.08.2005) по делу N А60-20706/2005-С2 (судья Сирота Е.Г.) по иску ООО “Далет-Вест“ к ОАО “Кушвинский завод прокатных валков“ о взыскании 829560 руб. 98
коп.

ООО “Далет-Вест“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ОАО “Кушвинский завод прокатных валков“ 829560 руб. 98 коп., в том числе: 489798 руб. 50 коп. суммы основного долга за поставленную продукцию, возмещение железнодорожного тарифа в размере 238896 руб. 90 коп., пени за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 67535 руб. 08 коп., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременную компенсацию железнодорожного тарифа в сумме 11330 руб. 50 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 22000 руб. 00 коп.

В судебном заседании 15.08.2005 истец заявил об уменьшении исковых требований на сумму 36441 руб. 90 коп. в части требования о возмещении железнодорожного тарифа и просил взыскать с ответчика сумму железнодорожного тарифа в размере 202455 руб. 00 коп. Уменьшение исковых требований рассмотрено и принято арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.08.2005 (резолютивная часть решения объявлена 15.08.2005) исковые требования удовлетворены частично: с ОАО “Кушвинский завод прокатных валков“ в пользу ООО “Далет-Вест“ взыскано 771119 руб. 08 коп., в том числе: 489798 руб. 50 коп. основного долга, 202455 руб. 00 коп. задолженности в возмещение железнодорожного тарифа, 11330 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты с суммы в размере 202455 руб. 00 коп. начиная с 06.07.2005 до момента фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования равной 13% годовых; договорная пеня в размере 67535 руб. 08 коп., а также договорная пеня с суммы основного долга без учета НДС (415083 руб. 47 коп.) начиная с 06.07.2005 до момента фактической уплаты
долга, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки. В остальной части в иске отказано.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “...которое с решением в части взыскания...“.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ОАО “Кушвинский завод прокатных валков“, которое с решением пени по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму железнодорожного тарифа, а также начисления пени и процентов по день фактической уплаты сумм основного долга и железнодорожного тарифа не согласно, просит решение в данной части отменить, ссылаясь на неверное определение судом первой инстанции периодов начисления пени и процентов, а также неопределенность размера пени и процентов, начисляемых до момента фактической уплаты долга.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - в части взыскания пени по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму железнодорожного тарифа, а также начисления пени и процентов по день фактической уплаты сумм основного долга и железнодорожного тарифа.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

в судебном заседании представитель истца заявил об отказе от иска в обжалуемой ответчиком части, а именно в части взыскания договорной неустойки за период с 28.01.2005 по 03.02.2005 в сумме 3392 руб. 02 коп. и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 01.02.2005 по 07.02.2005, в сумме 511 руб. 00 коп.

Учитывая, что отказ истца от иска в указанной части не противоречит законам и
иным правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, данный отказ от иска рассмотрен и принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец отказался от иска и отказ принят судом, производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика в части неопределенности размера процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки (пени) по день фактической уплаты сумм железнодорожного тарифа и основного долга судом отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, то есть по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

При указанных обстоятельствах исковые требования в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей начисление процентов по день уплаты денежных средств кредитору.

В соответствии со статьей 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным
определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

При удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму железнодорожного тарифа, а также пени в соответствии с условиями договора суд первой инстанции указал сумму, подлежащую взысканию за период просрочки исполнения денежного обязательства до момента обращения с исковым заявлением, а также определил сумму долга - железнодорожного тарифа, на которую подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начальный срок (06.07.2005) периода начисления процентов, срок его окончания (день фактической уплаты долга) и процентную ставку для начисления процентов. В отношении пени судом также указана сумма основного долга (без учета налога на добавленную стоимость), определены начальный срок периода начисления пени (06.07.2005), срок его окончания и процентная ставка (0,1% за каждый день просрочки).

Таким образом, при вынесении решения судом не нарушены положения статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом, так как порядок расчета подлежащих взысканию процентов определен.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении с исковым заявлением в части исковых требований, от которых последний отказался, подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 269, частью 4 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.08.2005 (резолютивная часть решения объявлена 15.08.2005) в части
взыскания неустойки в сумме 3392 руб. 02 коп. и процентов в сумме 511 руб. 00 коп. отменить.

Производство по делу в данной части прекратить.

Возвратить ООО “Далет-Вест“ из доходов федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 69 руб. 61 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.

Судьи

ЗОРИНА Н.Л.

КРАШЕНИННИКОВ Д.С.