Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2005, 18.10.2005 по делу N А60-18067/05-С4 Поскольку истец не доказал, что оспариваемыми сделками купли-продажи недвижимого имущества нарушены его права и законные интересы акционера, кроме того, отсутствуют основания для признания их недействительными, в удовлетворении исковых требований о признании заключенного договора недействительным по причине несоблюдения требований, предусмотренных для сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, суд отказал.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 октября 2005 г. Дело N А60-18067/05-С4изготовлен полный текстрезолютивная часть объявлена“18 октября 2005 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Воротилкина А.С. при ведении протокола судебного заседания судьей Воротилкиным А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Ф.И.О. (далее - истец) к открытому акционерному обществу “Сибирская нефтяная компания“ (далее - первый ответчик, ОАО “Сибнефть“), открытому акционерному обществу “Свердловскнефтепродукт“ (далее - второй ответчик), третьи лица: открытое акционерное общество “Екатеринбургнефтепродукт“ (далее - первое из третьих лиц), Richard Enterprises S.A. (далее - второе из третьих лиц), Gregory Trading S.A. (далее - третье из третьих лиц), о признании сделок недействительными,

при
участии в заседании: от истца - адвокат Гудовичева Л.Б., уд. N 842 от 10.02.2003, дов. от 31.08.2005 (66АБ078834); от ответчиков - 1. Лебедина Ю.А., пасп. 45 03 N 103675, дов. от 26.09.2005 N НК-241; 2. Дубкова С.Н., пасп. 65 98 N 122380, дов. N 08/8-210 от 31.12.2004; от третьих лиц - 1. не явилось, извещено надлежащим образом; 2. не явилось, извещено надлежащим образом; 3. не явилось, извещено надлежащим образом,

процессуальные права и обязанности сторонам разъяснены, отвода суду не заявлено,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным по причине несоблюдения требований, предусмотренных Федеральным законом “Об акционерных обществах“ для сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, договора (договоров) купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2004 между ответчиками, в соответствии с которыми отчуждено следующее недвижимое имущество:

1. АЗС по адресу: г. К.-Уральский, ул. Суворова, 12.

2. АЗС по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Волчанская, 70.

3. АЗС по адресу: г. Тавда, ул. Горького, 90.

4. АЗС по адресу: с. Байкалово, трасса Ирбит - Горбуновская, 71 км.

5. АЗС по адресу: г. Ирбит, ул. Советская, 123 А.

6. АЗС по адресу: а/д Екатеринбург - Тюмень.

7. АЗС по адресу: г. Новоуральск, ул. Фурманова, 34/1.

8. АЗС по адресу: г. Новая Ляля, ул. Уральская, 1.

9. АЗС по адресу: г. Новоуральск, ул. Шевченко.

10. АЗС по адресу: а/д Екатеринбург - Серов, 86 км.

11. АЗС по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Тагильская.

12. АЗС по адресу: г. Красноуфимск, ул. Рогозниковых.

13. АЗС по адресу: г. Серов, ул. Фуфачева, 19.

Первый ответчик: по отзыву б/н и б/д, из которого следует, что первый ответчик просит отказать истцу в иске в полном объеме, поскольку, по
мнению первого ответчика, при одобрении на общем годовом собрании второго ответчика сделок с заинтересованностью был соблюден порядок, установленный Федеральным законом “Об акционерных обществах“; а также истец не указал, какие реально его права и законные интересы как акционера нарушены и могли бы быть восстановлены в случае удовлетворения иска о признании недействительными уже исполненных сделок, а также какие конкретно неблагоприятные последствия повлекли для него эти сделки.

Второй ответчик: по отзыву от 03.10.2005, из которого следует, что с заявленными исковыми требованиями второй ответчик не согласен по следующим основаниям: ответчики из перечисленных с исковом заявлении 13 сделок заключили 8 сделок купли-продажи недвижимого имущества (автозаправочных станций), а именно договоры купли-продажи имущества от 16.12.2003 N 1637, 1638, 1639, от 10.02.2005 N 2341, 2342, 2346, от 18.02.2005 N 2360 и 2364; совершение указанных сделок одобрено общим собранием акционеров второго ответчика 27.05.2004; доводы истца об аффилированности третьих лиц с первым ответчиком не основаны на нормах закона; в исковом заявлении истец не указал, какие его права и законные интересы нарушены в результате совершения сделок и какие неблагоприятные последствия повлекли для него данные сделки.

Первое из третьих лиц: по отзыву от 04.09.2005, из которого следует, что данное лицо считает, что оно правомерно приняло участие в голосовании и одобрение сделки по продаже АЗС было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку в отношении данного третьего лица не имеется условий, позволяющих считать его аффилированным с первым ответчиком.

Истцом заявлены следующие ходатайства:

1. о назначении по делу экспертизы (в письменном виде) в виде независимой оценки рыночной стоимости имущества, отчужденного на основании оспариваемых сделок.

Ответчики возражают против назначения
по делу экспертизы.

Суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства, т.к. при совершении сделок с заинтересованностью обязательная оценка рыночной стоимости отчуждаемых объектов не установлена законом. В свою очередь, отчет независимого оценщика о рыночной стоимости данных объектов является одним из доказательств по делу (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92), а значит, оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Назначение экспертизы для проверки достоверности отчета оценщика в данном случае не является обязательным.

2. об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств (в письменном виде).

Ответчики возражают против отложения рассмотрения дела.

Суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства, т.к. фактически истец просит отложить судебное разбирательство по делу для предоставления ему возможности собрать дополнительные доказательства по делу. Однако в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований, при этом истец в силу ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан приложить непосредственно к исковому заявлению документы, подтверждающие данные обстоятельства. Поскольку исковое заявление поступило в Арбитражный суд Свердловской области 14.06.2005, истец имел реальную возможность представить в материалы дела все необходимые доказательства, имеющие существенное значение для дела. Поэтому отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса.

Представитель второго ответчика в судебном заседании пояснил, что стоимость имущества, в отношении которого было принято решение общего собрания акционеров ОАО “Свердловскнефтепродукт“ от 27.05.2004 (о совершении оспариваемых сделок с заинтересованностью), превышала 2% балансовой стоимости активов данного лица.

Суд определил: объявить в
судебном заседании 18.10.2005 в 11.55 час. перерыв для предоставления истцом дополнительных пояснений относительно аффилированности третьих лиц и первого ответчика (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное продолжено 18.10.2005 в 17.05 час. с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что истец является акционером ОАО “Свердловскнефтепродукт“, которому принадлежат 14 привилегированных и 3 обыкновенных акций указанного юридического лица, что подтверждается выпиской регистратора - ОАО “Регистратор Р.О.С.Т.“ - из реестра владельцев именных ценных бумаг на 14.06.2005 N СНП-ЦО-05/СВР-0073 от 11.07.2005, справкой данного регистратора об операциях по лицевому счету истца в реестре за период 13.07.2001 - 30.09.2005 от 30.09.2005 N СНП-ЦО-05/СВР-015 и не оспаривается ответчиками.

В соответствии с п. 7.1.1 Устава второго ответчика (редакция N 3, утверждена протоколом общего собрания акционеров N 12 от 30.05.2003) уставный капитал второго ответчика составляет 61182 руб. Он составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами, в том числе из 45886 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 рубль и 15296 штук привилегированных именных акций типа А номинальной стоимостью 1 рубль.

Согласно списку лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров второго ответчика, по состоянию на 04.05.2004 акционерами второго ответчика также являлись:

- ОАО “Сибнефть“ - 17776 обыкновенных акций или 38,74% голосующих акций второго ответчика;

- Richard Enterprises S.A. - 7108 обыкновенных акций или 15,49% голосующих акций второго ответчика;

- Gregory Trading S.A. - 1795 обыкновенных акций или 3,91% голосующих акций второго ответчика;

- ОАО “Екатеринбургнефтепродукт“ - 100 обыкновенных акций или 0,22% голосующих акций второго ответчика.

Таким образом, ОАО “Сибнефть“ принадлежит более 20% голосующих акций второго ответчика. Следовательно, в силу
п. 1 ст. 81 Федерального закона “Об акционерных обществах“ (далее по тексту - Закон) в случае совершения ответчиками какой-либо сделки данная сделка будет являться сделкой второго ответчика, в совершении которой у первого ответчика имеется заинтересованность.

Как следует из материалов дела, ответчиками было принято решение о совершении между ними 13 сделок купли-продажи недвижимого имущества (автозаправочных станций - АЗС), а именно:

1. АЗС по адресу: г. К.-Уральский, ул. Суворова, 12.

2. АЗС по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Волчанская, 70.

3. АЗС по адресу: г. Тавда, ул. Горького, 90.

4. АЗС по адресу: с. Байкалово, трасса Ирбит - Горбуновская, 71 км.

5. АЗС по адресу: г. Ирбит, ул. Советская, 123 А.

6. АЗС по адресу: а/д Екатеринбург - Тюмень.

7. АЗС по адресу: г. Новоуральск, ул. Фурманова, 34/1.

8. АЗС по адресу: г. Новая Ляля, ул. Уральская, 1.

9. АЗС по адресу: г. Новоуральск, ул. Шевченко,

10. АЗС по адресу: а/д Екатеринбург - Серов, 86 км.

11. АЗС по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Тагильская.

12. АЗС по адресу: г. Красноуфимск, ул. Рогозниковых.

13. АЗС по адресу: г. Серов, ул. Фуфачева, 19.

(п. 2.1 вопроса N 9 протокола N 13 от 27.05.2004).

В данных сделках первый ответчик должен был выступать в качестве приобретателя, а второй ответчик - в качестве отчуждателя указанного имущества.

При этом, как следует из отзыва второго ответчика и представленных в дело документов (договоров купли-продажи, свидетельств о государственной регистрации права), фактически к дате разрешения настоящего дела были совершены и исполнены 8 из 13 сделок, а именно: договоры купли-продажи имущества N 1637 от 16.12.2003 (АЗС в г. Краснотурьинске), N 1638 от 16.12.2003 (АЗС в г. Каменске-Уральском), N 1639 от
16.12.2003 (АЗС в г. Тавда), N 2341 от 10.02.2005 (АЗС в г. Новоуральске), N 2342 от 10.02.2005 (АЗС в г. Новоуральске), N 2346 от 10.02.2005 (АЗС в Невьянском районе), N 2360 от 18.02.2005 (АЗС в г. Новая Ляля), N 2364 от 18.02.2005 (АЗС в г. Серове).

Доказательств совершения сделок в отношении остальных 5-ти АЗС (в с. Байкалово, г. Ирбите, на автодороге Екатеринбург - Тюмень, в г. Н. Тагиле и г. Красноуральске) представлено не было. Таким образом, в отношении данных АЗС исковые требования о признании недействительными договоров купли-продажи не могут быть удовлетворены по причине отсутствия сделок как таковых.

С другой стороны, вопрос о совершении указанных 13-ти сделок в АЗС рассматривался совместно, что свидетельствует о взаимосвязанности всех 13-ти сделок.

В судебном заседании 18.10.2005 второй ответчик признал (это занесено в протокол судебного заседания и подписано представителем второго ответчика) то обстоятельство, на котором были, в частности, основаны требования истца, что стоимость имущества, являющегося предметом данных сделок, превышала 2% балансовой стоимости активов второго ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Вследствие изложенного сделки в отношении вышеперечисленных АЗС могли быть совершены лишь при условии их одобрения общим собранием акционеров второго ответчика в порядке, установленном п. 3 ст. 83 Закона, большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций.

Общим собранием акционеров второго ответчика решение об одобрении сделок по отчуждению вышеперечисленных АЗС было принято и оформлено протоколом N 13 от 27.05.2004.

Доводы истца о том, что данное
решение было принято с нарушением требований к процедуре одобрения сделки, в которой имеется заинтересованность, установленной ст. 83 Закона, суд отклонил в силу следующего.

Во-первых, несостоятелен довод истца о том, что указанное решение не содержит указания на цену сделок с заинтересованностью. Как уже было отмечено выше, сделки с 13 объектами недвижимости - АЗС - представляли собой взаимосвязанные сделки. Исходя из буквального толкования п. 4 ст. 83 Закона, предмет взаимосвязанных сделок рассматривается как единый предмет (единое имущество) для целей принятия решения об их одобрении. Поэтому при одобрении взаимосвязанных сделок существенное значение имеет цена всего имущества, являющегося предметом взаимосвязанных сделок.

Следовательно, в решении об одобрении взаимосвязанных сделок, в которых имеется заинтересованность, должна быть указана цена всего имущества, в отношении которого предполагается совершение этих сделок. Указание цены, по которой должна быть совершена каждая из взаимосвязанных сделок, не является обязательным.

В решении от 27.05.2004 общая сумма всех договоров купли-продажи АЗС была указана до 200000000 руб. Такое указание общей цены взаимосвязанных сделок является допустимым.

Во-вторых, несостоятелен довод истца о том, что не проводилось заседание Совета директоров второго ответчика для определения цены отчуждаемого имущества. Из представленного вторым ответчиком протокола заседания его Совета директоров от 22.04.2004 N 22 следует, что на данном заседании Совет директоров утвердил форму и текст бюллетеней для голосования на годовом общем собрании акционеров (решение 1.6) с приложением образцов. При этом образец бюллетеня N 9 и содержит формулировку решения об одобрении сделок с заинтересованностью с указанием общей суммы договоров купли-продажи АЗС до 200000000 руб.

Таким образом, Советом директоров второго ответчика ценовые условия взаимосвязанных сделок, в которых имеется заинтересованность, были определены.
При этом ст. 77 Закона не устанавливает обязательного привлечения независимого оценщика для определения рыночной стоимости имущества, в т.ч. отчуждаемого по сделкам, в которых имеется заинтересованность.

В-третьих, как следует из протокола N 13 от 27.05.2004, в голосовании по вопросу об одобрении сделок с вышеперечисленными АЗС первый ответчик как заинтересованное в сделке лицо участия не принимал. Довод истца о том, что третьи лица также не должны были принимать участие в голосовании по данному вопросу как аффилированные лица ОАО “Сибнефть“, а значит, также заинтересованные в сделке, не был подтвержден соответствующими доказательствами.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Закон РФ “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ имеет дату 22.03.1991, а не 22.03.2001.

В частности, отсутствуют доказательства того, что каждое из третьих лиц имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции ОАО “Сибнефть“, либо ОАО “Сибнефть“ имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции, либо составляющих уставный капитал третьих лиц (ст. 4 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ N 948-1 от 22.03.2001).

К примеру, согласно представленному в дело списку лиц, имеющих право на участие в общем собрании ОАО “Екатеринбургнефтепродукт“, первый ответчик, Richard Enterprises S.A. и Gregory Trading S.A. владеют, соответственно, 18,94%, 16,57% и 16,57% голосующих акций ОАО “Екатеринбургнефтепродукт“. С другой стороны, не представлено и надлежащих доказательств того, что первый ответчик и третьи лица составляют группу лиц. В частности, отсутствуют доказательства того, что ОАО “Сибнефть“, Richard Enterprises S.A. и Gregory Trading S.A. могут совместно в результате соглашения (согласованных действий) прямо или косвенно
распоряжаться более чем 50% от общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции второго ответчика.

Разовый случай наличия одного и того же лица в качестве представителя на общем собрании акционеров второго ответчика не может свидетельствовать о согласованных действиях по распоряжению акциями второго ответчика. Заключение СТУ МАП Российской Федерации от 27.09.2002 N 2823 не может быть принято в качестве соответствующего доказательства по делу, т.к. его актуальность в настоящее время и на дату проведения собрания акционеров второго ответчика не подтверждена, при том, что в соответствии со ст. 66 Закона члены совета директора акционерного общества избираются на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Кроме того, в данном заключении ничего не говорится об отношениях между ОАО “Сибнефть“ и Richard Enterprises S.A. и Gregory Trading S.A.

Наконец, в списке аффилированных лиц первого ответчика на 01.04.2004 третьи лица отсутствуют.

Таким образом, все доводы истца в этой части носят лишь предположительный характер и поэтому не приняты судом.

Вследствие изложенного отсутствуют предусмотренные п. 1 ст. 84 Закона основания для признания сделок с вышеперечисленными АЗС недействительными.

Кроме того, истец не доказал, что оспариваемыми сделками нарушены его права и законные интересы акционера, что является необходимым условием для удовлетворения подобного иска согласно п. 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19.

Наоборот, представленными в материалы дела отчетами независимого оценщика, ЗАО “Консультационно-аналитический центр “Российский стандарт“, об оценке рыночной стоимости имущества АЗС подтверждается, что по совершенным сделкам АЗС были проданы по цене, соответствующей рыночной.

Бухгалтерская отчетность второго ответчика, имеющаяся в деле, также свидетельствует о том, что в результате совершения оспариваемых сделок не была сокращена возможность ведения им своей обычной деятельности и, более того, финансово-экономические показатели деятельности второго ответчика также не ухудшились. Так, на 01.07.2004 валовая прибыль общества составила 388592 тыс. руб., выручка от продажи товаров - 2093540 тыс. руб., а на 01.07.2005 валовая прибыль общества составила 414392 тыс. руб., выручка от продажи товаров - 3047559 тыс. руб. Таким образом, показатели финансово-хозяйственной деятельности второго ответчика после совершения указанных выше сделок улучшились.

Заявление первого ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отклонил, т.к. исходя из существа исковых требований обстоятельства, на основании которых они заявлены (в частности, об одобрении оспариваемых сделок акционерами, имеющими заинтересованность в их совершении), могли стать известны истцу лишь в результате ознакомления непосредственно с протоколом годового общего собрания акционеров второго ответчика от 27.05.2004 N 13. Однако полный текст данного протокола в приложении к Вестнику ФКЦБ N 45 (660), опубликован не был. Таким образом, первый ответчик не доказал дату, с которой следует исчислять течение срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих исковых требований, суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать в полном объеме.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

ВОРОТИЛКИН А.С.