Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2005 по делу N А60-15102/2005-С1 Поскольку к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, то суд удовлетворил исковые требования о возврате излишне перечисленных денежных средств и взыскании процентов за их неосновательное использование.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 25 октября 2005 г. Дело N А60-15102/2005-С1“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Зориной Н.Л., судей Крашенинникова Д.С., Лутфурахмановой Н.Я. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой Л.В., от истца - Грачев Н.А., дов. от 05.05.2005 N 07-д; от ответчика - Русакова Н.Н., дов. от 14.01.2004,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО “Российские железные дороги“ в лице филиала “Свердловск - пассажирская дистанция гражданских сооружений“ на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2005 (резолютивная часть объявлена 27.07.2005) по делу N А60-15102/2005-С1 (судья И.В. Липина) по иску ЗАО “Технологии 2000“ к ОАО “Российские железные
дороги“ о взыскании 319701 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2005 с ОАО “Российские железные дороги“ в пользу ЗАО “Технологии 2000“ взысканы основной долг - 287516 руб., проценты - 26924 руб. 18 коп., в доход федерального бюджета госпошлина - 7764 руб. 13 коп. В остальной части в иске отказано. С ЗАО “Технологии 2000“ в доход федерального бюджета взыскана госпошлина 129 руб. 91 коп.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ответчика, который с решением от 03.08.2005 не согласен полностью, просит его отменить, исковые требования истца оставить без удовлетворения в связи с тем, что истцу не подлежит возврату уплаченная им сумма в качестве неосновательного обогащения, поскольку была уплачена в отсутствие обязательств, в целях благотворительности.

Представитель истца считает решение от 03.08.2005 законным и обоснованным просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

между ГУП “Дистанция гражданских сооружений“ МПС РФ (заказчик) и ЗАО “Технологии 2000“ (подрядчик) заключен договор N 81 от 24.04.2002, в соответствии с которым подрядчик выполнял работы по капитальному ремонту кровли здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, 27.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2003 с ФГУП “Свердловская железная дорога“ в пользу гражданина Шумихина В.М. в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры N 33 в доме N 27 по ул. Свердлова, взыскана сумма 359395 руб. При рассмотрении данного гражданского дела судом было установлено, что в период с 1999 г. по 2003 г. происходили неоднократные затопления в связи с
несвоевременным и ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по обслуживанию и ремонту кровли жилого дома N 27 по ул. Свердлова. Из отчета оценщика N 20(у)/2002 от 11.12.2002 по оценке стоимости имущественного ущерба следует, что причиной ущерба явилось затопление водой вследствие неисправного состояния крыши дома в течение многих лет и неправильного ведения кровельных работ. Также установлено, что в результате ненадлежаще выполненных кровельных работ, которые проводились ЗАО “Технологии 2000“, причинено до 20% ущерба. ЗАО “Технологии 2000“ было привлечено к участию в данном деле в качестве 3-го лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Письмом N 676/НГС от 23.06.2004 ответчик предложил истцу возместить ущерб в связи с нарушением технологии работ при ремонте кровли дома N 27 по ул. Свердлова и перечислить сумму 359395 руб., взысканную с него решением суда.

Указанная сумма была перечислена ответчику платежным поручением N 195 от 29.06.2004.

Истец считает, что у ответчика отсутствовали правовые основания требовать уплаты всей суммы в размере 359395 руб. Однако, учитывая решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2003, истец признает обязательство по возмещению причиненного им ущерба в размере 20% от суммы 359395 руб. (359395 руб. x 20% = 71879 руб.), в связи с этим сумма 287516 руб. (359395 руб. - 71879 руб. = 287516 руб.) перечислена истцом ответчику ошибочно и является неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик заявляет, что уплаченная денежная сумма истцом не подлежат
возврату в качестве неосновательного обогащения на основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно перечисляя денежные средства в сумме 359395 руб. ответчику, истец знал, что у него отсутствует обязанность по уплате этих денежных средств, поскольку решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга уже состоялось, и добровольно в целях благотворительности возместил причиненный им ущерб.

Возражения ответчика не могут быть приняты во внимание. Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статьей 1 Федерального закона Российской Федерации “О благотворительной деятельности и благотворительных организациях“ N 135-ФЗ от 11.08.1995 установлено, что под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

Таким образом, указанное правило может быть применено лишь в случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с сознанием отсутствия каких-либо встречных обязательств перед последней.

Из обстоятельств настоящего дела намерение истца передать ответчику спорную денежную сумму в качестве дара на основе благотворительности в отсутствие каких-либо обязательств не усматривается и ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Напротив, между истцом и ответчиком существовали обязательства по договору подряда, в том числе связанные с качеством работ по ремонту кровли. Истец, участвуя в гражданском деле о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина
затоплением квартиры, в том числе и по причине ненадлежащего исполнения им кровельных работ, не оспаривал свои обязательства по возмещению убытков. Между тем, как следует из решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга, ущерб причинен не только в результате действий истца, но и в основной части бездействием ответчика. Таким образом, перечисление по требованию ответчика всей суммы ущерба, взысканной судом в пользу гражданина, не свидетельствует о том, что истец действовал с осознанием отсутствия обязательства перед ответчиком, указанные действия истца следует признать ошибочными в части суммы превышающей 20% от взысканного ущерба.

Ссылка ответчика на добросовестность приобретения спорной суммы отклоняется в силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Истец, признавая обязательство по возмещению ущерба в размере 20% от суммы 359395 руб. (359395 руб. x 20% = 71879 руб.), перечислил на основании письма N 676/НГС от 23.06.2004 ответчику всю сумму. При таких обстоятельствах сумма, уплаченная излишне в размере 287516 руб. (359395 руб. - 71879 руб. = 287516 руб.), подлежит возврату ответчиком истцу по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.
2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о возврате излишне перечисленных денежных средств и взыскании процентов за их неосновательное использование. Оснований для отмены решения и отказа в удовлетворении иска не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда от 03.08.2005 (резолютивная часть объявлена 27.07.2005) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

ЗОРИНА Н.Л.

Судьи

КРАШЕНИННИКОВ Д.С.

ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.