Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2005 по делу N А60-15003/2002-С4 Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 25 октября 2005 г. Дело N А60-15003/2002-С4“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Зориной Н.Л., судей Шулеповой Т.И., Крашенинникова Д.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скляминой Н.Н., при участии: от должника - Клепиков М.В., представитель, по доверенности от 16.08.2005, Юшаков С.И., юрисконсульт, доверенность от 17.05.2005, от кредитора - ФГУП “ПО “Уралвагонзавод“ - Белов С.Н., зам. нач. судебно-правового отдела, доверенность N 100 от 01.01.2005, Кожевников И.В., представитель, по доверенности N 270 от 06.06.2005,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу должника - ООО “Лекас“ - на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2005 (резолютивная часть
определения объявлена 18.08.2005) (председательствующий Федорова Е.Н., судьи Краснобаева И.А., Койнова Н.В.) об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2003 по делу N А60-15003/2002-С4 по заявлению ФГУП “ПО “Уралвагонзавод“ о признании ООО “Лекас“ несостоятельным (банкротом).

ООО “Лекас“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2003 о признании ООО “Лекас“ несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства.

Определением от 19.08.2005 (резолютивная часть определения объявлена 18.08.2005) в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку срок, установленный для обращения с таким заявлением в суд, пропущен, кроме того, изложенные ООО “Лекас“ обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в порядке статей 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО “Лекас“, которое с определением не согласно, просит его отменить. ООО “Лекас“ ссылается на наличие у ФГУП “ПО Уралвагонзавод“ перед ним задолженности в сумме 10 млн. руб., что было установлено лишь в судебном порядке и подтверждено постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2005 по делу А60-9027/2004-С2. Ранее ООО “Лекас“ не имело документального подтверждения наличия дебиторской задолженности в размере, позволяющем погасить долг перед ФГУП “ПО Уралвагонзавод“ в порядке зачета встречных однородных требований.

ФГУП “ПО Уралвагонзавод“ с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает определение суда 1 инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

ФГУП “ПО “Уралвагонзавод“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО “Лекас“ в
связи с наличием просроченной свыше 3-х месяцев задолженности, которая в порядке исполнительного производства до настоящего времени не получена, исполнительное производство окончено 23.04.2002 в связи с отсутствием денежных средств и имущества у должника.

Определением от 01.10.2002 в отношении ООО “Лекас“ введено наблюдение.

Решением от 04.04.2003 ОО “Лекас“ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Определением от 26.05.2005 конкурсное производство в отношении ООО “Лекас“ завершено, данное определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации общества.

ООО “Лекас“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения от 04.04.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

ООО “Лекас“ основывает свое заявление на том, что постановлением кассационной инстанции от 18.05.2005 по делу А60-9027/2002-С2 установлено наличие долга ФГУП “ПО Уралвагонзавод“ перед ООО “Лекас“ в виде неосновательного обогащения в сумме 10 млн. руб., возникшего в марте 2000 г., то есть до подачи заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).

Между тем, как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2004 по делу N А60-9027/2004-С2 с ФГУП “ПО Уралвагонзавод“ в
пользу ООО “Лекас“ взыскано 10000000 руб. долга, постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2005 решение оставлено без изменения, таким образом, судебный акт, установивший наличие долга ФГУП “ПО Уралвагонзавод“, вступил в законную силу 08.02.2005. То обстоятельство, что впоследствии решение было обжаловано и в кассационную инстанцию арбитражного суда, подтвердившую законность и обоснованность принятого решения, не имеет правового значения. Таким образом, обстоятельство, которое заявитель полагает вновь открывшимся, стало известно ему 08.02.2005, в связи с чем срок подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам истек.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит. Согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Однако, как следует из материалов дела и решения от 04.04.2003, на наличие дебиторской задолженности ФГУП “ПО Уралвагонзавод“ должник ссылался при рассмотрении вопроса о признании его банкротом, указанные доводы не были приняты судом во внимание ввиду отсутствия документального подтверждения. Таким образом, судебные акты о взыскании с ФГУП “ПО “Уралвагонзавод“ неосновательного обогащения в сумме 10 млн. руб. являются лишь новыми доказательствами в отношении тех обстоятельств, которые были предметом рассмотрения при принятии решения от 04.04.2003. Оснований полагать, что ООО “Лекас“ не было и не могло быть известно о наличии неосновательного обогащения со стороны ФГУП “ПО “Уралвагонзавод“, не имеется.

Кроме того, вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридические факты, являющиеся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений
для лиц, участвующих в деле. При этом вновь открывшиеся обстоятельства, которые могут быть основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Вместе с тем, в данном случае не имеется оснований полагать, что наличие у должника дебиторской задолженности могло повлиять на принятие судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом). Согласно ст. 3 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ N 6-ФЗ (1998 г.), определяющей признаки банкротства, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, то есть наличие и объем имущества должника - юридического лица не имеет определяющего значения; в силу ст. 49 Закона наличие имущества (в том числе дебиторской задолженности), позволяющего погасить имеющиеся задолженности перед кредиторами, не препятствует признанию должника банкротом. Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“ 1998 г. (в частности ст. 119 Закона) не предусмотрена возможность прекращения производства по делу о банкротстве вследствие погашения требований кредиторов в ходе конкурсного производства.

Ссылка должника на то, что возможно было погашение задолженности перед ФГУП “ПО “Уралвагонзавод“ путем зачета встречных однородных требований в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом во внимание, т.к. носит предположительный характер, кроме того, такой зачет возможен лишь при наличии бесспорного встречного требования, в данном случае наличие встречного требования у ООО “Лекас“ к ФГУП “ПО Уралвагонзавод“ установлено лишь в порядке искового производства путем принятия судебного акта, зачет возможен был лишь до момента возбуждения дела
о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, данное обстоятельство не может быть признано существенным, могущим повлиять на решение по делу.

На основании изложенного указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, определение арбитражного суда от 19.08.2005 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Лекас“ - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.08.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший решение.

Председательствующий

ЗОРИНА Н.Л.

Судьи

ШУЛЕПОВА Т.И.

КРАШЕНИННИКОВ Д.С.