Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2005 по делу N А60-13671/2005-С3 Пользование имуществом ответчик осуществлял на основании договора аренды помещения, который является заключенным и действительным, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 25 октября 2005 г. Дело N А60-13671/2005-С3“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Цветковой С.А. Судей Черемных Л.Н., Лутфурахмановой Н.Я. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саломатиной А.Э., при участии: от истца - Пермикин В.В., арбитражный управляющий, Клементьев П.Р., представитель, по доверенности от 23.08.2005; от ответчика - Черенков Н.В., представитель, по доверенности от 28.11.2002, Иванова Е.Н., паспорт серии 65 97 N 071612, выдан Талицким РОВД Свердловской области 24.04.1991,

рассмотрела в заседании апелляционную жалобу Талицкого городского потребительского общества на решение от 29.08.2005 (резолютивная часть решения объявлена 22.08.2005) (судья Кесикопулос Л.Я.) по делу N А60-13671/2005-С3 по
иску Талицкого городского потребительского общества к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. об освобождении нежилого помещения и взыскании 160568 руб. 22 коп.

Талицкое городское потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. об освобождении нежилого помещения площадью 38 кв. м, находящегося в здании нежилого назначения - магазин N 27, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Талица, ул. Васильева, д. 1г, и взыскании 160568 руб. 22 коп. неосновательного обогащения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от требований в части освобождения помещения и увеличил размер исковых требований до 176107 руб. 08 коп.

Решением от 29.08.2005 (резолютивная часть объявлена 22.08.2005) в удовлетворении исковых требований отказано полностью в части требований об освобождении нежилого помещения, расположенного в магазине N 27 по адресу: Свердловская область, г. Талица, ул. Васильева, д. 1г, производство по делу прекращено.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Талицкого городского потребительского общества, которое с решением не согласно, просит его отменить в части отказа во взыскании стоимости неосновательного обогащения, поскольку договор аренды является недействительным, так как подписан ненадлежащим лицом, помещение было передано в пользование ПО “Ургинское“, помимо прочего, требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению и в случае наличия договора, поскольку срок действия договора истек.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение. Основанием для взыскания истец полагает тот факт, что ответчик пользовался помещением без правовых оснований. Стоимость неосновательного обогащения определена истцом исходя из разницы в стоимости пользования помещением и фактически произведенной ответчиком оплатой.

С учетом
предмета иска, определенного истцом, взыскание истребуемой суммы возможно только в том случае, если у ответчика отсутствуют правовые основания пользования помещением.

Между тем, в материалы дела представлен договор аренды от 19.09.2002, из которого следует, что помещение предоставлено ответчику на основании договора.

Таким образом, при наличии договора возможность взыскания неосновательного обогащения имеется только в случае, если договор является незаключенным или недействительным.

При подаче иска истец полагал данный договор не порождающим прав и обязанностей для сторон ввиду того, что срок данного договора был установлен в пункте 4.1 договора с 18.02.2002 по 18.09.2005, то есть более года, но данный договор аренды не прошел государственной регистрации.

Однако при рассмотрении дела в суде 1 инстанции в материалы дела было представлено дополнительное соглашение от 25.09.2002, из которого следует, что стороны изменили условие о сроке аренды, установив его с 19 сентября 2002 года по 7 сентября 2003 года. Таким образом, с учетом изменений, внесенных в договор, срок аренды составил менее года, следовательно, данный договор не подлежал государственной регистрации. Истец не представил доказательств невозможности принимать данное соглашение в качестве надлежащего доказательства по делу, в апелляционной жалобе истец на данные обстоятельства не ссылается.

Истец полагает, что договор аренды является ничтожным виду его подписания ненадлежащим лицом.

Статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо действует в гражданском обороте через свои органы.

Уставом истца предусмотрено, что органом, действующим от имени потребительского общества без доверенности, является председатель совета.

Договор аренды от имени истца был подписан Ходаковой Л.И.

Истец указывает на то, что на момент подписания договора аренды полномочия Ходаковой Л.И. были прекращены, и подтверждает данное обстоятельство протоколом от 15.07.2002.

Часть 3
статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 17.09.2002, вступившим в законную силу, постановление внеочередного собрания уполномоченных членов-пайщиков Талицкого городского потребительского общества от 15.07.2002 признано недействительным.

При таких обстоятельствах данный протокол не может рассматриваться как основание прекращения полномочий Ходаковой Л.И. как председателя Совета.

Иные доводы, а именно, что после восстановления на работе Ходаковой Л.И. не передавалась печать, а значит, она фактически не приступила к исполнению обязанностей, во внимание приняты быть не могут, поскольку в данном случае истец ведет речь о трудовых отношениях Ходаковой Л.И. с организацией, в то время как наличие полномочий вытекает из устава юридического лица и решения соответствующего органа о наделении полномочиями органа юридического лица.

Поскольку на момент подписания договора аренды не имелось действительного решения собрания, уполномоченного о прекращении полномочий Ходаковой Л.И., следует признать, что договор аренды со стороны истца подписан надлежащим лицом.

Истец также ссылается на то, что до заключения оспариваемого договора имущество находилось у ответчика в пользовании на основании договора аренды с ПО “Ургинское“. Однако собственно данный договор в материалы дела не представлен, равно как не указано, как данное обстоятельство может влиять на действительность договора аренды, заключенного в последующем с ответчиком.

Кроме того, наличие такого договора также исключает возможность взыскания с ответчика неосновательного обогащения истцом.

Истец также указывает на то, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку срок договора аренды
истек.

Между тем, истечение срока договора аренды не является безусловным основанием для прекращения договорных отношений.

Так, пункт 2 статьи 622 предусматривает, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Факт пользования арендатором помещением после истечения срока, установленного договором, сторонами не оспаривается, равно как в материалы дела не представлено доказательств, что истец уведомлял ответчика о своих возражениях на дальнейшее арендное пользование, следовательно, договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

Следует также отметить, что в случае, если ответчик продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора и при наличии возражений со стороны арендодателя, требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены быть не могли.

Статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арендатора возвратить арендованное имущество после прекращения договора аренды, а в случае несвоевременного возврата имущества - оплатить арендную плату за все время просрочки. Изложенное свидетельствует о сохранении между сторонами договорных отношений, исключающих применение норм о неосновательном обогащении.

Таким образом, пользование имуществом ответчик осуществлял на основании заключенного сторонами договора, и, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда 1 инстанции не подлежит отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.08.2005 (резолютивная часть объявлена 22.08.2005) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Талицкому городскому потребительскому обществу излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2355 руб. 68 коп. (п/п N 42 от 28.09.2005 остается в деле).

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной
инстанции.

Председательствующий

ЦВЕТКОВА С.А.

Судьи

ЧЕРЕМНЫХ Л.Н.

ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.