Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2006, 14.04.2006 N 09АП-3022/06-АК по делу N А40-5059/06-79-49 В удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене ненормативного акта таможенного органа о привлечении к административной ответственности за недоставку документов отказано правомерно, поскольку при перевозке товаров в место доставки товаров, не являющееся местом нахождения таможенного органа, для завершения внутреннего таможенного транзита перевозчик обязан предъявить таможенному органу назначения документы на товары.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

13 апреля 2006 г. Дело N 09АП-3022/06-АК14 апреля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей: К., Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.О., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “РЖД“ в лице филиала “Московская железная дорога“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2006 по делу N А40-5059/06-79-49, принятое судьей Д.Л. по заявлению ОАО “РЖД“ в лице филиала “Московская железная дорога“ к Калужской таможне о
признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, при участии: от заявителя: А.Е.Ю. по дов. N НЮ-10/474 от 27.12.2005 в порядке передоверия, уд. N IV 13719, М. по дов. N НЮ-10/405 от 16.12.2005 в порядке передоверия, уд. N IV 13641, от ответчика: А.М. по дов. N/665 от 02.02.2006, уд. ГС N 067706.

УСТАНОВИЛ:

ОАО “РЖД“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калужской таможни от 28.12.2005 по делу об административном правонарушении N 10106000-167/2005, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300000 руб.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы N А40-5059/06-79-49 имеет дату 17.02.2006, а не 17.02.2005.

Решением от 17.02.2005 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы отсутствием оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывается на процессуальные нарушения, допущенные ответчиком при привлечении к ответственности, а также отсутствие вины во вмененном правонарушении.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме; изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал, что таможенным органом был нарушен установленный КоАП
РФ порядок привлечения общества к административной ответственности. Пояснил, что комплект документов для закрытия процедуры ВТТ был передан на таможенный пост представителем грузополучателя, что подтверждается отметкой в железнодорожной ведомости.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, согласно отзыва, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснил, что при таможенном оформлении в комплекте представленных для закрытия процедуры ВТТ товаросопроводительных документов отсутствовал оригинал инвойса, по факту утраты данного документа в отношении заявителя было возбуждено дело об административном правонарушении. Ответчик считает, что общество правомерно привлечено к административной ответственности.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 08.09.2005 по транзитной декларации N 10102150/050905/0048485 из Словакии на ж.д. станцию Балабаново, в адрес получателя ЗАО “Балабановская Реалбаза“ прибыл ж.д. вагон N 23935521 с грузом “изоляционные плиты“, перевозчиком груза являлось ОАО “Российские железные дороги“, место доставки Обнинский таможенный пост.

При прибытии указанного вагона на ж.д. станцию Балабаново товарный кассир этой станции А.Е.А. передала представителю грузополучателя Г. транзитную декларацию N 10102150/050905/0048485 и ж.д. накладную N 058021, которые в этот же день были возвращены перевозчику. При таможенном оформлении груза обнаружилось отсутствие оригинала инвойса, что и явилось основанием для возбуждения 16.09.2005 дела об административном правонарушении.

16.11.2005 в отношении
заявителя был составлен протокол об административном, о составлении которого заявитель надлежащим образом был уведомлен письмом от 13.10.2005 N 16-14/5953 (л. адм. д. 93).

28.12.2005 в отношении заявителя вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.9 КоАП РФ, которое 30.12.2005 направлено в адрес заявителя. (л. адм. д. 123 - 132).

О дате и времени рассмотрения дела заявитель надлежащим образом уведомлен ответчиком (л. адм. д. 108, 113).

Согласно ст. 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки и место доставки товаров.

Согласно п. 5, п. 3 ст. 92 ТК РФ при перевозке товаров в место доставки товаров, не являющееся местом нахождения таможенного органа, для завершения внутреннего таможенного транзита перевозчик обязан предъявить таможенному органу назначения документы на товары.

Недоставка документов на товары, перевозимые в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки, в том числе утрата этих документов, влечет за собой ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 16.9 КоАП РФ, в виде наложения штрафа на юридических лиц от 50 до 100 МРОТ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении подлежат доказыванию: событие правонарушения, виновность лица, характер и размер ущерба, причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно определен предмет доказывания и сделаны верные выводы относительно соответствия закону оспариваемого постановления административного органа.

Довод апелляционной жалобы о позднем возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует о существенном нарушении требований КоАП
РФ, повлиявшем на невозможность правильного рассмотрения дела. Нарушений при составлении протокола и постановления о привлечении к ответственности административным органом не допущено.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрен административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод относительно отсутствия обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального права. Нарушений норм процессуального права, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...оставить отменить без изменения...“ имеется в виду “...оставить без изменения...“.

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2006 по делу N А40-5059/06-79-49, оставить отменить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.