Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2005 по делу N А60-27836/2005-С3 Так как встречное требование направлено к зачету одного из предъявленных первоначально требований, кроме того, между первоначальным и встречным исками имеется тесная взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, оснований для возвращения встречного искового заявления у суда не имелось.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 24 октября 2005 г. Дело N А60-27836/2005-С3“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Зориной Н.Л., судей Цветковой С.А., Черемных Л.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скляминой Н.Н., при участии: от истца - Клячин С.М., нач. юр. службы, доверенность N Юр-18 от 23.03.2005; от ответчика - Мельникова Н.Б., юрист, доверенность N 3 от 18.05.2005,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО “УМС-Комплекс“ - на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2005 (судья Усова М.Г.) по делу N А60-27836/05-С3 по иску ЗАО “Трест Строймеханизация N 2“ к ООО “УМС-Комплекс“ о расторжении договора и
взыскании 138048 руб. 20 коп.

ЗАО “Трест Строймеханизация N 2“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “УМС-Комплекс“ о расторжении договора N 90 от 06.02.2005 и взыскании долга в сумме 138048 руб. 20 коп.

ООО “УМС-Комплекс“ в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило встречное исковое заявление о взыскании с ЗАО “Трест Строймеханизация N 2“ 223167 руб. 50 коп., составляющих сумму убытков, в связи с нарушением ЗАО “Трест Строймеханизация N 2“ п. 1.1 договора N 90 от 06.02.2005.

Определением от 13.09.2005 встречное исковое заявление возвращено со ссылкой на то, что оно не соответствует положениям ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования не могут быть признаны однородными, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или частично удовлетворение первоначального иска, взаимная связь, способствующая более быстрому и правильному рассмотрению дела, отсутствует.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в порядке статей 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе ООО “УМС-Комплекс“, которое с определением не согласно, просит его отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования, кроме того, встречное и первоначальное требования связаны с обязательствами, принятыми на себя сторонами при заключении договора N 90 от 06.02.2005, таким образом, по мнению ООО “УМС-Комплекс“, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

ЗАО “Трест Строймеханизация N 2“ с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает определение законным и обоснованным, указав на то, что определением от 20.09.2005 по делу
А60-30235/05-С1 арбитражным судом принято к производству исковое заявление ООО “УМС-Комплекс“ к ЗАО “Трест Строймеханизация N 2“ о том же предмете по тем же основаниям, что и встречный иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил:

в соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, ЗАО “Трест Строймеханизация N 2“ обратилось с иском о расторжении договора N 90 от 06.02.2005 на предоставление услуг башенного крана, заключенного между ЗАО “Трест Строймеханизация N 2“ и ООО “УМС-Комплекс“, а также о взыскании с ООО “УМС-Комплекс“ расходов по устройству подкранового пути, перевозке и монтажу башенного крана в сумме 138048 руб. 20 коп.

Предметом встречного искового заявления является требование о взыскании 223167 руб. 50 коп., составляющих сумму убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения первоначальным истцом обязательств, предусмотренных договором N 90 от 06.02.2005.

Из отмеченного следует, что встречный иск предъявлен в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку встречное требование направлено к зачету одного из предъявленных первоначально требований (требования о взыскании задолженности в сумме 138048 руб. 20
коп.), поскольку оба требования являются денежными и носят однородный характер.

Кроме того, как следует из первоначального и встречного исков, требования иска о взыскании задолженности за выполненные работы основаны на надлежащем выполнении обязательств по договору подряда, ответчик же во встречном исковом заявлении ссылается на причинение ему убытков ненадлежащим исполнением договора со стороны истца. Таким образом, между первоначальным и встречным исками имеется тесная взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах оснований для возврата встречного искового заявления в порядке ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Учитывая изложенное, апелляционную жалобу следует удовлетворить, определение суда первой инстанции от 13.09.2005 отменить.

Что касается ссылки ЗАО “Трест Строймеханизация N 2“ на то, что в производстве арбитражного суда имеется дело между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, то она не может быть принята во внимание. В силу ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков, возвращение встречного иска осуществляется по правилам ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 5 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены определения исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения в арбитражный суд. Таким образом, необоснованно возвращенное встречное исковое заявление ООО “УМС-Комплекс“ считается поданным 06.09.2005, то есть до предъявления иска по делу А60-30235/05-С1, и подлежит рассмотрению по существу независимо от наличия указанного дела в производстве арбитражного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271, 272, п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.09.2005 отменить.

Встречное исковое заявление передать на рассмотрение суда 1 инстанции.

Постановление в течение двух месяцев может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший определение.

Председательствующий

ЗОРИНА Н.Л.

Судьи

ЦВЕТКОВА С.А.

ЧЕРЕМНЫХ Л.Н.