Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2005, 17.10.2005 по делу N А60-23834/05-С3 Поскольку истцом нарушен порядок извещения лесозаготовителя о проведении освидетельствования, вследствие чего оно проведено в отсутствие представителя лесонарушителя, составленные при этом акты не являются доказательством совершения ответчиком факта лесонарушения, размера причиненного ущерба и вины нарушителя, поэтому оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной по таким актам, не имеется.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 октября 2005 г. Дело N А60-23834/05-С3изготовлено в полном объемерезолютивная часть объявлена“17 октября 2005 г.

Судья Арбитражного суда Свердловской области Пшеничникова И.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Пшеничниковой И.В. рассмотрела в судебном заседании материалы дела по иску ФГУ “Артинский лесхоз“ к ООО “Артинский Агролес-сервис“ о взыскании 364858 руб. 67 коп.,

при участии в заседании: от истца - Делыпиева Т.С., доверенность N 199 от 27.09.2005, Черемных И.Г., доверенность N 200 от 27.09.2005, Козлов А.А., доверенность N 201 от 27.09.2005; от ответчика - Тонков А.Г., директор, выписка из приказа N 1 от 28.01.2002.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и
обязанности разъяснены. Отводов суду и ходатайств не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 364858 руб. 67 коп. за нарушение Правил отпуска древесины на корню в лесах РФ.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

27.01.2004, 20.07.2004, 23.11.2004, 27.12.2004 ответчику были выписаны лесорубочные билеты N 2, N 50, N 82, N 98, в соответствии с которыми выделены делянки для заготовки древесины в Поташкинском лесничестве Артинского лесхоза.

При освидетельствовании мест рубок в кварталах 75, 78, 81 и 82 Поташкинского лесничества истцом выявлены нарушения ответчиком п. 72 Правил отпуска древесины на корню в лесах РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ N 551 от 01.06.1998, далее - Правила).

Сумма ущерба, причиненного незаконной порубкой деревьев и порчей плодородного слоя лесных почв, исчислена истцом на основании Постановления Правительства РФ от 21.05.2001 N 388 “Об утверждении такс для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду“, Постановления Правительства РФ от 19.02.2001 N 127 “О минимальных ставках за древесину, отпускаемую на корню“ и составила в общей сумме 364858 руб. 67 коп.

Ответчиком требование о добровольном возмещении ущерба от 02.06.2005 и от 30.06.2005 не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду.

В соответствии со ст. 111 Лесного кодекса РФ граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством РФ. Согласно ст. 1064 ГК РФ, общими основаниями ответственности за причиненный вред является совокупность условий: наличие ущерба, виновного и противоправного
поведения причинителя вреда, причинной связи между действиями причинителя вреда, ущербом и виной правонарушителя.

Порядок производства по делу о лесонарушении предусмотрен Инструкцией о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утв. Постановлением Гослесхоза СССР от 22.04.1986 N 1.

Согласно указанному порядку, о лесонарушении составляется акт освидетельствования мест рубок. На основании сведений, указываемых в акте, устанавливается наличие в действиях нарушителя совокупности условий для применения ответственности за причиненный вред.

Согласно п. 62 - 64 Правил отпуска древесины на корню в лесах РФ, после окончания срока действия лесорубочного билета производится освидетельствование мест рубок и подсочки древостоев.

В случаях выявления нарушений требований настоящих Правил лесопользователям даются предписания по устранению этих нарушений и предъявляются требования об уплате неустойки.

О дне проведения освидетельствования количества заготовленной древесины, мест рубок и находящихся в подсочке древостоев лесопользователь извещается письменно лесхозом или лесничеством.

Как видно из материалов дела, ответчик о проведении промежуточного освидетельствования в кварталах 75, 78, 82 был своевременно извещен, что подтверждается представленными в материалы дела извещениями и не оспаривается ответчиком.

В составленных в ходе освидетельствования актах о лесонарушениях N 4 от 12.05.2004, N 5, N 6, N 7 от 16.05.2005, составленных истцом, также указано, что промежуточное освидетельствование проведено с участием представителей ответчика, которыми указанные акты подписаны без возражений.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика, наступлением ущерба и виной правонарушителя подтверждается материалами дела, поскольку именно виновные действия работников ответчика повлекли причинение ущерба лесному фонду.

Следовательно, неустойка, начисленная за лесонарушения, указанные в актах N 4 от 12.05.2004, N 5, N 6, N 7 от 16.05.2005, предъявлена истцом ко взысканию правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 137346 руб. 44 коп.

Что же
касается требования о взыскании неустойки, начисленной за лесонарушения, указанные в актах N 21 от 22.07.2005, N 19, N 18, N 17, N 16 от 22.06.2005, то в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как указано выше, обязательным условием для привлечения к ответственности за совершение лесонарушения является наличие акта, составленного по результатам освидетельствования мест рубок. Указанный акт является доказательством совершения виновным лицом лесонарушения и основанием для привлечения его к ответственности.

Ответчик в отзыве указал и в судебном заседании подтвердил, что явился на промежуточное освидетельствование, назначенное на 20.06.2005 и на 14.07.2005, однако освидетельствование, назначенное на указанное время, не состоялось, что также не оспаривается и представителями истца.

При этом истец пояснил, что освидетельствования состоялись 22 июля 2005 и 22 июня 2005, на которые ответчик был приглашен соответствующими извещениями. Ответчик факт получения извещений на 22 июня и 22 июля 2005 отрицает, представил полученные им извещения, соответственно, на 20 июня и 14 июля 2005 года.

Представленные истцом и ответчиком извещения являются идентичными по содержанию (указаны одни и те же номера лесорубочных билетов, по должно быть проведено освидетельствование).

В то же время представленные истцом извещения содержат следы явных исправлений в графе “дата проведения освидетельствования“: 20 июня исправлено на 22 июня, 14 июля - на 22 июля, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства надлежащего уведомления ответчика о времени и месте проведения промежуточных освидетельствований и составления актов.

Довод истца о том, что извещения с исправленными датами также были вручены ответчику, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица и уведомление о вручении заказного письма, судом
отклоняется, поскольку данный факт оспаривается ответчиком, а истец не подтвердил его другими доказательствами.

Таким образом, поскольку истцом нарушен порядок извещения лесозаготовителя о проведении освидетельствования, вследствие чего освидетельствование проведено в отсутствие представителя лесонарушителя, составленный при проведении такого освидетельствования акт не является доказательством совершения ответчиком факта лесонарушения, размера причиненного ущерба и вины нарушителя. Следовательно, оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной по актам N 16 - 19 от 22.06.2005 и N 21 от 22.07.2005, в судебном порядке не имеется.

Довод ответчика о том, что лесхоз не является надлежащим истцом, судом во внимание не принят, поскольку согласно п. 1, пп. 2 п. 11 Положения о лесхозе Федеральной службы лесного хозяйства России, утв. Приказом Федеральной службы лесного хозяйства России от 13.11.1998 N 188, лесхозы, являясь специально уполномоченными государственными органами в области использования, охраны, защиты лесного фонда РФ, имеют право предъявлять в арбитражный суд иски о возмещении ущерба за вред, причиненный лесному фонду. Аналогичное положение содержится в п. 66 Правил.

Ссылка ответчика на статью 77 Лесного кодекса РФ судом отклонена, так как внесение изменений в указанную норму касается полномочий государственной лесной охраны РФ и никоим образом не затрагивает компетенцию лесхозов в части предъявления исков о взыскании неустойки в арбитражный суд.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

На основании ст. 111 Лесного кодекса РФ, руководствуясь статьями 110, 112, 167
- 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО “Артинский Агролес-сервис“ в доход бюджета МО “Артинский район“ 137346 руб. 44 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО “Артинский Агролес-сервис“ в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 4247 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судья

ПШЕНИЧНИКОВА И.В.