Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2005 по делу N А60-19391/2005-С3 Поскольку количество и наименование переданного товара в накладной не указаны, факт передачи товара достоверно не подтвержден, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной продукции по договору отказано.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 октября 2005 г. Дело N А60-19391/2005-С3“(дата изготовления)

Судья Арбитражного суда Свердловской области Родичко Н.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Родичко Н.В. рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО “Уралопт“ к Фермерскому хозяйству Сметанина В.Н. о взыскании 477528 руб.,

при участии в заседании: от истца - Бесхатнев В.Г., директор (протокол собрания учредителя в материалах дела), Поликарпова Н.А., дов. в деле; от ответчика - Сметании В.Н., глава хозяйства (паспорт, свидетельство о госрегистрации).

Права разъяснены, отвод не заявлен.

Ответчиком заявлены ходатайства: привлечь в качестве 3-го лица главу крестьянского хозяйства Исакова В.С., запросить у Бесхатнева В.Г. гуртовые накладные на переданный
скот, допросить в качестве свидетеля Емельянова А.Т. - бывшего директора колбасной фабрики.

С учетом мнения истца ходатайства отклонены, поскольку Исаков В.С. не является стороной спорного договора N 1 от 05.01.2004, гуртовые накладные являются доказательством передачи скота, факт чего сам ответчик не оспаривает, необходимости в показаниях, которые может дать Емельянов А.Т., для рассмотрения настоящего спора суд не усматривает.

В судебном заседании, открытом 19.10.2005, объявлен перерыв до 16 час. 24.10.2005.

После перерыва заседание продолжено с участием тех же лиц.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 238764 руб., составляющих задолженность по оплате поставленной продукции по договору от 05.01.2004 N 1, и суммы 238764 руб. - пени по договору за период с 01.04.2004 по 01.02.2005.

Ответчик исковые требования отклонил, полагает договор от 05.01.2004 N 1 незаключенным, факт приемки крупного рогатого скота и свиней не оспаривает, однако пояснил, что принял скот от истца на хранение, истец обязался возмещать ответчику расходы по содержанию скота, в связи с чем передал ответчику бензин, ячмень и оказал услуги КАМАЗа. Ответчик также предоставлял истцу услуги по забиванию скота, реализации мяса; за реализованное мясо производил расчеты с истцом. Неоднократно обращался к ответчику с требованием забрать скот обратно, в настоящее время по согласованию с истцом скот передан крестьянскому хозяйству Исакова В.С. В подтверждение своих доводов ответчик представил акт передачи имущества от 10.03.2004, письмо в адрес истца от 20.07.2005, выписку из ведомости выдачи наличных денежных средств.

В ответ на доводы ответчика истец пояснил, что считает договор от 05.01.2004 N 1 заключенным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав сторон, суд признал иск не подлежащим
удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между сторонами подписан договор N 1 от 01.05.2004, согласно условиям которого истец обязался отпускать ответчику товары, а ответчик - оплатить их по договорной цене согласно акту приема-передачи.

Указанный договор признается судом незаключенным по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в тексте договора сторонами не согласованы существенные условия договора купли-продажи о наименовании и количестве подлежащего передаче товара.

Представленный истцом акт передачи N 1 к договору от 05.01.2004, согласно которому истец передал ответчику крупный рогатый скот и свиней, разовой сделкой купли-продажи не является.

Данный акт подтверждает только факт передачи скота и не свидетельствует о возникновении денежных обязательств между сторонами, требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) истцом не заявлено.

Накладная от 05.01.2004 доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений в виде разовой сделки купли-продажи не является в связи со следующим.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства передачи товара должны удостоверяться документами, соответствующими унифицированной форме первичной учетной документации, из содержания которых должно быть видно, что представитель продавца передал товар с указанием количества, наименования и других необходимых реквизитов, и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, в том числе документами, не соответствующими по форме.

Факт передачи колбасных изделий на сумму 6033 руб. и ларя морозильного на сумму 4300 руб. достоверно не подтвержден, поскольку количество и наименование переданного товара в накладной не указаны.

Факт получения бензина и ячменя ответчик не оспаривает, однако размер задолженности за переданный товар истцом надлежаще не подтвержден, поскольку из выписки из ведомости выдачи наличных средств
следует, что ответчик производил с истцом расчеты и передавал ему денежные средства.

Факт оказания транспортных услуг на сумму 4550 руб. данной накладной не подтверждается, поскольку заявки ответчика, путевые листы, иная первичная документация, подтверждающая факт оказания ответчику возмездных транспортных услуг, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО “Уралопт“ отказать.

На данное решение в месячный срок с момента его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Свердловской области.

В кассационную инстанцию настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 275 - 277 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

РОДИЧКО Н.В.