Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2005 по делу N А60-18108/2005-С2 Исковое требование о признании за товариществом права на приватизацию земель общего пользования суд отклонил, поскольку общим собранием членов товарищества решение о приобретении прав на землю общего пользования в собственность товарищества как юридического лица не принималось.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 24 октября 2005 г. Дело N А60-18108/2005-С2“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Крашенинникова Д.С., Лутфурахмановой Н.Я. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И., при участии: от истца - Винокурова Н.В., представитель, по доверенности от 23.10.2005, Васева Л.Л., председатель, протокол собрания от 17.05.2003, Кузнецов Ю.А., представитель, по доверенности т 03.10.2005; от ответчика - Бояринцева Е.С., главный специалист земельного комитета, удостоверение N 404, доверенность N 01-19-1593 от 01.07.2005,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Садоводческого некоммерческого товарищества “Свободный труд“ - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2005 (резолютивная
часть решения объявлена 24.08.2005) по делу N А60-18108/2005-С2 по иску Садоводческого некоммерческого товарищества “Свободный труд“ к Администрации г. Екатеринбурга о признании права на приватизацию земельного участка.

Садоводческое некоммерческое товарищество “Свободный труд“ обратилось в Арбитражный суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга, в котором просит признать за членами Садоводческого некоммерческого товарищества “Свободный труд“ право на приватизацию земельного участка земель общего пользования, принадлежащего истцу на праве бессрочного пользования.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просит признать за Садоводческим некоммерческим товариществом “Свободный труд“ право на приватизацию земель общей площадью 2263 кв. м, принадлежащих Садоводческому некоммерческому товариществу “Свободный труд“ на праве бессрочного пользования.

Решением от 26.08.2005 (резолютивная часть решения объявлена 24.08.2005) в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что общим собранием членов товарищества было принято решение о приобретении земель общего пользования в общую совместную собственность членов товарищества, а не самого товарищества.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества “Свободный труд“, которое с решением не согласно, просит его отменить, ссылаясь на то, что право на приватизацию земель, предоставленных товариществу на праве бессрочного пользования, должно быть признано именно за товариществом, поскольку в отношениях с органами местного самоуправления товарищество выступает от собственного имени, представляя интересы своих членов. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что протокол общего собрания Садоводческого некоммерческого товарищества “Свободный труд“ судом первой инстанции не исследовался, поэтому вывод суда о несоблюдении товариществом процедуры приватизации не может считаться доказанным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон,
суд установил:

в обоснование заявленных исковых требований о признании права Садоводческого некоммерческого товарищества “Свободный труд“ на приватизацию земель общей площадью 2263 кв. м, принадлежащих Садоводческому некоммерческому товариществу “Свободный труд“ на праве бессрочного пользования, истец ссылается на то, что в соответствии со ст. 28 ФЗ “О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан“ Садоводческому некоммерческому товариществу “Свободный труд“ не может быть отказано в приватизации земельного участка, принадлежащего ему на праве бессрочного пользования.

Статьей 28 ФЗ “О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан“ установлено, что садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим земельные участки из государственных и муниципальных земель на праве пожизненного владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды или срочного пользования, не может быть отказано в приватизации таких земельных участков, за исключением установленных федеральными законами случаев запрета на передачу земельных участков в частную собственность.

Таким образом, данный Закон устанавливает, что приватизация земельных участков членами дачных и садоводческих объединений допускается как в составе этих объединений, так и индивидуально. При этом основанием для приватизации является решение общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) о приобретении прав на землю общего пользования в собственность такого объединения как юридического лица или в общую совместную собственность членов такого объединения.

Как видно из материалов дела, 16.06.2003 состоялось общее собрание членов Садоводческого некоммерческого товарищества, на котором единогласно было принято решение ходатайствовать перед органами местного самоуправления о предоставлении земель общего пользования СНТ “Свободный труд“ в общую совместную собственность членов товарищества, что подтверждено выпиской из протокола общего собрания членов СНТ “Свободный труд“ N 6 от 16.05.2004 (л.
д. 30). В соответствии с данным решением 02.11.2004 СНТ “Свободный труд“ обратилось в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о предоставлении ему земельного участка, используемого для целей садоводства, в собственность бесплатно: земли общего пользования - в общую совместную собственность членов садоводческого некоммерческого товарищества, а садовые участки - в собственность конкретных членов товарищества.

Таким образом, из представленных документов следует, что члены товарищества выразили свое согласие на приватизацию земель общего пользования СНТ “Свободный труд“ путем приобретения земель общего пользования в общую совместную собственность членов товарищества.

При таких обстоятельствах исковое требование о признании за СНТ “Свободный труд“ права на приватизацию земель общего пользования удовлетворению не подлежит, поскольку общим собранием членов товарищества решение о приобретении прав на землю общего пользования в собственность СНТ “Свободный труд“ как юридического лица не принималось.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции не исследовался протокол общего собрания членов СНТ “Свободный труд“ от 16.05.2004, не принимается как противоречащая материалам дела и содержанию решения суда первой инстанции. В материалах дела имеется выписка из протокола общего собрания членов СНТ “Свободный труд“ от 16.05.2004 (л. д. 30), которому судом первой инстанции в решении дана соответствующая оценка.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из протокола общего собрания членов общего собрания членов СНТ “Свободный труд“ N 4 от 20.08.2005 со ссылкой на то, что на этом собрании было принято решение о приобретении прав на землю общего пользования в собственность СНТ “Свободный труд“ как юридического лица.

В соответствии с ч. 2
ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не приведено уважительных причин непредставления протокола N 4 от 20.08.2005 при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.08.2005 (резолютивная часть решения объявлена 24.08.2005) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

ЛИХОДУМОВА С.Н.

Судьи

КРАШЕНИННИКОВ Д.С.

ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.