Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2005 по делу N А60-16567/05-С5 В нарушение норм налогового законодательства в налогооблагаемую базу по единому налогу общество включало не всю полученную от розничной продажи бензина выручку, а лишь ее часть, составляющую торговую наценку, в связи с чем налоговым органом была скорректирована налоговая база и предприятию доначислен налог, поэтому оснований для признания недействительным решения о привлечении общества к налоговой ответственности суд не усматривает.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 24 октября 2005 г. Дело N А60-16567/05-С5“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего В.С. Коковой, судей Г.Н. Подгорновой, А.Д. Тимофеевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Кирьяк, при участии: от заявителя - Монкевича П.И., адвоката, доверенность N 292 от 23.05.2005, удостоверение N 1462; от заинтересованного лица - Галышевой О.Н., инспектора, доверенность N 122 от 14.01.2005, служебное удостоверение N 131508; Кострицкого С.И., главного специалиста юридического отдела, доверенность N 18886 от 26.09.2005, паспорт,

рассмотрел 24 октября 2005 года в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Сокол“ на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа
2005 года, принятое судьей Ефимовым Д.В., по делу N А60-16567/05-С9 по заявлению ООО “Сокол“ к Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Свердловской области о признании недействительным решения налогового органа.

ООО “Сокол“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Свердловской области от 03.03.2005 N 13-02-16/194 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда от 26.08.2005 в удовлетворении требований ООО “Сокол“ отказано.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО “Сокол“, которое с решением не согласно, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Оспаривая решение, организация ссылается на нарушение судом норм материального права.

Межрайонная инспекция ФНС России N 8 по Свердловской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

по результатам выездной налоговой проверки ООО “Сокол“, проведенной МИФНС России N 8 по Свердловской области, руководителем инспекции принято решение N 03-02-16/194 от 03.03.2005, в соответствии с которым предприятию, в частности, доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2004 г. в сумме 154744 руб.

Оспаривая указанное решение, предприятие ссылается прежде всего на допущенные инспекцией в ходе производства по делу процессуальные нарушения, свидетельствующие, по мнению заявителя, о незаконности принятого решения. Так, предприятие полагает, что пропуск установленного п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации срока на принятие решения о привлечении к налоговой ответственности является основанием для
признания этого решения незаконным в силу п. 6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Действительно, в пункте 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлен срок для рассмотрения руководителем налогового органа материалов выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений - 14 дней с даты истечения срока, предусмотренного в пункте 5 указанной статьи, согласно которому в двухнедельный срок со дня получения акта проверки налогоплательщик вправе представить в налоговый орган свои возражения по акту и документы в подтверждение обоснованности возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов проверки руководителем налогового органа может быть вынесено либо решение о привлечении к налоговой ответственности, либо решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности, либо решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Из содержания и смысла приведенного пункта следует, что в случае вынесения решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля решение о привлечении налогоплательщика к ответственности может быть вынесено лишь после рассмотрения руководителем инспекции материалов, полученных по результатам проведения дополнительных мероприятий. Таким образом, решение о привлечении к ответственности в этом случае в срок, указанный в п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, вынесено быть не может.

Акт выездной налоговой проверки ООО “Сокол“ был составлен и вручен налогоплательщику 15.12.2004, однако возражения по акту в нарушение положений п. 5 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик представил лишь 01.02.2005, тем не менее представленные возражения были рассмотрены инспекцией, а по результатам их рассмотрения руководителем инспекции принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 04.02.2005. Лишь после проведения дополнительных мероприятий, в ходе которых
осуществлена, в частности, сверка сумм полученных предприятием доходов, вынесено оспариваемое решение.

Таким образом, вынесение налоговым органом решения о привлечении к ответственности за пределами срока, установленного п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, по мнению суда, права налогоплательщика не нарушило, поскольку было связано с рассмотрением возражений и документов налогоплательщика, представленных по истечении предусмотренного п. 5 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации срока, а также с необходимостью проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Суд отмечает также, что установленный п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации срок не является пресекательным и его истечение не влечет в качестве последствия невозможность принятия решения либо незаконность принятого за пределами такого срока решения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Закон РФ “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства“ имеет номер 222-ФЗ, а не 122-ФЗ.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, в период 2002 г., 2003 г., девяти месяцев 2004 г. ООО “Сокол“ являлось субъектом упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности и уплачивало единый налог. Объектом налогообложения у предприятия в 2002 г. являлась валовая выручка, определяемая согласно п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 29.12.1995 N 122-ФЗ “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства“ как сумма выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг), продажной цены имущества, реализованного за отчетный период, и внереализационных доходов. В качестве объекта налогообложения в 2003, 2004 г. предприятием избраны доходы, определяемые согласно ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации как доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, внереализационные доходы.

Из материалов дела видно также,
что в проверяемый период общество занималось розничной продажей через автозаправочные станции бензина, приобретаемого по договору поставки N 5 от 25.12.2003 у ОАО “Свердловскнефтепродукт“. Однако в нарушение вышеприведенных норм в налогооблагаемую базу по единому налогу общество включало не всю полученную от розничной продажи бензина выручку, а лишь ее часть, составляющую торговую наценку. Это следует из приходных кассовых ордеров, книг учета доходов и расходов, налоговых деклараций.

По результатам проверки инспекцией скорректирована налоговая база и предприятию оспариваемым решением доначислен налог, в том числе за 9 месяцев 2004 г. в сумме 154744 руб.

По мнению суда, оспариваемое решение является законным и обоснованным, поскольку выводы об обстоятельствах нарушений подтверждены документально и соответствуют статье 3 вышеприведенного Закона, статье 346.15 НК РФ.

Довод заявителя о том, что фактически выручкой его являлось агентское вознаграждение в размере розничной торговой наценки, в связи с чем налогооблагаемая база формировалась им правильно, и ссылка в подтверждение этого довода на агентский договор от 20.12.2003, заключенный с ООО “Интер Стайл“, не приняты судом во внимание по следующим причинам.

У предприятия отсутствуют первичные учетные документы, подтверждающие реальное исполнение указанного договора, в том числе то обстоятельство, что закупка бензина у ОАО “Свердловскнефтепродукт“ осуществлялась ООО “Сокол“ за счет средств ООО “Интер Стайл“; что приобретенный бензин передавался ООО “Интер Стайл“, а затем агенту для реализации. Наличие первичных учетных документов, оформляемых в соответствии со ст. 9 Закона РФ “О бухгалтерском учете“, является обязательным, в том числе и для субъектов упрощенной системы налогообложения.

Суд также считает правильным вывод суда первой инстанции, сделанный по результатам анализа агентского договора от 20.12.2003, об отсутствии реального экономического содержания данной
сделки и наличии у ООО “Сокол“ намерения на уклонение от исполнения обязанностей налогоплательщика.

Действительно, как видно из материалов дела, данный договор не был представлен налоговой инспекции ни в ходе проведения выездной проверки, ни с возражениями налогоплательщика, ни в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля; налогоплательщик даже не ссылался на этот договор. Представлен агентский договор был только в суд с исковым заявлением.

Определенный пунктом 4.1 рассматриваемого договора размер агентского вознаграждения в сумме торговой наценки лишает указанный договор экономического содержания и смысла заключения для ООО “Интер Стайл“.

Из имеющихся в материалах дела письменных объяснений значащегося директором ООО “Интер Стайл“ Ф.И.О. следует, что последний учредителем и директором ООО “Интер Стайл“ никогда не был, агентский договор с ООО “Сокол“ не подписывал, а в 2002 г. потерял паспорт.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, Ахияров Д.А. значится директором более двадцати зарегистрированных на территории г. Екатеринбурга предприятий.

Учитывая изложенное, суд полагает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных ООО “Сокол“ требований является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 августа 2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

КОКОВА В.С.

Судьи

ПОДГОРНОВА Г.Н.

ТИМОФЕЕВА А.Д.