Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2005 по делу N А60-14674/2005-С2 Поскольку договор залога недвижимого имущества является незаключенным, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд счел не подлежащим удовлетворению.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 24 октября 2005 г. Дело N А60-14674/2005-С2“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Лутфурахмановой Н.Я., судей Цветковой С.А., Черемных Л.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойченко Н.В., при участии: от истца - Битюгин В.В., по дов. 66АА949853 от 29.03.2005, Гаврин Д.А., по дов. от 66АА949851 от 29.03.2005; от ответчика - Чащин Ю.В., по дов. от 18.07.2005 (ОАО “Екатеринбургский виншампанкомбинат“),

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Екатеринбургский виншампанкомбинат“ на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2005 (судья Биндер А.Г.) по делу N А60-14674/2005-С4 по иску ОАО “Промышленно-строительный банк“ к ООО “Торговый дом Екатеринбургского
виншампанкомбината“ и ОАО “Екатеринбургский виншампанкомбинат“ о взыскании 11968223 руб. 63 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

ОАО “Промышленно-строительный банк“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Торговый дом Екатеринбургского виншампанкомбината“ и ОАО “Екатеринбургский виншампанкомбинат“ о взыскании денежных средств в сумме 11968223 руб. 63 коп. задолженности по договору кредитной линии с лимитом единовременной задолженности N 624 от 20.11.2003 путем обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ответчика - ОАО “Екатеринбургский виншампанкомбинат“, который с решением не согласен и просит его отменить, полагая, что договор залога недвижимого имущества от 26.12.2003 является незаключенным ввиду отсутствия в нем существенного условия о сроке исполнения обязательства.

Истец с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласен, полагая, что все необходимые условия обеспечиваемого ипотекой обязательства указаны в договоре залога с учетом особенностей правовой природы договора на предоставление кредитной линии с лимитом единовременной задолженности. По мнению истца, общий срок предоставления кредитной линии, так же как и сроки погашения каждой части кредита, определены точной календарной датой непосредственно в заявках, которые являются неотъемлемой частью договора кредитной линии.

Второй ответчик, ООО “Торговый дом Екатеринбургского виншампанкомбината“, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв по жалобе не представил. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом в его отсутствие на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
апелляционная жалоба рассматривается в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество. При этом суд исходил из следующего.

Между ОАО “Уралпромстройбанк“ и ООО “Торговый дом Екатеринбургского виншампанкомбината“ 20.11.2003 заключен договор кредитной линии с лимитом единовременной задолженности N 624.

В феврале 2005 г. произведена реорганизация ОАО “Уралпромстройбанк“ в форме присоединения к ОАО “Промышленно-строительный банк“, в результате чего в порядке универсального правопреемства права и обязанности ОАО “Уралпромстройбанк“ в полном объеме перешли к ОАО “Промышленно-строительный банк“.

Реорганизация подтверждается свидетельством от 22.02.2005 серия 78 N 004734381 о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ОАО “Уралпромстройбанк“ в связи с присоединением и свидетельством от 28.02.2005 серия 78 N 004734168 о внесении записи в ЕГРЮЛ о регистрации изменений, внесенных в Устав ОАО “Промышленно-строительный банк“.

В соответствии с кредитным договором N 624 от 20.11.2003 истец предоставил ответчику, ООО “Торговый дом Екатеринбургского виншампанкомбината“, кредитную линию в сумме 30000000 руб. под 16% годовых со сроком погашения по 19.05.2005, а ответчик обязался своевременно производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Пунктом 1.3 указанного договора предусмотрено, что ООО “Торговый дом Екатеринбургского виншампанкомбината“ получает кредиты несколькими частями. Суммы и сроки гашения каждой части кредитов определяются в заявках заемщика, согласованных с истцом, являющихся неотъемлемой частью договора.

В обеспечение исполнения ответчиком (ООО “Торговый дом Екатеринбургского виншампанкомбината“) обязательств, возникших на основании договора кредитной линии N 624, 26 декабря 2003 года между истцом и ОАО “Екатеринбургский виншампанкомбинат“ заключен договор залога недвижимого имущества - нежилого отдельно стоящего строения, литер Е, общей площадью 4197,80 кв.
м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Проходной, д. 1, кадастровый (условный) номер объекта 66:01/01:00:811:01:13, принадлежащего ОАО “Екатеринбургский виншампанкомбинат“ на праве собственности.

Согласно пункту 2.2 договора залога, заемщик обязуется погашать выданные ему по кредитной линии денежные средства в сроки, установленные кредитным договором, а также в сроки, установленные в заявках заемщика, поданных в соответствии с кредитным договором. При этом срок действия договора определен сторонами до полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (пункт 7.1).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 339 Гражданского кодекса РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем также должно содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

При отсутствии соглашения сторон хотя бы по одному из названых условий договор о залоге не может считаться заключенным (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 официально разъяснено, что в случаях, когда залогодателем является должник, в основном обязательстве условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

В данном случае залогодателем является не должник по основному кредитному обязательству, что допускается в силу п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, соблюдение всех существенных условий при заключении обеспечительных залоговых договоров между третьим лицом и банком является обязательным вне зависимости от условий кредитного обязательства или отсылок на основное обязательство.

Кроме того, в соответствии со ст. 190
Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или исчислением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Поэтому установленное в представленном обеспечительном договоре (п. 7.1) условие о действии залога до полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 624 также не может считаться условием о сроке, поскольку в случаях, если возникновение или прекращение гражданских прав и обязанностей по совершенной сделке связывается с наступлением события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, то это событие определяет не срок, а условие (ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что подписанный 26 декабря 2003 года между ОАО “Промышленно-строительный банк“ и ОАО “Екатеринбургский виншампанкомбинат“ договор залога недвижимого имущества является незаключенным, следовательно, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы возмещаются заявителю истцом (ОАО “Промышленно-строительный банк“) на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 269, ст. 271, п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.08.2005 (резолютивная часть объявлена 01.08.2005) отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ОАО “Екатеринбургский виншампанкомбинат“, - нежилое отдельно стоящее строение, литер Е, площадью 4197,80 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пер. Проходной, д. 1, кадастровый номер 66:01/01:00:811:01:13.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ОАО “Промышленно-строительный банк“
в пользу ОАО “Екатеринбургский виншампанкомбинат“ 1000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.

Судьи

ЦВЕТКОВА С.А.

ЧЕРЕМНЫХ Л.Н.