Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2005 по делу N А60-13743/2005-С2 Так как истец обратился в арбитражный суд в пределах срока исковой давности, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате потребленной электроэнергии судом удовлетворено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 24 октября 2005 г. Дело N А60-13743/2005-С2“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Лутфурахмановой Н.Я., Черемных Л.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартьяновой О.Л., при участии от истца - Кильдебаева Д.Н., по дов. от 11.01.2005,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу МУЗ “Тугулымская Центральная районная больница“ на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2005 (судья Ануфриев А.А.) по делу N А60-13743/2005-С2 по иску ЗАО “Богдановичское коммунэнерго“ к МУЗ “Тугулымская ЦРБ“ о взыскании 44124 руб. 82 коп.

ЗАО “Богдановичское коммунэнерго“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МУЗ “Тугулымская ЦРБ“
о взыскании 44124 руб. 82 коп. задолженности по оплате потребленной в июне 2002 года электрической энергии, поставленной ответчику по договору энергоснабжения N 5 от 27.10.1994.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ответчика - МУЗ “Тугулымская ЦРБ“, который с решением не согласен и просит его отменить, полагая, что истцом пропущен установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности; в утвержденной для МУЗ “Тугулымская ЦРБ“ смете расходов на 2005 г. не предусмотрено выделение денежных средств на погашение задолженности по оплате электроэнергии за предыдущие годы; с июля 2002 г. ЗАО “Богдановичское коммунэнерго“ реорганизовано, правопреемником истца является ОГУП РКЭС “Облкоммунэнерго“.

Явившийся в судебное заседание работник заявителя не имел при себе надлежащим образом оформленной доверенности на ведение дел в арбитражном суде от имени МУЗ “Тугулымская ЦРБ“. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом без участия представителя заявителя (ответчика) на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ.

Истец с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласен, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. При этом суд исходил из следующего.

Между сторонами заключен договор энергоснабжения N 5 от 27 октября 1994 г., в соответствии с которым истец обязался отпускать ответчику электрическую энергию в соответствии с договорными величинами на текущий год (приложение N 1 к договору) и установленным режимом потребления электрической энергии в пределах разрешенной к использованию мощности,
а ответчик обязался своевременно оплачивать потребленную электроэнергию (п. 1.1, 2.1 договора).

Согласно пункту 6 договора, платежи за электроэнергию и мощность за расчетный период производятся платежными требованиями; за потребленную электроэнергию ответчик обязался производить платежи в следующем порядке: плановый платеж с 5 - 10 числа расчетного месяца, окончательный платеж с 20 числа расчетного месяца в трехдневный срок с момента поступления платежного требования в банк.

В июне 2002 г. истец подал ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию на сумму 44124 руб. 82 коп. 4 марта 2005 г. истец предъявил в банк ответчика платежное требование N 14 на оплату энергии. Однако обязательства по оплате потребленной электроэнергии не были исполнены ответчиком надлежащим образом. Согласно акту сверки расчетов, подписанному сторонами 21 января 2003 г., задолженность составляет 44124,82 рублей. На момент рассмотрения спора в суде долг ответчиком не погашен.

Довод заявителя о пропуске срока исковой давности судом во внимание не принимается, поскольку истцом предъявлено требование о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потребленной ответчиком в июне 2002 г. Следовательно, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ трехлетний срок исковой давности истек в июне 2005 г., в то время как истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 29 апреля 2005 г., т.е. в пределах срока давности.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик заявлял о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Помимо этого, суду представлен подписанный обеими сторонами акт сверки расчетов от 21 января 2003 г., из которого следует, что по состоянию на 01.07.2002 задолженность ответчика за потребленную электроэнергию составляла 545913,89 рублей, в
июле 2002 г. потребителем была произведена частичная оплата долга в сумме 501789,07 рублей, т.е. на 01.01.2003 долг составлял 44124,82 рублей.

Таким образом, вышеназванный акт сверки свидетельствует о признании ответчиком долга в размере 44124 руб. 82 коп., что влечет перерыв течения срока давности.

Ссылки заявителя на то, что в настоящее время ЗАО “Богдановичское коммунэнерго“ ликвидировано, а правопреемником по правам и обязанностям истца является ОГУП РКЭС “Облкоммунэнерго“, документально не подтверждены: на момент рассмотрения спора в суде сведения об исключении ЗАО “Богдановичское коммунэнерго“ из ЕГРЮЛ, а также о его правопреемнике в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика об отсутствии в утвержденной для учреждения на 2005 год смете расходов необходимых денежных средств для погашения задолженности по оплате электроэнергии за предыдущие годы также несостоятельны, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа от исполнения обязательств (ст. 309 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 44124 руб. 82 коп. задолженности по оплате потребленной в июне 2002 года электроэнергии обоснованно и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 20.06.2005 с учетом определения от 30.06.2005 отмене не подлежит, апелляционная жалоба отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.06.2005 (резолютивная часть объявлена 16.06.2005) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

ЛИХОДУМОВА С.Н.

Судьи

ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.

ЧЕРЕМНЫХ Л.Н.