Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2005 по делу N А60-25432/05-С9 Учитывая, что общество исполнительный документ добровольно не исполнило, доказательств наличия уважительных причин неисполнения не представило, суд считает правомерными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора в размере семи процентов от взыскиваемой суммы, поскольку оснований для его снижения не имеется.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 21 октября 2005 г. Дело N А60-25432/05-С9“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Г.Г. Лихачевой, судей Г.Н. Подгорновой, Н.Н. Присухиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Кирьяк, при участии: от заявителя - Зайчикова И.М., генеральный директор, протокол общего собрания акционеров от 28.07.2005, т заинтересованного лица - Сысолин Е.В., судебный пристав-исполнитель, доверенность N 1221 от 20.10.2005, служебное удостоверение N 111018; сторона исполнительного производства - Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбургу - извещена надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился,

рассмотрел 21 октября 2005 г. в судебном заседании
апелляционную жалобу Нижнесергинского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на решение от 09.09.2005 (судья Плюснина С.В.) по делу N А60-25432/2005-С9 по заявлению ЗАО “Ликонда-М“ к судебному приставу-исполнителю Нижнесергинского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, взыскатель: Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Закрытое акционерное общество “Ликонда-М“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Нижнесергинского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Алексеевой В.А. о возбуждении исполнительного производства N 9343/2 от 27.07.2005 в части взыскания с общества исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга в общей сумме 141118 руб. 28 коп.

Решением от 09.09.2004 требования ЗАО “Ликонда-М“ удовлетворены частично.

Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Алексеевой В.А. о возбуждении исполнительного производства Нижнесергинского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 27.06.2005 в части взыскания с заявителя исполнительского сбора в сумме 100798 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Нижнесергинского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, который с решением не согласен, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Оспаривая решение, заявитель апелляционной жалобы ссылается на установление исполнительского сбора в соответствии с требованиями Федерального закона “Об исполнительном производстве“ и на отсутствие у общества уважительных причин для снижения его размера.

Рассмотрев
материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

на основании постановления Инспекции МНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга N 16/23 от 25.04.2003 о взыскании с филиала N 1 ЗАО “Ликонда-М“ в доход государства 3626865 руб. 49 коп. судебным приставом-исполнителем Межрайонного подразделения по исполнению налоговых взысканий и особых исполнительных производств по Свердловской области N 62 ССП ГУ МЮ РФ по Свердловской области 07.05.2003 возбуждено исполнительное производство N 2464/9/03.

В связи с изменением места совершения исполнительных действий упомянутое исполнительное производство 03.11.2003 было направлено в Службу судебных приставов г. Троицка Челябинской области, а затем 07.07.2005 - в Нижнесергинский отдел Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

27.07.2005 судебным приставом-исполнителем Нижнесергинского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Алексеевой В.А. возбуждено исполнительное производство. Постановлением N 9343/2 о возбуждении исполнительного производства должнику - ЗАО “Ликонда-М“ - предложено добровольно в срок до 01.08.2005 исполнить требования исполнительного документа, т.е. погасить остаток долга - 2015975 рублей 49 копеек.

Пунктом 4 постановления заявителю разъяснялось, что в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы по исполнительному документу, в размере 141118 рублей 28 копеек.

Полагая, что сумма исполнительского сбора непомерно высока, ЗАО “Ликонда-М“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления N 9343/2 в части взыскания исполнительского сбора в размере 7% в общей сумме 141118 руб. 28 коп.

В соответствии со ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного
исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы.

Из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П следует, что размер исполнительского сбора может быть снижен исходя из характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования ЗАО “Ликонда-М“, снизив размер исполнительского сбора на 5%, согласился с доводом заявителя о его тяжелом финансовом положении и учел факт частичного погашения долга.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод ЗАО “Ликонда-М“ о том, что предприятие находится в тяжелом материальном положении, поскольку доказательств тяжелого финансового положения общества суду не представлено, тогда как согласно копии бухгалтерского баланса общества за 1 квартал 2005 года у общества имеются основные средства, долгосрочные финансовые вложения, запасы, дебиторская задолженность - 382897 (по строке 290 баланса значится сумма 553589).

Ссылка заявителя на принятие им мер к погашению задолженности, а именно на то обстоятельство, что с 07.05.2003 по 27.07.2005 заявителем произведена частичная оплата (по состоянию на 25.02.2005 оплачено 1610890 рублей) в счет исполнения требований исполнительного документа, размер взыскиваемой суммы с 3626865 руб. 49 коп. уменьшился до 2015975 руб. 49 коп., судом не принимается, поскольку с момента вынесения оспариваемого постановления - 27.07.2005 - каких-либо действий по выполнению требований исполнительного документа ЗАО “Ликонда-М“ не производилось.

Несостоятельна ссылка общества на значительный размер взыскиваемой суммы, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что его имущественное положение не позволяло ему уплатить сумму задолженности начиная с 07.05.2003.

Учитывая, что ЗАО “Ликонда-М“ до настоящего времени исполнительный документ добровольно
не исполнило, доказательств наличия уважительных причин неисполнения не представило, суд апелляционной инстанции считает правомерными действия судебного пристава-исполнителя Алексеевой В.А. по вынесению постановления и указания в нем возможности взыскания исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы.

Иных причин объективного характера ЗАО “Ликонда-М“ не приведено.

Кроме того, решение о снижении исполнительского сбора вправе принимать старший судебный пристав-исполнитель, к которому может обратиться должник. Однако, как видно из материалов дела и не опровергается заявителем, к старшему судебному приставу-исполнителю с просьбой о снижении размера исполнительского сбора заявитель не обращался.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не было оснований для снижения размера исполнительского сбора до 2% от взыскиваемой суммы, в связи с чем требования заявителя не подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции следует изменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271, п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.09.2005 изменить.

В удовлетворении требований ЗАО “Ликонда-М“ о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Нижнесергинского отдела Главного управления Федеральной службы Судебных приставов по Свердловской области N 9343/2 от 27.07.2005 в части снижения исполнительского сбора отказать.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ЛИХАЧЕВА Г.Г.

Судьи

ПОДГОРНОВА Г.Н.

ПРИСУХИНА Н.Н.