Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2005 по делу N А60-20027/05-С8 Обращение взыскания возможно только на фактически имеющееся у должника имущество (денежные средства, иное имущество, в том числе дебиторскую задолженность). Возможность обратить взыскание на имущество, которое у заявителя на момент обращения взыскания отсутствует, не принадлежит ему, законом не предусмотрена.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 21 октября 2005 г. Дело N А60-20027/05-С8“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Коковой В.С., судей Гавриленко О.Л., Тимофеевой А.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовой Л.В., при участии от заявителя - Злыдарь А.В., юрискон., дов. N 1 от 20.01.2004; заинтересованное лицо и взыскатели извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, представители в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Серовского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов Фахрисламова В.Ф. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2005 по делу N А60-20027/2005-С8 (судья Сушкова С.А.) по заявлению общества
с ограниченной ответственностью “Полюс-1“ к судебному приставу-исполнителю Серовского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов Фахрисламову В.Ф., взыскатели: общество с ограниченной ответственностью “Дорожно-строительные ресурсы“, открытое акционерное общество “Энергозапчасть“, о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя.

ООО “Полюс-1“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Серовского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов Фахрисламова В.Ф. по аресту дебиторской задолженности ООО “Полюс-1“ и о признании недействительными постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО “Полюс-1“ от 02.06.2005, вынесенного в г. Серове судебным приставом-исполнителем Серовского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО “Полюс-1“ от 02.06.2005, вынесенного в г. Екатеринбурге судебным приставом-исполнителем Кировского отдела г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов, и об обязании заинтересованного лица перечислить на расчетный счет заявителя арестованную сумму дебиторской задолженности.

Решением суда первой инстанции от 05.08.2005 требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал недействительным полностью постановление судебного пристава-исполнителя Кировского отдела г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов Фахрисламова В.Ф. от 02.06.2005 о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО “Полюс-1“ от 02.06.2005, вынесенное в г. Екатеринбурге. Постановление судебного пристава-исполнителя Серовского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Фахрисламова В.Ф. от 02.06.2005 о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО “Полюс-1“ от 02.06.2005, вынесенное в г. Серове, признано недействительным в части наложения ареста на дебиторскую задолженность в размере 1643433 рублей 87 копеек. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО “Полюс-1“. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность
и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Серовского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов Фахрисламова В.Ф., который с решением не согласен в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Серовского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Фахрисламова В.Ф. от 02.06.2005 о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО “Полюс-1“ от 02.06.2005, вынесенного в г. Серове, в части наложения ареста на дебиторскую задолженность в размере 1643433 рублей 87 копеек, просит решение суда в указанной части отменить, поскольку считает, что судом не полностью исследованы обстоятельства дела.

Оспаривая решение, судебный пристав-исполнитель полагает, что в вышеуказанной части оспариваемое постановление является правомерным, поскольку дебиторская задолженность в размере 1643433 рублей 87 копеек у общества имеется.

Материалами дела установлено:

Арбитражным судом Свердловской области 17.12.2004 и 25.05.2005 были выданы исполнительные листы N 082978 и N 111692, соответственно, на взыскание задолженности с должника - ООО “Полюс-1“ - в пользу ОАО “Энергозапчасть“ в сумме 86076 рублей 27 копеек и в пользу ООО “Дорожно-строительные ресурсы“ в сумме 2065276 рублей 88 копеек. На основании названных исполнительных документов возбуждены исполнительные производства, объединенные 28.05.2005 в сводное исполнительное производство N 6007/11-05, на общую сумму взыскания 2151353 рубля 15 копеек, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Серовского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области 02.06.2005 вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО “Полюс-1“ в сумме 2302029 рублей 87 копеек в отношении СОГУ “Управление автомобильных дорог“. В тот же день судебным приставом-исполнителем Кировского отдела г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы
судебных приставов вынесено аналогичное постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность общества в сумме 2302029 рублей 87 копеек.

Не согласившись с названными постановлениями, общество обратилось в суд с заявлением о признании перечисленных актов судебного пристава-исполнителя недействительными и о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Серовского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов Фахрисламова В.Ф. по аресту дебиторской задолженности ООО “Полюс-1“.

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что действия по наложению ареста на дебиторскую задолженность, превышающую фактическую задолженность заявителя, являются незаконными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в оспариваемой части исходя из следующего.

Согласно п. 4 ст. 45, 58 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“, мерой принудительного исполнения исполнительного документа является, в том числе, обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности или ином праве, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.05.1998 N 516 “О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций“ установлено, что дебиторская задолженность должника учитывается в составе первой очереди имущества должника, подлежащего аресту и реализации.

Из материалов дела следует, что заявителем на основании государственного контракта N 24-С на содержание территориальных дорог общего пользования от 14.06.2002 и контракта N 31-СМ от 11.06.2002, заключенного с СОГУ “Управление автомобильных дорог“, в период с января по май 2005 г. были выполнены ремонтные работы. Работы стоимостью 777143 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 118547 рублей, не были оплачены заявителю - СОГУ “Управление
автомобильных дорог“, поэтому названная сумма по состоянию на 01.06.2005 учитывалась заявителем в составе дебиторской задолженности.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что денежные средства на счетах в банках у заявителя отсутствуют, в связи с чем взыскание было обращено на имущество общества, а именно на дебиторскую задолженность, поскольку иного имущества, относящегося в соответствии со ст. 59 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ к первой очереди имущества должника, подлежащего аресту и реализации, судебным приставом-исполнителем не выявлено. Действия судебного пристава-исполнителя по аресту дебиторской задолженности являются правомерными, однако сумма дебиторской задолженности, на которую наложен арест, судебным приставом-исполнителем была определена неверно.

В сумму дебиторской задолженности, на которую наложен арест, судебным приставом-исполнителем включена сумма задолженности СОГУ “Управление автомобильных дорог“ в размере 777143 рублей, из которой 118547 рублей составляет налог на добавленную стоимость. Судебный пристав полагает, что сумма налога на добавленную стоимость правомерно включена им в состав дебиторской задолженности, поскольку упомянутая сумма должна быть уплачена заказчиком заявителю.

Однако судебным приставом-исполнителем не учтено, что в силу ст. 166, 168, 173 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость, полученный налогоплательщиком от покупателей, подлежит перечислению в бюджет, следовательно, имуществом налогоплательщика не является. При таких обстоятельствах налог на добавленную стоимость в размере 118547 рублей включен судебным приставом-исполнителем в состав подлежащей аресту дебиторской задолженности неправомерно.

Также судебным приставом-исполнителем в состав арестованной дебиторской задолженности включена сумма 1524886 рублей 87 копеек на том основании, что согласно вышеназванным государственному контракту N 24-С от 14.06.2002 и контракту N 31-СМ от 11.06.2002, заключенному заявителем с СОГУ “Управление автомобильных дорог“, ремонтные работы проводились ООО “Полюс-1“ и после 01.06.2005, а значит общество имеет ожидаемую задолженность. В
обоснование своей позиции пристав ссылается на письмо СОГУ “Управление автомобильных дорог“ от 01.06.2005 N 16-2149/1, согласно которому задолженность в размере 2490342 рублей является ожидаемой.

По смыслу ст. 45, 58 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ обращение взыскания возможно только на фактически имеющееся у должника имущество (денежные средства, иное имущество, в том числе дебиторскую задолженность). Возможность обратить взыскание на имущество, которое у заявителя на момент обращения взыскания отсутствует, не принадлежит ему, законом не предусмотрена.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что о сумме ожидаемой дебиторской задолженности ему было известно, судом не принимается, поскольку такие данные носят предположительный характер, а размер суммы задолженности может определяться только на основании соответствующих документов (акт выполненных работ, смета, платежные документы и т.п.).

На дату вынесения оспариваемого постановления у заявителя отсутствовала дебиторская задолженность в размере 1524886 рублей 87 копеек, ее наличие документально не подтверждено, в связи с чем вывод суда первой инстанции о неправомерности наложения судебным приставом-исполнителем ареста на данную сумму задолженности является правильным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Серовского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Фахрисламова В.Ф. от 02.06.2005 о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО “Полюс-1“ от 02.06.2005 в части наложения ареста на дебиторскую задолженность в размере 1643433 рублей 87 копеек является правомерным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.08.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В
соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

КОКОВА В.С.

Судьи

ГАВРИЛЕНКО О.Л.

ТИМОФЕЕВА А.Д.