Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2005 по делу N А60-19470/05-С8 Суд указал, что законодатель не связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета от получения результатов встречных проверок при условии отсутствия иных оснований для отказа в возмещении налога, предусмотренных налоговым законодательством.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 21 октября 2005 г. Дело N А60-19470/05-С8“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего В.С. Коковой, судей О.Л. Гавриленко, А.Д. Тимофеевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ердуковой З.А., при участии: от заявителя - Гусева И.Л., доверенность N 1 от 11.01.2005, омыскина О.С., доверенность N 2 от 11.01.2005, т заинтересованного лица - Коротаева И.А., удостоверение N 130139, доверенность N 09-05 от 04.07.2005,

рассмотрел 21 октября 2005 года в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга на решение от 22.08.2005 Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Савиной Л.Ф., по делу N А60-19470/05-С8 по
заявлению ООО Компания “УралМедь“ к Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга о признании незаконным (в части) решения налогового органа.

ООО Компания “УралМедь“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга N 116/76 от 05.05.2005 в части отказа в возмещении НДС из бюджета в сумме 60917 рублей.

Решением от 22.08.2005 заявленные требования удовлетворены.

Признано недействительным решение Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга N 116/76 от 05.05.2005 в части отказа в возмещении НДС из бюджета в сумме 60917 рублей как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, которая с решением не согласна, просит его отменить.

Оспаривая решение, налоговый орган ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Также ссылается на то, что в ходе налоговой проверки взаимоотношения налогоплательщика с поставщиками товара не установлены, соответственно, право на возмещение НДС не подтверждено.

ООО Компания “УралМедь“ ссылается на то, что является добросовестным налогоплательщиком и просит решение суда оставить в силе.

Материалами дела установлено:

ООО Компания “УралМедь“ 20.01.2005 в Инспекцию ФНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга представлены налоговая декларация по НДС по ставке 0% за декабрь 2004 года и документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно данной декларации, сумма налога на добавленную стоимость к возмещению составляет 127380 рублей.

По результатам камеральной проверки Инспекцией принято решение N 116/76 от 05.05.2005, которым налогоплательщику отказано в части возмещения НДС из бюджета в сумме
60917 рублей.

Сумма налога 10917 рублей не возмещена налогоплательщику в связи с тем, что не завершены контрольные мероприятия по поставщику - ООО ПК “Техкомплект-Р“. Основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 50000 рублей послужило то обстоятельство, что налоговым органом не был установлен факт взаимоотношений между ООО Компания “УралМедь“ и поставщиком - ООО “Эстейт-СК“.

Полагая, что решение налогового органа N 116/76 от 05.05.2005 является необоснованным, ООО Компания “УралМедь“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции требования налогоплательщика удовлетворил полностью. Суд исходил из того, что Обществом выполнены все условия, предусмотренные ст. 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычет.

Согласно п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы налога на НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 пункта 1 ст. 164 настоящего Кодекса, в данном случае реализация товаров на экспорт при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории
РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата).

Как следует из материалов дела, по контракту N МР/01-2004 (Монголия) ООО Компания “УралМедь“ осуществило экспортную поставку товара, приобретенного у российских поставщиков. Факт экспорта товара и оплата товара подтверждаются документами, представленными налогоплательщиком в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, и не оспариваются налоговым органом. Сумма НДС в размере 127380 рублей, уплаченная поставщикам, ООО Компания “УралМедь“ предъявлена к возмещению из бюджета.

Налоговым органом отказано в возмещении налога на добавленную стоимость по поставщикам, ООО ПК “Техкомплект-Р“ и ООО “Эстейт-СК“, в общей сумме 60917 рублей в связи с неустановлением факта взаимоотношений налогоплательщика с указанными поставщиками.

Выводы суда первой инстанции о необоснованном отказе налогового органа в возмещении ООО Компания “УралМедь“ налога на добавленную стоимость в указанной сумме являются правомерными.

Как следует из материалов дела, ООО Компания “УралМедь“ при оплате стальных шаров уплачен НДС поставщику, ООО “Эстейт-СК“, в размере 50000 рублей. Оплата произведена на расчетный счет поставщика платежным поручением N 375 от 22.10.2004.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% Обществом представлены договор купли-продажи с ООО “Эстейт-СК“ N 01/101 от 03.01.2002 с приложениями и дополнениями, счета-фактуры N СФ-0045 от 06.05.2002 и N СФ-0054 от 01.08.2002, накладные, платежное поручение N 375 от 22.10.2004 и документы, подтверждающие экспорт товара, в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взаимоотношения с поставщиком, ООО “Эстейт-СК“, у которого Обществом приобретен товар, в дальнейшем реализованный на экспорт, подтверждены вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам А60-13504/03-С9, N А60-16074/03-С5, N А60-940/04-С5, поэтому в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются установленными и не доказываются вновь при рассмотрении
другого дела, в котором участвуют те же лица.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется два различных варианта написания наименования поставщика.

В судебном заседании представитель общества пояснила, что по установлению факта взаимоотношений с поставщиком, ООО “Этейт-СК“, предприятие в силу своих возможностей содействует налоговому органу (в Инспекцию переданы все имеющиеся документы, переписка, все сведения об известных адресах и телефонах). Кроме того, представитель пояснила, что у ООО “Этейт-СК“ имеется расчетный счет, на который до настоящего времени Общество перечисляет денежные средства по имеющейся задолженности перед ООО “Этейт-СК“.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что представленные ООО Компания “УралМедь“ документы в своей совокупности подтверждают право налогоплательщика на возмещение НДС по ставке 0%. Доказательств наличия в действиях налогоплательщика недобросовестности налоговым органом не представлено.

Также в рассматриваемый период ООО Компания “УралМедь“ у поставщика, ООО ПК “Техкомплект-Р“, приобрело товар (катанка), в последующем поставленный на экспорт, что не оспаривается налоговым органом. В подтверждение фактических расходов по уплате налога поставщику налогоплательщиком представлены счет-фактура N 0000039 от 23.07.2004 на сумму 71456,98 рублей, в том числе НДС в размере 10916,69 рублей; договор N 017/04 от 12.07.2004, накладная N 0000039 от 23.07.2004, а также документы, подтверждающие оплату товара.

Налоговый орган полагает, что, поскольку контрольные мероприятия по установлению взаимоотношений предприятия с поставщиком не завершены, оснований для возмещения налога не имеется.

Суд первой инстанции правильно указал, что законодатель не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета от получения результатов встречных проверок при условии отсутствия иных оснований для отказа в возмещении налога, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием
для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Пункты 5 и 6 данной статьи устанавливают необходимые для оформления счетов-фактур реквизиты.

Расшифровка подписей должностных лиц поставщика не является обязательным реквизитом счета-фактуры в силу п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем довод налогового органа об отсутствии расшифровки подписей должностных лиц на счете-фактуре судом отклоняется.

На основании изложенного требования ООО Компания “УралМедь“ о признании незаконным решения Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга N 116/76 от 05.05.2005 в части отказа в возмещении НДС из бюджета в сумме 60917 рублей следует удовлетворить.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.08.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции. Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

КОКОВА В.С.

Судьи

ТИМОФЕЕВА А.Д.

ГАВРИЛЕНКО О.Л.