Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2005 по делу N А60-17154/05-С5 Суд решение о доначислении земельного налога, привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа признал незаконным в связи с недоказанностью налоговым органом бесплатного пользования заявителем земельным участком.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 21 октября 2005 г. Дело N А60-17154/05-С5“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Н.Н. Присухиной, судей Г.Н. Подгорновой, Г.Г. Лихачевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Колтуновой, при участии: от заявителя - Шипачевой О.А., юрисконсульта, дов. от 11.01.2005; от заинтересованного лица - Власовой А.С., спец. 1 категории юр. отдела, дов. от 04.07.2005 N 09-06, удостов. N 130740, выдано 19.10.2004,

рассмотрел 21.10.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС Российской Федерации по Октябрьскому району г. Екатеринбурга на решение от 25.08.2005 (судья М.Л. Сергеева) по делу N А60-17154/05-С5 по заявлению ООО “Форэс“ к Инспекции ФНС Российской Федерации
по Октябрьскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным ненормативного акта.

Общество с ограниченной ответственностью “Форэс“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции ФНС Российской Федерации по Октябрьскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения от 28.04.2005 N 167 о доначислении земельного налога в размере 51685 руб., привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 9953 руб., о внесении необходимых изменений в бухгалтерский учет предприятия.

Решением от 25.08.2005 заявленные требования удовлетворены.

Решение Инспекции ФНС Российской Федерации по Октябрьскому району г. Екатеринбурга N 167 от 28.04.2005 признано недействительным.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Инспекции ФНС Российской Федерации по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, которая с решением не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требовании отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Общество с ограниченной ответственностью “Форэс“ в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая выводы заявителя апелляционной жалобы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не основанными на нормах материального права.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил:

Инспекцией ФНС Российской Федерации по Октябрьскому району г. Екатеринбурга на основании запроса заявителя проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по земельному налогу за 2004 г., представленной ООО “Форэс“.

В ходе проверки налоговым органом установлено неверное исчисление ООО “Форэс“ земельного налога за 2004 г. в результате занижения количества месяцев использования земельного участка в текущем налоговом периоде. По мнению налогового органа, поскольку дополнительное
соглашение к договору аренды земельного участка N 6-115 (в связи с переходом права собственности на объект недвижимости) не прошло государственной регистрации, оснований полагать, что ООО “Форэс“ является арендатором земельного участка и должно уплачивать арендную плату не имеется, в связи с чем общество должно было уплачивать земельный налог, который подлежал исчислению за период 11 месяцев, начиная с 01.02.2004.

ООО “Форэс“ считает, что обязанность по уплате земельного налога возникла у него с 09.09.2004, т.е. с момента заключения со Специализированным учреждением при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“ договора купли-продажи земельного участка N 176.

По итогам проверки составлено уведомление N 434 от 16.03.2005 и вынесено решение от 28.04.2005 N 167 о доначислении земельного налога за 2004 г. в размере 51685 руб., привлечении ООО “Форэс“ к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 9953 руб., обществу предложено внести необходимые изменения в бухгалтерский учет предприятия.

Полагая, что данное решение является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО “Форэс“ обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неправомерности доначисления налога на землю и привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью заинтересованным лицом бесплатного пользования заявителем земельным участком.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации “О плате за землю“ от 11.10.1991 N 1738-1 использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы признаются для собственников земли, землевладельцев, землепользователей - земельный
налог, для арендаторов - арендная плата.

В соответствии с положениями ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, на тех же условиях, которые имелись у прежнего собственника.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 20.01.2004, заключенного между Некоммерческим партнерством “Консорциум Ставан Трансмет“ и ООО “Форэс“, последним приобретен в собственность объект недвижимости - офисное здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 48. Некоммерческое партнерство “Консорциум Ставан Трансмет“ являлось арендатором земельного участка площадью 1245 кв. м под вышеуказанным зданием на основании договора аренды N 6-115 от 06.12.1999, заключенного им с Администрацией г. Екатеринбурга на срок до 30.06.2009.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с положениями статей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 Земельного кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью “Форэс“ одновременно с переходом права собственности на недвижимость перешли и права арендатора на данный земельный участок (с обязанностью уплаты арендных платежей). При таких обстоятельствах оснований полагать, что у ООО “Форэс“ с 01.02.2004 возникла обязанность по уплате земельного налога, не имелось, в связи с чем доначисление заявителю земельного налога за 2004 г. в размере 51685 руб., привлечение общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 9953 руб. произведено налоговым органом при отсутствии к тому законных оснований.

В соответствии с п. 4.2.7 договора аренды земельного участка N 6-115 заявитель и Некоммерческое
партнерство “Консорциум Ставан Трансмет“ обратились в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о перемене лица на стороне арендатора в договоре аренды, в связи с чем было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды земельного участка N 6-115 от 01.11.2004.

Ссылка налогового органа на отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды во внимание не принимается, поскольку договор аренды земельного участка N 6-115 прошел государственную регистрацию (регистрационный номер Горкомзема N 2589-11 от 08.12.1999), права же арендатора перешли к ООО “Форэс“ в силу закона.

Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что по договору аренды N 6-115 ООО “Форэс“ за период с 01.02.2004 по 30.09.2004 уплачены арендные платежи на сумму 308833 руб., при этом базовый размер арендной платы в 3 раза превышает ставку земельного налога. Оснований полагать, что, не уплачивая земельный налог, заявителем осуществлялось бесплатное землепользование, не имеется.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.08.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ПРИСУХИНА Н.Н.

Судьи

ПОДГОРНОВА Г.Н.

ЛИХАЧЕВА Г.Г.