Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2005, 13.10.2005 по делу N А60-30508/2005-С9 Требования заявителя о признании незаконным и отмене решения налогового органа об отказе обществу в возмещении налога на добавленную стоимость суд удовлетворил, поскольку материалами дела подтверждены фактическая уплата налога на добавленную стоимость продавцу вертолета, а также факты вывоза указанного товара в режиме экспорта и представления налоговому органу пакета документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 октября 2005 г. Дело N А60-30508/2005-С9(дата оглашения резолютивной части)20 октября 2005 г.“(дата изготовления в полном объеме)

Судья Арбитражного суда Свердловской области Воронин С.П. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Научно-производственное предприятие “Аэротрейд“ (далее - ООО “НПП “Аэротрейд“) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга об оспаривании ненормативного акта.

В судебном заседании участвовали: от заявителя - Чернухин А.А., по доверенности от 23.08.2005; от заинтересованного лица - Препечаева С.А., по доверенности от 16.02.2005, Прищепова Т.В., по доверенности от 01.02.2005.

Объявлен состав суда. Процессуальные права лицам, участвующим в деле, разъяснены. Отводов составу
суда не заявлено. Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Протокол судебного заседания ведет судья С.П. Воронин.

Общество с ограниченной ответственностью “Научно-производственное предприятие “Аэротрейд“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 15.07.2005 N 13/1356 об отказе обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1099550,00 руб. по декларации за март 2005 года.

Оспаривая решение налогового органа, представитель ООО “НПП “Аэротрейд“ ссылается на то, что отказ возместить налог из бюджета является неправомерным, поскольку обществом в налоговую инспекцию были представлены все необходимые документы, подтверждающие его право на налоговые вычеты, а также на фактическую уплату налога поставщику.

Налоговый орган требования заявителя не признал, ссылаясь при этом на отсутствие уплаты налога контрагентом общества, в связи с чем в бюджете не сформирован источник для возмещения налога.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

судом установлено, что 27.03.2002 между ООО НПП “Аэротрейд“ (продавец) и AL Turand Traiding Establishment, ОАЭ (покупатель), заключен контракт N 03-270302-АТ на поставку вертолета МИ-8МТВ-1, заводской номер 95933.

Вертолет МИ-8МТВ-1с заводской номер 95933 был в свою очередь приобретен заявителем по договору купли-продажи N 95933-02 от 13.03.2002 у Республиканского управления отгонного животноводства при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан (г. Махачкала). Данным продавцом выставлен счет-фактура N 10 от 20.03.2002 за реализованный вертолет на сумму 210000 долларов США (в т.ч. налог на добавленную стоимость 35000 долларов США). Оплата произведена путем перечисления денежных средств, что подтверждается платежным поручением N 141 от 02.07.2002 на сумму 2497300,00 руб., в том числе налога
на добавленную стоимость 416216,67 руб., платежным поручением N 136 от 17.06.2002 на сумму 4100000,00 руб., в том числе налога на добавленную стоимость 683333,33 руб. Общая сумма выручки составляет 6597300,00 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 1099550,00 руб.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что счета-фактуры предъявлены продавцом вертолета с выделением налога на добавленную стоимость и фактическая оплата налога произведена заявителем в полном объеме.

Условия экспортного контракта от 27.03.2005 выполнены, факт вывоза указанного вертолета в таможенном режиме экспорта подтверждается грузовой таможенной декларацией N 10502070/040402/0001061 и грузовой авианакладной от 1 апреля 2002 года N 13705112 с отметками пограничного таможенного органа “Товар вывезен“. Оплата по данному контракту произведена, фактическое поступление выручки от покупателя в размере 269961 долларов США (за вычетом комиссии банка) подтверждается выписками и извещениями АКБ ОАО “СКБ-Банк“.

В августе 2002 года ООО НПП “Аэротрейд“ представило в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Чкаловскому району г. Екатеринбурга налоговую декларацию и копии документов, установленных ст. 165 НК, подтверждающих право на получение возмещения на общую сумму 1224027,00 руб.

Письмом от 23 октября 2002 года N 13-17/16191 налоговый орган возместил налог на добавленную стоимость частично в сумме 124477,00 руб. В остальной части заявление о возмещении налога оставлено без рассмотрения до получения результатов встречных проверок предприятия-поставщика и предоставления ООО “НПП “Аэротрейд“ налоговой декларации.

В 2005 году ООО НПП “Аэротрейд“ повторно представило в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга отдельную налоговую декларацию за март 2005 года и копии документов, предусмотренных ст. 165 НК, подтверждающих право на получение возмещения на общую сумму 1099550,00 руб.

Налоговый
орган, проверив данную декларацию по вопросу подтверждения обоснованности применения ООО “НПП “Аэротрейд“ налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость, принял оспариваемое решение от 15.07.2005 N 13/1356 об отказе в возмещении налога в размере 1099055,00 руб.

Основаниями для принятия данного решения послужили выводы налогового органа о неподтверждении обществом обоснованности применения налоговых вычетов в истребуемой сумме, поскольку из ответа ИМНС России по Советскому району г. Махачкалы РД следует, что при проведении встречной выездной проверки контрагента общества Республиканского управления отгонного животноводства подтверждается реализация вертолета МИ-8МТВ-1 в адрес ООО НПП “Аэротрейд“ по счету-фактуре N 10 от 20.03.2002 на сумму 250000,00 долларов США, тогда как заявителем представлен счет-фактура на сумму 210000 долларов США и оплата по договору произведена в указанном размере.

Таким образом, налоговый орган полагает, что предприятием ООО НПП “Аэротрейд“ для правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров в режиме “экспорта“ представлен счет-фактура с заниженной ценой за приобретенный вертолет.

Данный вывод налогового органа в качестве основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость судом не принимается, поскольку материалами дела установлен факт уплаты заявителем в бюджет налога на добавленную стоимость.

Также выездной проверкой ИМНС России по Советскому району г. Махачкалы Республики Дагестан установлено, что на день проверки коммерческая операция по реализации вертолета МИ-8МТВ-1 бухгалтерией не отражена в бухгалтерском учете организации. Выручка не отражена на счетах бухгалтерского учета. Следовательно, налог на добавленную стоимость, предъявленный и уплаченный предприятием ООО НПП “Аэротрейд“, Республиканским управлением отгонного животноводства при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан не был уплачен в бюджет, в связи с чем в бюджете
не сформирован источник для возмещения налога заявителю.

Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 151 Налогового кодекса РФ при вывозе товаров с таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта налог не уплачивается.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ, суммы налога на добавленную стоимость по товарам, помещенным под таможенный режим экспорта, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, подтверждающих обоснованность требований налогоплательщика, причем возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налоговой декларации и документов.

При расчете налога на добавленную стоимость учитываются суммы налога, фактически уплаченные поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения. В связи с этим основанием для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость по экспортным поставкам является наличие в совокупности двух условий, а именно: документальное подтверждение уплаты налога по приобретенным товарам (работам, услугам), а также документальное подтверждение их экспорта.

Довод заинтересованного лица, о том, что общество не подтвердило обоснованности применения ставки 0% по налогу на добавленную стоимость в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость его контрагентом, Республиканским управлением отгонного животноводства при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан, судом не принимается, поскольку налоговое законодательство не ставит в зависимость право на налоговые вычеты от добросовестности и уплаты налога в бюджет поставщиками.

Кроме того, в соответствии со ст. 22 НК РФ права налогоплательщика обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налогового органа, из чего следует, что в случае возникновения спора налоговый орган обязан доказать соответствие действий
своих должностных лиц актам законодательства о налогах и сборах. Однако Инспекция ФНС России по Чкаловскому району Свердловской области достаточных доказательств отсутствия у заявителя права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость суду не представила.

Ссылка налогового органа на отсутствие у заявителя в марте 2005 года налоговой базы и исчисленной суммы налога судом также не принимается в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Кодекса, налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (пункт 2 статьи 173 Кодекса).

Вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг) в режиме экспорта производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов и на основании отдельной налоговой декларации.

При этом
налоговым законодательством применение налоговых вычетов не ставится в зависимость от реализации в соответствующем налоговом периоде товаров (работ, услуг), при приобретении которых была уплачена налогоплательщиком сумма налога, подлежащая вычету.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оснований для отказа обществу в возмещении налога из бюджета у налогового органа не имелось, что свидетельствует о неправомерности вынесенного заинтересованным лицом оспариваемого решения.

Таким образом, судом установлены и подтверждены материалами дела фактическая уплата налога на добавленную стоимость продавцу вертолета, а также факты вывоза указанного товара в режиме экспорта и представления налоговому органу пакета документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, в связи с чем заявителем выполнены все необходимые условия для возмещения ему налога на добавленную стоимость в сумме 1099550,00 руб., а отказ налогового органа в возмещении налога является незаконным.

Государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. 167 - 170, ст. 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 15.07.2005 N 13/1356 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1099550,00 руб. по декларации за март 2005 года.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга возместить обществу с ограниченной ответственностью “Научно-производственное предприятие “Аэротрейд“ из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 1099550,00 руб.

Возвратить ООО “Научно-производственное предприятие “Аэротрейд“ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 11.09.2005 N 219.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае
подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

ВОРОНИН С.П.