Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2005 по делу N А60-27224/05-С9 Факт продажи товара без применения контрольно-кассовой машины подтверждается материалами дела, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления о привлечении общества к административной ответственности отказано.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 20 октября 2005 г. Дело N А60-27224/05-С9“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего О.Л. Гавриленко, судей Г.Г. Лихачевой, А.Д. Тимофеевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ердуковой З.А., при участии: от заявителя - Кирилов В.Л., доверенность N 21 от 01.07.2005; от заинтересованного лица - Хрипко Е.А., удостоверение N 135479, доверенность N 52 от 19.04.2005; Третьякова Ю.В., удостоверение N 133247, доверенность N 17 от 28.03.2005,

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2005 принято по делу N А60-27224/05-С9, а не N А60-26327/05-С8.

рассмотрел 20 октября 2005 года в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО
“Желдорресторан“ на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2005, принятое судьей Киселевым Ю.К., по делу N А60-26327/05-С8, по заявлению ОАО “Желдорресторан“ к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 22 по Свердловской области об оспаривании постановления.

ОАО “Желдорресторан“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции ФНС РФ N 22 по Свердловской области по делу об административном правонарушении от 04.08.2005 N 553 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 30000 рублей.

Решением от 08.09.2005 в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ОАО “Желдорресторан“, которое с решением не согласно и просит его отменить.

Оспаривая решение, общество ссылается на несоблюдение административным органом при привлечении к ответственности процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушений, которое является существенным и нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении является незаконным.

Налоговым органом представлен отзыв, в котором Инспекция указывает на обоснованность привлечения общества к административной ответственности и просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Материалами дела установлено:

Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 22 по Свердловской области проведена проверка по вопросу соблюдения выполнения Федерального закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ бара “Пицца“ (филиал ОАО “Желдорресторан“), расположенного по адресу: г. К.-Уральский, ул. Победы, 91.

В ходе проверки был
установлен факт денежного расчета с населением без применения контрольно-кассовой техники.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ N 896 от 11.07.2005.

Налоговым органом в отношении ОАО “Желдорресторан“ составлен протокол об административном правонарушении от 27.07.2005 N 553, на основании которого вынесено постановление от 04.08.2005 N 553 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в сумме 30000 рублей.

Полагая, что указанное постановление незаконно, ОАО “Желдорресторан“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствия со ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных
карт в случаях продажи товаров, выполнения или оказания услуг.

Как следует из материалов дела, в нарушение ст. 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ работниками бара “Пицца“ осуществлена продажа товара (пицца 1 шт. по цене 35 руб., сок 2 стакана по цене 15 руб., 1 бутылка минеральной воды “Бонаква“ по цене 23 руб.) без применения контрольно-кассовой машины.

Факт неприменения контрольно-кассовой машины подтверждается актом проверки N 896 от 11.07.2005, актом проверки наличных денежных средств кассы N 66120515 от 11.07.2005, объяснениями бармена Потаповой И.П., официанта Котосина И.С., протоколом об административном правонарушении от 27.07.2005.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет установить факт административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Ссылка заявителя на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения как на основание неправомерности привлечения к административной ответственности судом не принимается во внимание исходя из следующего.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершенном правонарушении выражается в неосуществлении контроля за исполнением должностных обязанностей работников, что позволило
бы гарантировать их исполнение и тем самым предупредить совершение правонарушения.

Допущенные работником общества противоправные виновные действия (бездействие) не освобождают само общество от административной ответственности, так как все торговые операции, осуществляемые в торговой точке общества, производятся от его имени, следовательно, принимая на работу продавца, общество несет ответственность за неприменение им контрольно-кассовой машины.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением могут служить, по мнению суда, обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения требований законодательства, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работника, действовавшего от имени общества при осуществлении денежных расчетов с населением.

Доказательств наличия указанных обстоятельств, а также того, что обществом были предприняты все необходимые меры для предупреждения возможности совершения работниками правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду не представлено.

Суд не принимает ссылку общества на то, что в нарушение ст. 27.8, 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях налоговым органом осмотр помещения и изъятие контрольно-кассовой ленты произведены без участия представителя юридического лица и понятых. В данном случае налоговым органом на основании поручения N 564 от 11.07.2005, подписанного и.о. руководителя Инспекции Некрасовой Г.В., проведена проверка соблюдения выполнения филиалом ОАО “Желдорресторан“ (бар “Пицца“) Федерального закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“. Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений и изъятие вещей и документов в порядке ст. 27.8 КоАП РФ налоговым
органом не производились.

Ссылка заявителя на то, что представителю общества (руководителю ОАО “Желдорресторан“ Сафину С.Ф.) не были зачтены и разъяснены права и обязанности, о чем указано в протоколе, тем самым нарушены его права, как лица, привлекаемого к административной ответственности, суд отклоняет.

В соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, который подписывается должностным лицом его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 27.07.2005 составлен и вручен законному представителю юридического лица - руководителю ОАО “Желдорресторан“ Сафину С.Ф., о чем имеется роспись в протоколе. Свои возражения на протокол законный представитель изложил в замечаниях на протокол. При этом по факту совершенного правонарушения никаких возражений заявлено не было (л. д. 20). Также суд отмечает, что в протоколе содержится перечень прав и обязанностей, с которыми законный представитель мог ознакомиться при подписании протокола.

Определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было вручено руководителю Сафину С.Ф. Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии руководителя ОАО “Желдорресторан“.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя жалобы о нарушении налоговым органом требований Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“.

В соответствии со статьей 2 Закона N 134-ФЗ в целях настоящего Закона понятие государственного контроля (надзора) определено как проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Следовательно, положения
названного Закона не применяются при проведении налоговыми органами государственного контроля (надзора) в целях соблюдения установленного Законом “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ требования обязательного применения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции, которое является законным и обоснованным, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.09.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции. Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ГАВРИЛЕНКО О.Л.

Судьи

ЛИХАЧЕВА Г.Г.

ТИМОФЕЕВА А.Д.