Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2005 по делу N А60-19117/2004-С4 Покупатель обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 20 октября 2005 г. Дело N А60-19117/2004-С4“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Бикмухаметовой Е.А., судей Крашенинникова Д.С., Цветковой С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартьяновой О.Л., при участии: от истца - Федосеева И.В., ю/к, по дов. от 14.01.2005; от ответчика - Пащенков В.И., представитель, по доверенности от 25.05.2005,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Уральский завод резиновых технических изделий“ на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2005 (судья Кузнецова В.Л.) по делу N А60-19117/2004-С4 по иску ОАО “Ярославский комбинат технических тканей “Красный перекоп“ к ОАО “Уральский завод резиновых технических изделий“ о
взыскании 257617 руб. 60 коп.

ОАО “Ярославский комбинат технических тканей “Красный перекоп“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО “Уральский завод резиновых технических изделий“ о понуждении ответчика к исполнению в натуре обязательств по договорам N 12/35 ОМТС от 05.12.2001 и N 12/9 ОМТС от 21.10.2002 в виде возврата многоразовой тары, а также о взыскании с ответчика основного долга по данным договорам в виде залоговой стоимости тары в сумме 257617 руб. 60 коп.

В судебном заседании суда I инстанции истец изменил исковые требования, в связи с чем просит взыскать с ответчика фактическую стоимость невозвращенной тары в сумме 409198 руб. 04 коп.

Решением от 27.06.2005 (резолютивная часть от 24.06.2005) исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ОАО “Уральский завод резиновых технических изделий“, которое с решением не согласно, просит его отменить, поскольку считает, что продукцию истца получал от третьих лиц и обязательства по возврату тары у ответчика возникли именно перед третьим лицом. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждаются тем, что возврат многооборотной тары производился им в адрес истца, но при этом в сопроводительных документах указывалось, что данный возврат производится за счет третьих лиц.

Определениями от 23.08.2005 и от 22.09.2005 рассмотрение дела было отложено, сторонам было предложено составить двухсторонний акт сверки взаимных расчетов по поставленной и возвращенной таре в спорный период.

В судебное заседание 20.10.2005 истец представил акт сверки взаимных расчетов по поставленной и возвращенной таре в спорный период. Согласно сведениям, содержащимся в данном акте, задолженность ответчика
перед истцом по невозвращенной таре составляет 409198 руб. 40 коп., т.е. соответствует сумме заявленных исковых требований.

Ответчик акт сверки с истцом не подписал, однако представил свои возражения на акт сверки, составленный истцом, при этом, в качестве своих возражений ответчик ссылается на то, что истцом при определении количества невозвращенной тары не приняты во внимание ряд актов по возврату тары, которые, по мнению ответчика, должны быть зачислены именно в счет погашения задолженности по таре, подлежащей возврату в спорный период.

Ответчик также признает наличие долга по таре в сумме 73710 руб. 60 коп.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что решение принято правильно, оснований для его отмены у суда не имеется. При этом суд исходил из следующего:

истец в период с 2001 г. по 2003 г. включительно производил отгрузку продукции в адрес ответчика, как грузополучателя, в многооборотных средствах пакетирования, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

О том, что данные средства пакетирования являются многооборотными и подлежат возврату в определенном количестве, следует из сертификатов на отгруженную тару, оформленных на каждую конкретную отгрузку продукции, где отражено: наименование тары, количество отгруженной и количества подлежащей возврату тары, срок возврата тары, цена единицы тары и общая сумма. Также между сторонами был заключен договор N 11/16-05-02 от 16.05.2002 применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки и тары, согласно которому стороны, а именно: истец, как грузоотправитель, а ответчик, как грузополучатель, согласовали порядок оборота возвратной тары. Данный вид договора не предусмотрен законом и иными правовыми актами, однако в силу п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, не предусмотренный
законом.

Как установлено из материалов дела, ответчик в спорный период получил от истца продукцию в многооборотных средствах пакетирования в количестве, подлежащем возврату: мешки тех. 65 x 95 - 690 шт., мешки тех. 70 x 105 - 276 шт., мелкая упаковка - 8905 шт., конусы пл. с Янтр. - 3696 шт., чехлы - 3808 шт. Фактически ответчиком не возвращено: мешки тех 65 x 95 - 373 шт., мешки тех. 70 x 105 - 96 шт., мелкая упаковка - 1117 шт., конуса пл. с Янтр. - 1773 шт., чехлы - 3721 шт. В результате неисполнения ответчиком обязательств по возврату тары истцу были причинены убытки в виде расходов, связанных с восстановлением своего нарушенного права, а именно: расходов, связанных с изготовлением новой многооборотной тары. Размер убытков в сумме 409198 руб. 40 коп. определен истцом исходя из суммы затрат по изготовлению одной единицы тары определенного наименования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 15, 393, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в заявленной истцом сумме.

Доводы ответчика, которые в конечном итоге были сведены к тому, что истцом при подсчете количества возвращенной ответчиком тары в спорный период не было учтено определенное количество возвращенной тары, судом не принимаются во внимание, поскольку из представленных ответчиком дополнительно документов следует, что часть возвращенной ответчиком тары была зачтена истцом в счет погашения задолженности по ранее отгруженной таре, а именно: по сертификатам, которые были указаны самим ответчиком в отгрузочных документах. Часть тары была зачтена в спорный период, что отражено в акте сверки, представленном истцом. Часть тары ответчиком возвращалась за
период, предшествующий спорному, следовательно, данная тара не могла быть зачтена в счет последующих поставок.

Таким образом, суд не установил ошибок при подсчете количества невозвращенной тары в спорный период со стороны истца, в то время как ответчиком количество возвращенной тары определено неверно, по причинам, изложенным выше.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.06.2005 (резолютивная часть объявлена 24.06.2005) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший данное постановление.

Председательствующий

БИКМУХАМЕТОВА Е.А.

Судьи

КРАШЕНИННИКОВ Д.С.

ЦВЕТКОВА С.А.