Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2005 по делу N А60-18823/05-С9 Право на возмещение из бюджета суммы налога возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы налога на добавленную стоимость поставщику и реально произведенного экспорта товаров, которые были приобретены у этого поставщика.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 20 октября 2005 г. Дело N А60-18823/05-С9“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Тимофеевой А.Д., судей Гавриленко О.Л., Лихачевой Г.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовой Л.В., при участии: от заявителя - Яблонский А.М., представ., дов. от 01.07.2005; от заинтересованного лица - Комарова Н.А., гос. налог. инсп., дов. от 11.03.2005 N 01-1325; Киселева Е.Б., глав. гос. налог. инсп., дов. от 14.02.2005 N 01-792,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Завод точных сплавов“ на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2005 по делу N А60-18823/2005-С9 (судья Ефимов Д.В.) по заявлению Общества с
ограниченной ответственностью “Завод точных сплавов“ к Инспекции ФНС России по г. Полевскому Свердловской области о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части.

ООО “Завод точных сплавов“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Полевскому Свердловской области от 18.03.2005 N 70 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по ставке 0 процентов за ноябрь 2004 г. в сумме 1544300 рублей.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителя отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе ООО “Завод точных сплавов“, которое с решением не согласно, просит его отменить, поскольку считает, что судом не полностью исследованы обстоятельства дела и не верно применены нормы материального права.

Оспаривая решение, общество полагает, что в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1544300 рублей налоговым органом было отказано неправомерно, поскольку все условия для возмещения налога, установленные Налоговым кодексом РФ (ст. 164, 165 НК РФ) были обществом выполнены. Налогоплательщик ссылается на добросовестность своих действий.

Материалами дела установлено:

ООО “Завод точных сплавов“ для производства экспортной продукции (металлопродукция) у поставщиков - российских юридических лиц - приобретались материалы (лом алюминия, медь, кремний). Оплата материалов, в том числе налог на добавленную стоимость, произведена путем перечисления денежных средств на счета поставщиков.

Товар (сплавы алюминия) был отгружен иностранным покупателям и вывезен с таможенной территории РФ в режиме экспорта, о чем свидетельствуют грузовые таможенные декларации с отметками таможенных органов. Валютная выручка по контрактам поступила на валютный счет заявителя в
уполномоченный банк, произведена обязательная продажа на внутреннем валютном рынке, что подтверждается выписками банка.

20.12.2004 ООО “Завод точных сплавов“ представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке “0%“ за ноябрь 2004 г. с приложением документов, подтверждающих правомерность применения указанной ставки. Согласно представленной декларации сумма налога, подлежащая возмещению, составила 5063889 рублей.

18.03.2005 Инспекцией принято решение N 70, согласно которому ООО “Завод точных сплавов“ в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1544300 рублей было отказано, а сумма налога на добавленную стоимость в размере 3519589 рублей подлежала возмещению обществу.

О принятом решении общество было извещено мотивированным заключением от 28.03.2005.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции следует отменить по следующим основаниям.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ, по налоговой ставке 0 процентов производится налогообложение товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ предусмотрены документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Как видно из материалов дела, обществом осуществлялся экспорт сплава алюминия по контрактам с иностранными компаниями: “Дэксин Петролеум Пти Лтд“ (Сингапур), “Эмдико Интернэшнл Лтд“ (Кипр), “Ралфемет АГ ЛЛГ“ (США); факт реального экспорта подтвержден документально и Инспекцией не оспаривается.

Согласно п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг),
предусмотренных подпунктами 1 - 6 пункта 1 ст. 164 настоящего Кодекса, в данном случае - реализация товаров на экспорт при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата).

Право на возмещение из бюджета суммы налога возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы налога на добавленную стоимость поставщику и реально произведенного экспорта товаров, которые были приобретены у этого поставщика.

Причиной отказа ООО “Завод точных сплавов“ в возмещении НДС в размере 1544300 рублей послужили выводы Инспекции о неуплате обществом налога на добавленную стоимость поставщикам материалов (лома), из которых изготовлялась продукция, отправленная в дальнейшем на экспорт. По мнению Инспекции, представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факт получения (оприходования) лома от грузоотправителей: ООО “Региональные грузоперевозки“, ООО “Регион-металл“, ООО “СУМЗ-Чита“, ООО “Меал“, ООО “Обьтехстрой“, ООО “Сибвторцветмет“, ООО “Строительный рынок Северный“, ЗАО “Авиест“, а также факт поставки цветных металлов ООО “Нарек-строй“. Кроме того, при проверке налоговым органом не установлено наличие взаимоотношений между заявителем и поставщиком - ООО “Ареалкомсталь“, поставка продукции названным лицом в адрес заявителя не подтверждена документами; перевозчик лома (при перевозке автомобильным транспортом) - ООО “ТК “Уралтрансфер“, указанное в товарно-транспортных накладных - не имеет транспортных средств, не отчитывается по транспортному налогу, не представляет сведения о доходах физических лиц, а государственные номерные знаки автомобилей, перевозивших металлолом, присвоены другим автомобилям либо не зарегистрированы в ГИБДД Свердловской области.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что выводы налогового органа об отсутствии оснований для возмещения заявителю налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении материалов, из которых изготовлена продукция, отправленная
в дальнейшем на экспорт, обоснованны. Суд пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают фактическое получение и оприходование товаров заявителем, оборот сырья, из которого была изготовленная отправленная на экспорт продукция, был формальным, что свидетельствует о недобросовестности общества.

Однако выводы суда являются недостаточно обоснованными.

Из материалов дела видно, что отправленная на экспорт продукция была изготовлена из сырья, поставляемого российскими юридическими лицами, в том числе, ООО “Ареалкомсталь“. Названное сырье в соответствии с договором поставки металлолома N 05/01-А/Н от 30.12.2003 доставляется транспортными организациями железнодорожным и автомобильным транспортом. Перевозку груза автомобилями от железнодорожной станции “Свердловск-товарная“ осуществляет ООО “Урало-сибирская транспортная компания“, а от склада ООО “Ареалкомсталь“ до общества - автомобилями ООО “ТК Уралтрансфер“.

Вывод об отсутствии хозяйственных отношений между заявителем и поставщиком ООО “Ареалкомсталь“ сделан налоговым органом на том основании, что требование о предоставлении документов по поставкам заявителю, направленное по юридическому адресу ООО “Ареалкомсталь“ проводящей встречную проверку Инспекцией ФНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы, не было исполнено, по юридическому адресу указанный поставщик отсутствует, бухгалтерскую отчетность за 1 квартал 2004 г. представил по почте, а последняя бухгалтерская отчетность представлена ООО “Ареалкомсталь“ за 9 месяцев 2004 г.

Однако названные доводы не свидетельствуют об отсутствии хозяйственных отношений между заявителем и ООО “Ареалкомсталь“. Из договора купли-продажи N 05/01-А/Н от 30.12.2003, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных видно, что поставка сырья ООО “Ареалкомсталь“ производилась, данное сырье было заявителем принято и оплачено. Иного из материалов дела не следует.

То обстоятельство, что по юридическому адресу ООО “Ареалкомсталь“ не находится, не свидетельствует об отсутствии названного юридического лица, а представление бухгалтерской отчетности по почте не противоречит действующему
законодательству. Довод Инспекции о том, что последняя бухгалтерская отчетность представлена ООО “Ареалкомсталь“ за 9 месяцев 2004 г., и, следовательно, в бюджет налог на добавленную стоимость с указанного периода обществом не уплачивается, не принимается судом, поскольку проверяемая Инспекцией налоговая декларация заявителя представлена им за ноябрь 2004 г. Таким образом, сделанный на основе информации Инспекции ФНС РФ N 1 по. ЦАО г. Москвы вывод заинтересованного лица о неуплате в бюджет ООО “Ареалкомсталь“ налога на добавленную стоимость в проверяемом периоде является необоснованным; факт неуплаты названным поставщиком налога на добавленную стоимость налоговым органом не доказан.

Ссылка налогового органа на то, что перевозчик лома согласно товаросопроводительным документам ООО “ТК “Уралтрансфер“ не имеет транспортных средств, не отчитывается по транспортному налогу, государственные номерные знаки автомобилей, перевозивших металлолом, присвоены другим автомобилям либо не зарегистрированы в ГИБДД Свердловской области не принимается судом, поскольку перечисленные обстоятельства не могут быть положены в основу вывода об отсутствии перевозки. Кроме того, названная ссылка касается деятельности другого хозяйствующего субъекта и является основанием для отказа в возмещении уплаченного заявителем поставщику налога на добавленную стоимость. По перечисленным причинам не принимается судом и довод Инспекции о том, что представленные документы не подтверждают факт автомобильных поставок металла от ООО “Ареалкомсталь“, а также наличие прямых хозяйственных связей между поставщиком ООО “Ареалкомсталь“ и отправителем лома ООО “Нарек-строй“.

Необоснованными являются и выводы налогового органа об отсутствии доказательств получения лома металлов заявителем в связи с тем, что в транспортных накладных грузополучателем указано не ООО “Завод точных сплавов“, а ООО “Урало-Сибирская транспортная компания“. Из материалов дела видно, что заявителем с ООО “Урало-Сибирская транспортная компания“ заключен
договор на оказание транспортных услуг N 13 от 21.01.2002, согласно которому ООО “Урало-Сибирская транспортная компания“ оказывает заявителю услуги по перевозке, отправке, хранению грузов, доставке грузов, а также иные услуги, связанные с перевозкой и хранением грузов. Таким образом, получение грузов, собственником которых является заявитель, транспортной компанией основано на заключенном между названными лицами договоре и опровергает доводы Инспекции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вышеназванные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности заявителя и об отсутствии у него права на налоговый вычет. По смыслу налогового законодательства (ст. 164, 165, 171, 172, 176 НК РФ) представляемые налогоплательщиком в Инспекцию документы в подтверждение его права на применение налоговых вычетов должны свидетельствовать о фактической уплате налогоплательщиком налога на добавленную стоимость поставщикам отправленной на экспорт продукции, о фактических его затратах на приобретение продукции и о ее получении.

По смыслу ст. 71 АПК РФ выводы суда, изложенные в судебном акте, должны быть основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими, и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Поскольку документы в обоснование права на налоговый вычет обществом налоговому органу и суду были представлены, и названные документы свидетельствует о том, что налог на добавленную стоимость уплачен поставщику сырья, у заявителя имеется право на налоговый вычет.

При таких обстоятельствах решение Инспекции МНС России по г. Полевскому Свердловской области от 18.03.2005 N 70 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по ставке 0 процентов за ноябрь 2004 г. в сумме
1544300 рублей является неправомерным, оснований для отказа в удовлетворении требований общества у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем апелляционная жалоба ООО “Завод точных сплавов“ подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 269, 271, п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.08.2005 отменить. Требования общества с ограниченной ответственностью “Завод точных сплавов“ удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Полевскому Свердловской области от 18.03.2005 N 70 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по ставке 0 процентов за ноябрь 2004 г. в сумме 1544300 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Завод точных сплавов“ из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей, в том числе 1000 рублей по апелляционной жалобе по платежным поручениям N 130 от 10.06.2005, N 184 от 20.09.2005.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ТИМОФЕЕВА А.Д.

Судьи

ГАВРИЛЕНКО О.Л.

ЛИХАЧЕВА Г.Г.