Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2005 по делу N А60-16639/05-С5 Если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 20 октября 2005 г. Дело N А60-16639/05-С5“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Г.Г. Лихачевой, судей О.Л. Гавриленко, А.Д. Тимофеевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ердуковой З.А., при участии: от заявителя - Белопашенцева В.Г., удост. N 130532, доверенность N 05-11/79 от 20.10.2005; Андрющенко М.Н., удост. N 290737, доверенность N 60 от 24.08.2005; от заинтересованного лица - Захватошина Е.А., доверенность от 15.12.2004; еремеенко С.А. директор, r>
рассмотрел 20.10.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Комплектация энергосистем“ на решение от 27.07.2005 Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Хачевым И.В., по делу N А60-16639/2005-С5 по заявлению Инспекции ФНС
РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга к ООО “Комплектация энергосистем“ о взыскании 1173 рубля.

Инспекция ФНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО “Комплектация энергосистем“ штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1173 рубля за неуплату налога на добавленную стоимость.

Решением от 27.07.2005 требования удовлетворены полностью. С общества с ограниченной ответственности “Комплектация энергосистем“ в доход бюджета взыскан штраф в размере 1173 рублей и госпошлина в размере 500 рублей.

Обществом заявлено ходатайство о привлечении в качестве специалиста бухгалтера предприятия для дачи пояснений.

Ходатайство судом отклонено, поскольку главный бухгалтер не имеет ни доверенности, ни документов, подтверждающих ее полномочия. Кроме того, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у общества не было возможности обратиться с данным ходатайством в суд первой инстанции, а также в необходимости привлечения специалиста.

В судебном заседании ООО “Комплектация энергосистем“ от письменного встречного иска, приложенного к апелляционной жалобе, отказалось.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе ООО “Комплектация энергосистем“, которое с решением не согласно и просит его отменить, ссылаясь на то, что занижение налоговой базы по НДС Обществом не допущено, а согласно выписке по лицевому счету, у предприятия имеется переплата по налогу.

Налоговый орган представил отзыв, в котором ссылается на то, что, поскольку факт оплаты товара с учетом НДС документально обществом не подтвержден, примененный налогоплательщиком налоговый вычет является необоснованным, в связи с чем Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость.

Материалами дела установлено:

Инспекцией
ФНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ООО “Комплектация энергосистем“, по результатам которой составлен акт проверки N 207-12/90 от 08.12.2004. По акту проверки налогоплательщиком были заявлены возражения, которые Инспекцией отклонены (протокол рассмотрения возражений от 29.12.2004).

По материалам проверки Инспекцией вынесено решение N 207-12/90 от 11.01.2005, которым налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость в размере 10098 руб., пени в размере 1301 рубль, общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1173 руб. за неполную уплату НДС за 2 квартал 2002 года.

Налоговой инспекцией выставлено ООО “Комплектация энергосистем“ требование N 1164 по состоянию на 21.01.2005 о добровольной уплате штрафа. Поскольку налоговые санкции налогоплательщиком не уплачены, Инспекция ФНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Инспекцией ФНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга в ходе проведенной выездной налоговой проверки ООО “Комплектация энергосистем“
сделан вывод о том, что в нарушение ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом необоснованно применен во втором квартале 2002 года налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО “Теско“, оплата которых не подтверждена, что повлекло за собой неуплату налога в бюджет в сумме 5863 рублей, в связи с чем налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает выводы налогового органа ошибочными, так как материалами дела факт неуплаты налога на добавленную стоимость не подтверждается.

Согласно счетам-фактурам N 12 от 25.02.2002, N 16 от 05.03.2002, ООО “Теско“ поставило ООО “Комплектация энергосистем“ товар - битум - и оказаны услуги, соответственно, на суммы 80520 рублей и 16019,54 рубля, данные операции отражены заявителем в журнале-ордере N 6 по кредиту счета N 60 “Расчеты с поставщиками и подрядчиками“.

На основании письма ООО “Теско“ за N 74 от 20.04.2002 (л. д. 45) в счет погашения задолженности перед ООО “Теско“ ООО “Комплектация энергосистем“ произведена оплата в адрес ООО Фирма “Тера-ЕК“ в размере 35175 рублей, в том числе НДС в сумме 5862,50 рублей. Оплата осуществлена платежным поручением N 33 от 23.04.2002 (л. д. 44).

В силу ст. 313 Гражданского кодекса РФ осуществление оплаты третьими лицами не запрещено.

Таким образом, представленные документы подтверждают факты оплаты (частично) товара и уплаты налогоплательщиком налога (5862,5 рубля) в бюджет, следовательно, сумма налога в размере 5863 рублей предъявлена ООО “Комплектация энергосистем“ к налоговому вычету правомерно.

В соответствии со ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за
которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Ответственность по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган (ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “...оснований для привлечения ООО “Комплектация энергосистем“ к ответственности...“.

Принимая во внимание изложенное, состав налогового правонарушения применительно к статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не доказан, соответственно, оснований для привлечения ООО “Комплектация энергосистем“ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 5863 рублей не имеется.

Суд не принимает довод налогового органа относительно того, что, поскольку между ООО “Комплектация энергосистем“ и ООО “Теско“ не подтверждена взаимная задолженность, то акт зачета от 23.04.2002 не может быть принят в качестве документа, подтверждающего уплату НДС по счетам-фактурам N 12, 16. Однако из наименования и содержания данного документа (общество представило две редакции акта) следует, что это не акт взаимозачета, а является актом сверки зачета взаимных требований, который подтвердил факт перечисления ООО “Комплектация энергосистем“ пл. поручением N 33 от 23.04.2002 35175 рублей, в том числе 5862,5 рублей НДС, на счет ООО “Фирма Тера-ЕК“ в счет погашения его задолженности перед ООО “Теско“. Несостоятелен довод налоговой инспекции о необходимости представления ООО “Комплектация энергосистем“ документов, подтверждающих наличие задолженности у ООО “Фирма Тера-ЕК“ перед ООО “Теско“.

Кроме того, материалами дела установлено и подтверждено, что в проверяемый период у
налогоплательщика по лицевому счету имелась переплата по налогу на добавленную стоимость. Доказательств обратного налоговым органом суду не представлено.

Согласно п. 42 Постановления Высшего Арбитражного Суда N 5 от 28.02.2001, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вывод налоговой инспекции о неправомерности применения обществом налогового вычета не основан на материалах дела, исходя из этого ООО “Комплектация энергосистем“ необоснованно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, следовательно, на основании изложенного требования Инспекции ФНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга о взыскании с ООО “Комплектация энергосистем“ штрафа в размере 1173 рубля за неуплату налога на добавленную стоимость удовлетворению не подлежат, решение суда первой инстанции следует отменить.

Руководствуясь статьями 269, 271, п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 июля 2005 года отменить.

В удовлетворении требований Инспекции ФНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга о взыскании с ООО “Комплектация энергосистем“ налоговых санкций в размере 1173 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции. Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ЛИХАЧЕВА Г.Г.

Судьи

ГАВРИЛЕНКО О.Л.

ТИМОФЕЕВА А.Д.