Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2005 по делу N А60-14394/2005-С2 Поскольку действия сторон по исполнению спорного договора оперативной охраны свидетельствуют о наличии правовых последствий этой сделки, правовых оснований для признания ее мнимой, то есть совершенной лишь для вида, не имеется, поэтому в удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным отказано.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 20 октября 2005 г. Дело N А60-14394/2005-С2“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Зориной Н.Л., Лутфурахмановой Н.Я. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И., при участии: от истца - Сыстерова Г.И., начальник юридического от дела, доверенность N 5 юр от 31.12.2004, Шаргунова О.В., юрисконсульт, доверенность N 6юр от 31.12.2004; от ответчика - Ильиных Д.А., представитель, по доверенности от 09.09.2005, Мустакимов В.И., директор, протокол N 1 от 15.06.2004,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО “ВИЗ-Сталь“ - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2005 (резолютивная часть решения объявлена
03.08.2005) по делу N А60-14394/2005-С2 (судья Храмцова Н.И.) по иску ООО “ВИЗ-Сталь“ к ООО Частное охранное предприятие “Профессионал“ о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

ООО “ВИЗ-Сталь“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Частное охранное предприятие “Профессионал“, в котором просит признать договор оперативной охраны N 41765 от 01.08.2004 недействительным в силу его ничтожности на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как мнимую сделку, заключенную без намерения оказывать ответчиком оговоренные в договоре услуги, и просит применить последствия недействительности сделки путем возврата истцу полученное по сделке вознаграждение в сумме 81000 руб.

Решением от 05.08.2005 (резолютивная часть решения объявлена 03.08.2005) в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на отсутствие оснований для признания договора оперативной охраны N 41765 от 01.08.2004 мнимой сделкой.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке ст. 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО “ВИЗ-Сталь“, которое с решением не согласно, просит его отменить, ссылаясь на то, что в момент заключения договора оперативной охраны N 41765 от 01.08.2004 лица, подписавшие договор, знали, что ответчик не сможет и не намерен исполнять взятые на себя по условиям договора обязательства, единственной целью заключения данного договора было получение денежных средств от истца без предоставления встречного обеспечения, у ответчика не имелось технической возможности выполнить свои обязательства по охране ввиду отсутствия у него пульта центральной охраны, сигнализация была выведена на пост оперативного дежурного службы безопасности ООО “ВИЗ-Сталь“, заключенный между истцом и ответчиком договор о взаимодействии от 01.08.2004 свидетельствует о том, что обязанности ЧОП “Профессионал“ будут исполнять
работники отдела охраны службы безопасности ООО “ВИЗ-Сталь“, акты выполненных работ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что договор оперативной охраны N 41765 от 01.08.2004 является притворной сделкой, прикрывающей сделку дарения, поскольку исполнение встречных обязательств по охране объектов не производилось.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

между ООО Частное охранное предприятие “Профессионал“ (охрана) в лице директора Мустакова В.И., действующего на основании Устава и лицензии N 825 от 08.07.2004, и ООО “ВИЗ-Сталь“ (заказчик) в лице начальника Управления безопасности Петровского Н.В., действующего на основании доверенности от 31.12.2003 N 47-юр, заключен договор оперативной охраны N 41765 от 01.08.2004, по условиям которого заказчик передает, а охрана принимает под оперативную охрану объекты с находящимися в них драгоценными металлами, а именно помещения (по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 28 / ул. Толедова, 43) хранения драгоценных металлов, расположенные в помещении склада N 70, центральной кассы завода, расположенной на первом этаже здания заводоуправления, а также осуществляет сопровождение драгметаллов по предъявляемой заявке, обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать услуги охраны.

Истец, считая указанный договор ничтожным на основании Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его мнимости, ссылается на то, что в момент заключения договора оперативной охраны N 40765 от 01.08.2004 лица, подписавшие договор, знали, что ответчик не сможет и не намерен исполнять взятые на себя по условиям договора обязательства, единственной целью заключения данного договора было получение денежных средств от истца без предоставления встречного обеспечения, у ответчика не имелось технической возможности выполнить свои обязательства по охране.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации
мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, по основанию мнимости может быть признана недействительной лишь та сделка, которая совершена лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Однако, как видно из материалов дела, стороны исполняли обязательства, принятые на себя по условиям договора, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 31.08.2004, от 30.09.2004, от 31.10.2004, 30.11.2004, от 31.01.2005 и платежные поручения N 414 от 04.02.2005, N 5105 от 21.12.2004, N 4609 от 22.11.2004, N 3986 от 11.10.2004, N 3597 от 08.09.2004, N 3296 от 16.08.2004 об оплате оказанных услуг.

При таких обстоятельствах действия сторон по исполнению спорного договора свидетельствуют о наличии правовых последствий этой сделки и, следовательно, об отсутствии правовых оснований для признания ее мнимой.

Доводы истца о том, что ответчик не имел технической возможности исполнять принятые на себя обязательства, единственной целью заключения данного договора было получение денежных средств от истца без предоставления встречного обеспечения, противоречат вышеназванным актам сдачи-приемки выполненных работ и по существу касаются вопроса о ненадлежащем исполнения обязательств по договору, что не является основанием для признания сделки ничтожной ввиду ее мнимости. В данном случае материалами дела подтверждено, что правовые последствия спорного договора его участниками были достигнуты. При этом цели, преследуемые сторонами при совершении сделки, в установленном законом случае могут являться основаниями для признания ее недействительной, но не по основанию мнимости, если сделка сторонами исполнена.

Ссылка истца на то, что спорный договор со стороны ООО “ВИЗ-Сталь“ подписан Петровским П.В., являющимся в то же время учредителем ООО Частное охранное
предприятие “Профессионал“, также не принимается, поскольку данное обстоятельство с учетом исполнения сторонами обязательств по договору не является основанием для признания договора мнимой сделкой.

Кроме того, как видно из материалов дела, договор оперативной охраны N 41765 от 01.08.2004 заключен от имени ООО “ВИЗ-Сталь“ начальником Управления безопасности Петровским П.В., действующим на основании доверенности от 31.12.2003 N 47-юр. Данной доверенностью начальник управления безопасности Петровский П.В. был уполномочен на заключение договоров на охрану объектов ООО “ВИЗ-Сталь“ с частными охранными предприятиями (ЧОП) (л. д. 32). ООО Частное охранное предприятие “Профессионал“ создано на основании лицензии на создание частного охранного предприятия от 08.07.2004 N 825, выданной учредителям общества Петровскому П.В. и Яцинину И.В., и зарегистрировано в качестве юридического лица надлежащим образом 02.07.2004 (свидетельство N 003701946).

Таким образом, при заключении спорного договора Петровский П.В. действовал в пределах своих полномочий и вправе был создать частное охранное предприятие в соответствии с выданной лицензией 08.07.2004 N 825.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Доводы истца о притворности спорного договора судом апелляционной инстанции не рассматриваются в силу ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом требование о признании спорного договора ничтожной сделкой ввиду его притворности в суде первой инстанции не заявлялось и предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлось.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.08.2005 (резолютивная часть решения объявлена 03.08.2005) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с подачей
жалобы через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

ЛИХОДУМОВА С.Н.

Судьи

ЗОРИНА Н.Л.

ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.