Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2005 по делу N А60-39111/2004-С1 Поскольку факт некачественного выполнения ответчиком работ установлен заключением экспертизы, расходы по устранению недостатков выполненных работ являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в размере, определенном в заключении экспертизы.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 19 октября 2005 г. Дело N А60-39111/2004-С1“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Лутфурахмановой Н.Я., судей Бикмухаметовой Е.А., Цветковой С.А. при ведении протокола помощником судьи Крылосовым А.В., при участии: от истца - Барабанщиков О.В., индивидуальный предприниматель, свидетельство сер. 66 N 0006532 от 23.04.1999; от ответчика - Еременко И.В., директор, решение от 24.06.2002, Двинских А.Ф., представитель, по доверенности от 06.01.2005; экспертов - Шиповаленко Ю.М., эксперт по производству строительно-технической экспертизы Уральского регионального центра судебной экспертизы, Виноградова Н.И., эксперт сектора строительно-технической экспертизы,

рассмотрела в заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО “Богдановичская строительная корпорация“ - на решение Арбитражного суда
Свердловской области от 27.07.2005 (резолютивная часть решения объявлена 20.07.2005) по делу N А60-39111/2004-С1 (судья Липина И.В.) по иску Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к ООО “Богдановичская строительная корпорация“ о взыскании 607734 руб. 00 коп.

Индивидуальный предприниматель Барабанщиков О.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Богдановичская строительная корпорация“ о взыскании 607734 руб. 00 коп., составляющих затраты истца на устранение недостатков выполненных работ по договорам подряда от 04.04.2003 и 01.07.2003, а также дополнительным соглашениям от 12.05.2003, 14.05.2003, 05.06.2003, 13.10.2003 и 23.10.2003.

В судебном заседании 20.07.2005 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 590299 руб. 00 коп. Указанное ходатайство удовлетворено судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.07.2005 (резолютивная часть решения объявлена 20.07.2005) с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 570299 руб., исходя из заключения судебной экспертизы, назначенной определением от 16.02.2005 для установления качества выполненных работ и суммы расходов, необходимых для устранения недостатков, а также 8577 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО “Богдановичская строительная корпорация“, которое с решением не согласно, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на непредставление истцом при обращении с иском сметы на устранение недостатков в обоснование цены иска, а также непредставление заключения по проведенному инструментальному контролю спорного объекта Свердловским отделением общероссийского фонда “Центр качества строительства“, которое имеет существенное значение для проведения экспертизы и о представлении которого ответчик заявлял ходатайство в суде первой инстанции. Данное обстоятельство, по мнению ответчика,
повлияло на заключение экспертизы и привело к наличию в нем противоречий, возражения по которым ответчик не мог своевременно представить суду, поскольку был ознакомлен с заключением за 4 дня до рассмотрения спора по существу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

между истцом и ответчиком заключены договоры от 01.04.2003 и 01.07.2003, в соответствии с условиями которых ответчик обязался выполнить работы по реконструкции нежилого здания магазина-склада в г. Богданович Свердловской области. Также сторонами заключены дополнительные соглашения от 12.05.2003, 14.05.2003, 05.06.2003, 13.10.2003 и 23.10.2003 на выполнение дополнительных работ.

30.06.2003 и 14.10.2003 сторонами подписаны акты приемки выполненных работ.

Согласно пояснениям истца, при предъявлении объекта к регистрации инженером технического надзора было указано на нарушение строительных норм и правил, составлена дефектная ведомость с перечнем недостатков.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по вопросу качества выполненных работ, арбитражный суд определением от 16.02.2005 по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил Уральскому региональному центру судебной экспертизы.

Заявитель апелляционной жалобы, указывая на противоречивость и неполноту представленного суду экспертного заключения, в судебном заседании 22.09.2005 заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, а также ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений по представленному суду экспертному заключению Уральского регионального центра судебной экспертизы от 10.06.2005.

Ходатайство ответчика о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений судом удовлетворено в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании эксперты дали пояснения следующего содержания: при проведении экспертизы путем натурного осмотра спорного объекта недвижимости зафиксировано наличие недостатков в отношении работ, выполненных ответчиком в соответствии с договорами. Недостатки имеют явный характер. Однако причинами указанных недостатков является нарушение требований
строительных норм и правил при выполнении работ. Отсутствие указания на конкретные причины возникновения недостатков не свидетельствует о их возникновении вследствие эксплуатации здания, поскольку причинами недостатков является некачественное выполнение работ. При этом в отношении недостатков работ, выполнение которых ответчиком не завершено, заключение дано с учетом некачественно выполненных начальных этапов работ, что свидетельствует о том, что по их завершении отдельные элементы здания не будут соответствовать установленным требованиям. Кроме того, по отдельным работам заключение дано с учетом необходимости безусловной устойчивости здания.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заявленное ответчиком ходатайство о проведении повторной экспертизы рассмотрено судом и отклонено, исходя из пояснений экспертов, присутствующих в судебном заседании, данных по заключению от 10.06.2005, и документов, имеющихся в материалах дела.

Из материалов дела усматривается, что 04.04.2003 между ООО “Богдановичская строительная корпорация“ (подрядчик) и ИП Барабанщиковым О.В. (заказчик) заключен договор подряда N 1-00, в соответствии с условиями которого подрядчик обязан выполнить на объекте по адресу: г. Богданович, ул. Чкалова, следующие виды работ:

- земляные работы (80 куб. м);

- кладка стен (160,5 куб. м);

- горизонтальная гидроизоляция (42 кв. м);

- монтаж перемычек 3 ПБ 27-8-П (24 шт.);

- монтаж перемычек 4 ПБ 44-8-П (3 шт.);

- укладка щебня (3,7 куб. м);

- кладка колонн (510 x 510) (15,6 куб. м);

- обрамление колонн (0,97 т);

- установка стальных накладок (0,22 т);

- устройство опорных подушек (0,03 т);

- монтаж
плит перекрытия (32 шт.);

- монтаж двутавра N 36 (5 шт. /3,11 т);

- установка ворот (4,0 x 4,0) (12 кв. м);

- укладка плит на пол с основанием (48 шт.);

- монтаж фундаментных блоков (134 шт.).

В соответствии с договором N 1/00-2 от 01.07.2003, подрядчик обязался выполнить следующие работы:

- земляные работы (135 куб. м);

- щебеночная подготовка под фундаменты (9,8 куб. м);

- монтаж фундаментных блоков (220 шт.);

- горизонтальная гидроизоляция, оклеенная в 2 слоя (28 кв. м);

- кладка цоколя из кирпича (6,26 куб. м);

- кладка стен из шлакоблоков с утеплителем и облицовкой (273,22 куб. м);

- кладка колонны из кирпича (37,5 куб. м);

- кладка парапета из кирпича (24,8 куб. м);

- кладка перегородок из шлакоблоков (54 кв. м);

- монтаж пустотных плит перекрытия (18 шт.);

- монтаж ребристых плит перекрытия (24 шт.);

- монтаж металлических балок N 50, дл. 12 м (2 шт.);

- монтаж металлических балок N 50, дл. 9 м (5 шт.);

- изготовление и монтаж диафрагм жесткости (3 шт.);

- устройство бетонного пола (216 кв. м);

- устройство опорных подушек (8 шт.);

- обрамление колонн уголком (8 шт.);

- усиление металлических балок (7 шт.).

Выполнение дополнительных объемов работ подрядчиком предусмотрено дополнительными соглашениями от 12.05.2003, 14.05.2003, 05.06.2003, 13.10.2003 и 23.10.2003, подписанными сторонами.

Выполнение ответчиком работ, предусмотренных договорами, подтверждается актами приемки выполненных работ, а также актами о приемке законченного строительством объекта от 30.06.2003 и 14.10.2003.

В подтверждение наличия недостатков выполненных ответчиком работ истцом представлена дефектная ведомость от 04.12.2003.

При наличии возражений ответчика по данной ведомости и указанным в ней недостаткам судом по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно представленному заключению Уральского регионального центра судебных экспертиз от 10.06.2005, качество работ, выполненных
ответчиком, не соответствует условиям договоров, а также требованиям строительных норм и правил. Расходы, необходимые для устранения недостатков, составляют 570299 руб.

Возражения ответчика по данному экспертному заключению, в частности по недостаткам, указанным в дефектной ведомости от 04.12.2003 и включенным в заключение, с учетом работ, выполненных ответчиком в соответствии с условиями договоров, и размеру затрат на их устранение в соответствии со сметой экспертного учреждения, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 дефектной ведомости, по фасаду здания имеются сквозные трещины в наружных стенах. Данный недостаток зафиксирован также в экспертном заключении. Причиной его возникновения является несоблюдение строительных норм и правил. Ссылка ответчика на возникновение данного недостатка вследствие эксплуатации объекта, поскольку в заключении имеется указание на отсутствие возможности определить причину деформации фасадной стены, судом отклоняется, так как, согласно пояснениям экспертов, данный недостаток является следствием некачественного выполнения строительных работ и в заключении не указано конкретное нарушение при их производстве, а не констатируется невозможность установления причин возникновения недостатков.

Пунктом 6 дефектной ведомости зафиксировано выполнение столбов и пилястр с отступлением от СНиП, поскольку отсутствует система перевязки, присутствует бой кирпича. Данный недостаток также указан в экспертном заключении. Ссылка ответчика на то, что выполнение данного вида работ последним не завершено, а потому не может иметь недостатков до завершения работ в полном объеме, не может быть принята судом во внимание, поскольку, согласно пояснениям экспертов и содержанию заключения, данные элементы на момент осмотра были оштукатурены, что свидетельствует об окончании работ, а также содержат включения из обломков стандартных кирпичей, что недопустимо для ответственных (несущих) конструкций (абз. 1 стр. 4 экспертного заключения). Кроме того, нарушение требований
СНиП при возведении данных элементов свидетельствует о наличии недостатков работ, которые не могут быть устранены при дальнейшем выполнении и завершении работ. Пункты 8, 9 и 11 дефектной ведомости также относятся к недостаткам указанных элементов и согласно заключению экспертизы являются следствием нарушений при выполнении работ по спорным договорам.

Недостатки, содержащиеся в пунктах 7 и 12 дефектной ведомости, касающиеся заделки швов между плитами наружных стен здания (отсутствие раствора), зафиксированы в экспертном заключении (абз. 2 стр. 3 заключения) и являются нарушениями СНиП при выполнении такого рода работ.

При этом при составлении экспертного заключения эксперты исходили из необходимости обеспечения безусловной устойчивости здания.

Таким образом, экспертами правомерно включены в локальный сметный расчет работы на устранение недостатков выполненных ответчиком работ по договорам, в отношении которых экспертизой установлено несоответствие по качеству.

Возражения ответчика в отношении позиций 1, 2 сметы экспертов, а также пункта 12, предусматривающего выполнение окантовки из уголка в большем объеме по отношению к условиям договора, судом не принимаются, так как связаны с несущими конструкциями и устойчивостью здания в целом (диафрагмой жесткости).

При проведении экспертизы также установлено некачественное выполнение ответчиком работ по бетонной подготовке полов первого этажа (многочисленные трещины и отдельные разрушения). Поскольку указанные работы входили в предмет договоров, затраты на устранение данных недостатков правомерно включены в смету, составленную экспертами (позиции 13, 14). Возражения ответчика по данным позициям сметы, касающиеся эксплуатационного характера возникновения трещин пола ввиду пучения грунта, так как здание находится в зоне промерзания, судом не принимается, поскольку противоречит содержанию экспертного заключения и пояснениям экспертов, а именно причиной возникновения трещин и отдельных разрушений пола является невыполнение деформационных разделительных швов при
производстве данного вида работ (абз. 15 стр. 3 заключения), расположение трещин исключает эксплуатационные причины их возникновения.

Доводы ответчика о том, что последний выполнял только часть работ, не связанных с возведением объекта в целом, в связи с чем составление заключения экспертизы исходя из обеспечения устойчивости здания в результате выполненных ответчиком работ недопустимо, судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, в частности актами выполненных работ - актами о приемке законченного строительством объекта от 30.06.2003 (первая очередь) и от 14.10.2003 (вторая очередь), согласно которым указанный объект на момент подписания актов соответствует проекту, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным и иным правилам и государственным стандартам и вводится в действие. Кроме того, комплекс работ, указанный в договорах, предусматривает возведение объекта, и, согласно пояснениям эксперта, выполнение работ, связанных с несущими конструкциями здания, не может производиться без учета устойчивости здания в целом.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа была выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от заказчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

О наличии недостатков выполненных работ истец известил ответчика письмом от 04.06.2004. Поскольку ответчик письмом от 15.06.2004 N 6 не признал наличие недостатков, указанных в дефектной ведомости, и не приступил к их устранению, истец письмом от 19.11.2004 заявил отказ от договоров подряда от 04.04.2003
и 01.07.2003 на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки результата работ не были устранены подрядчиком в установленный заказчиком разумный срок либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При этом согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, в данном случае в течение 5 лет со дня передачи результата работ (статья 756 Гражданского кодекса Российской Федерации), если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности конструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или третьими лицами.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с заключением экспертизы, установившим факт некачественного выполнения ответчиком работ, расходы по устранению недостатков выполненных работ являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в размере, определенном в заключении экспертизы в сумме 570299 руб., на основании статей 15, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), поскольку акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны истцом без возражений и недостатки носят явный характер, судом отклоняется
за необоснованностью. В данном случае исковые требования заявлены в отношении недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока, а не о недостатках, возникших при приемке работ.

При этом в соответствии с пунктом 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“ заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из доходов федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.07.2005 (резолютивная часть решения объявлена 20.07.2005) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО “Богдановичская строительная корпорация“ излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 5101 руб. 48 коп., перечисленную по платежному поручению N 332 от 23.08.2005.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.

Судьи

БИКМУХАМЕТОВА Е.А.

ЦВЕТКОВА С.А.