Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2005 по делу N А60-27676/2003-С1 Договором уступки права требования с учетом дополнительного соглашения определено конкретное обязательство, по которому передается требование, что свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о предмете договора, поэтому в удовлетворении исковых требований о признании его незаключенным отказано.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 19 октября 2005 г. Дело N А60-27676/2003-С1“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Зориной Н.Л., судей Цветковой С.А., Крашенинникова Д.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеплиным Е.Ю., при участии: от истца - Воробьев А.В., представитель, по доверенности от 05.10.2005; от третьего лица - Камышева Е.Ю., представитель, по доверенности от 01.02.2005; ответчик - ООО “Энергогазкомплект“ - в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения настоящего дела судом извещен; заказные письма с уведомлением вернулись в адрес суда с отметками органа связи об отсутствии адресата; в соответствии с пп. 3 п. 2 ст.
123 АПК РФ ответчик извещен надлежащим образом, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие (п. 3 ст. 156 АПК РФ),

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ОАО (Холдинг) “Воткинскгэсстрой“ - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2004 (резолютивная часть объявлена 29.01.2004) по делу N А60-27676/2003-С1 (судья Липина И.В.) по иску ОАО (Холдинг) “Воткинскгэсстрой“ к ООО “Энергогазкомплект“, 3-е лицо: ЗАО “Росстэк“, о признании договора от 24.06.2002 уступки права требования между ОАО (Холдинг) “Воткинскгэсстрой“ (цедент) и ООО “Энергогазкомплект“ (цессионарий) незаключенным.

ОАО (Холдинг) “Воткинскгэсстрой“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании договора от 24.06.2002 уступки права требования по договору N 20-01-СП от 10.05.2001 между ОАО (Холдинг) “Воткинскгэсстрой“ (цедент) и ООО “Энергогазкомплект“ (цессионарий) незаключенным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2004 в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2004 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2004 отменено, договор от 24.06.2002 уступки права требования, между ОАО (Холдинг) “Воткинскгэсстрой“ (цедент) и ООО “Энергогазкомплект“ (цессионарий) признан незаключенным.

21.07.2004 3-е лицо - ЗАО “Росстэк“ - обратилось с заявлением в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Свердловской области о пересмотре постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление ЗАО “Росстэк“ судом принято (определение от 21.07.2004). Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2004 отменено постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2004.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе истца - ОАО (Холдинг) “Воткинскгэсстрой“, который с решением не согласен полностью, просит его отменить,
ссылаясь на уступку несуществующего обязательства и безвозмездность уступки.

Представитель 3-го лица считает решение законным и обоснованным просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Договор от 24.06.2002 и дополнительное соглашение к нему от 27.06.2002 считает заключенными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

в соответствии с договором уступки от 24.06.2002 первоначальный кредитор, ОАО (Холдинг) “Воткинскгэсстрой“, уступил новому кредитору, ООО “Энергогазкомплект“, право требования к должнику, ЗАО “Росстэк“, исполнения обязательств по договору N 20-01-СП от 10.05.2001 на сумму 3000000 руб.

К вышеназванному договору стороны подписали дополнительное соглашение от 27.06.2002, в соответствии с которым пункт 1 договора от 24.06.2002 изложен в другой редакции, а именно: “Должник, ЗАО “Росстэк“ (далее - должник), имеет перед ОАО (Холдинг) “Воткинскгэсстрой“ обязательства по договору N 202 от 8 июня 2001 года“.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ предметом договора уступки права требования является передача права (требования), принадлежащего кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договором от 24.06.2002 с учетом дополнительного соглашения от 27.06.2002 определено конкретное обязательство, по которому передается требование, что свидетельствует о достижении соглашения о предмете договора.

При
таких обстоятельствах с учетом ст. 382, 384, 432 ГК РФ отсутствуют основания для признания договора уступки права требования от 24.06.2002 (измененного дополнительным соглашением от 27.06.2002) незаключенным.

Ссылка истца на то, что в договоре уступки не оговорено, в каком точно виде существовали обязательства в момент заключения договора, отклоняется, поскольку противоречит требованиям ст. 384 ГК РФ, определяющей объем прав кредитора, переходящих к другому лицу. Полагая договор незаключенным, истец также ссылается на то, что в договоре не указаны документы, подтверждающие существование права требования.

Между тем, из содержания ст. 382 ГК РФ не следует, что в сделке по уступке прав требования такие документы должны быть указаны. Кроме того, собственно передача документов в силу п. 2 ст. 385 ГК РФ является обязательством первоначального кредитора и составляет исполнение договора уступки.

В материалах дела представлены акты о приемке выполненных работ и справки об их стоимости. Следовательно, наличие права требования у первоначального кредитора документально подтверждено.

Ссылка истца на то, что дополнительное соглашение не должно приниматься во внимание, поскольку оно подписано позднее (после возбуждения дела о банкротстве), подлежит отклонению, поскольку проведенной по делу экспертизой не установлено несоответствие даты, указанной в дополнительном соглашении, фактическому времени его изготовления (заключение эксперта N 162 от 31.08.2005).

Ссылка истца на безвозмездность передачи прав (требований) не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

Цена уступки права требования не относится к существенным условиям договора, следовательно, в соответствии со ст. 432, 382, 384 ГК РФ безвозмездность договора уступки права требования не является основанием для признания такого договора незаключенным. Кроме того, из содержания договора от 24.06.2002 усматривается, что ответчик погашает задолженность истца по договору
N 1 от 20.06.2002 (пункт 4), что указывает на взаимный характер обязательства. Помимо прочего, в силу ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.01.2004 (резолютивная часть объявлена 29.01.2004) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

ЗОРИНА Н.Л.

Судьи

ЦВЕТКОВА С.А.

КРАШЕНИННИКОВ Д.С.