Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2005 по делу N А60-27605/2005-С9 Отказ налогового органа в возмещении заявителю налога на добавленную стоимость по экспортной продукции суд признал неправомерным, поскольку обществом выполнены все установленные действующим законодательством условия, при наличии которых у него возникает право на возмещение из бюджета указанного налога.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 октября 2005 г. Дело N А60-27605/2005-С9(дата изготовления решения)19 октября 2005 г.“(дата оглашения резолютивной части)

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.В. Плюсниной рассмотрел в открытом судебном заседании от 19.10.2005 дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Асан“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Свердловской области о признании недействительным решения налогового органа,

при участии в заседании: от заявителя - Кущий О.В., доверенность от 16.09.2005, Корнильцева Т.С., доверенность от 11.08.2005; от заинтересованного лица - Кордюкова Н.Н., доверенность от 05.09.2005.

Ведение протокола судебного заседания осуществлялось судьей С.В. Плюсниной.

Отводов суду не заявлено. Права разъяснены.

Общество с ограниченной ответственностью
“Асан“ просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 22.07.2005 N 389/200 об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 160748 руб.

При этом заявитель полагает, что его обороты по реализации экспортных товаров на основании ст. 164 НК РФ освобождены от уплаты НДС и он имеет право на возмещение сумм НДС фактически уплаченных поставщикам за материальные ресурсы по экспортируемым товарам, стоимость которых относится на издержки производства и обращения, поскольку им выполнены все условия, установленные ст. 164, 165, 176 НК РФ.

Заинтересованное лицо заявленные требования отклонило полностью, ссылаясь на обоснованность и правомерность принятого им ненормативного акта, поскольку в представленных документах имеются некоторые несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела в связи с осуществлением внешнеэкономический деятельности заявителем представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по НДС по ставке 0% за май 2004 г., согласно которой к возмещению из бюджета НДС заявлен в сумме 160748 руб.

Вместе с указанной декларацией заявителем были представлены документы, подтверждающие факт экспорта, его оплату и уплату НДС поставщику.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка указанных документов по вопросу подтверждения факта экспорта и обоснованности возмещения из федерального бюджета заявленного заявителем НДС, по результатам которой издан оспариваемый акт от 22.07.2005 и в возмещении налога отказано.

Поскольку в соответствии со ст. 21, 137 НК РФ указанное решение Инспекции имеет ненормативный характер, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд полагает, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению, при этом принимает во внимание следующее.

В соответствии с пп. 1 п. 1
ст. 164 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств - участников Содружества Независимых Государств), помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

При этом согласно п. 6 ст. 164 НК РФ при реализации указанных товаров, подлежащих налогообложению по налоговой ставке 0 процентов, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную налоговую декларацию.

В соответствии с п. 1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ, выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке, грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ.

Из данной нормы следует, что для обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и получения права на возмещение значение имеет факт представления в налоговый орган подтверждающих документов, перечень которых является исчерпывающим.

Отказ налогового органа в возмещении заявителю НДС по экспортной продукции
в указанной сумме является неправомерным, поскольку обществом выполнены все установленные действующим законодательством условия, при наличии которых у него возникает право на возмещение из бюджета указанной суммы НДС. Заявитель представил в налоговый орган все документы (копии которых находятся в материалах дела), контракты, платежные поручения, товаросопроводительные документы, таможенные декларации и др.

Довод заинтересованного лица, послуживший основанием для отказа в возмещении налога, основанный на том, что контракт 643/70798761/ не исполнен полностью судом не принимается, поскольку срок действия контракта до декабря 2005 года.

Ссылка заинтересованного лица, на то что выручка поступила от третьего лица, в связи с чем не может быть принят к возмещению НДС, судом не принимается, поскольку из Свифт-послания следует, что оплата производилась официальным представителем “Саба Араз Ко Лтд“ - Хамидом.

Ссылка инспекции на отсутствие выписки банка о поступлении валютной выручки также не принята в силу того, что указанные выписки представлены в материалы дела.

Довод МИФНС о непринятии суммы по счету-фактуре 009 на сумму НДС в размере 823 руб. 73 коп. в связи с отсутствием акта выполненных работ судом не принимается, поскольку такой акт представлен в материалы дела.

Суд, оценивая всю совокупность доказательств, пришел к выводу, что требования заявителя относительно возмещения НДС из бюджета подтверждены. Указанный факт не оспаривается инспекцией.

Суд также принимает во внимание, что из смысла положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ. Кроме того, в соответствии со ст. 22 НК РФ права налогоплательщика обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налогового органа,
из чего следует, что в случае возникновения спора налоговый орган обязан доказать соответствие действий своих должностных лиц актам законодательства о налогах и сборах. Вместе с тем, каких-либо доказательств отсутствия у заявителя права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость заинтересованное лицо суду не представило, что также свидетельствует о том, что оснований для отказа обществу в возмещении налога из бюджета у налогового органа не имелось.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 176 Налогового кодекса РФ, а не статья 147.

Суд принимает во внимание, что заявитель обжалует решение налогового органа, связанное с невозмещением из бюджета налога, поэтому исполнение настоящего решения должно быть совершено путем обязания ответчика совершить действия по возмещению налога, которые устранят допущенные налоговым органом нарушения закона. Статьей 147 НК РФ установлено, что возмещение производится на основании решения о возмещении путем зачета или возврата, что и должно быть сделано заинтересованным лицом.

В порядке распределения судебных расходов заявителю возвращается из федерального бюджета госпошлина по иску в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного, учитывая, что обстоятельств недобросовестности действий заявителя судом не установлено, суд полагает, что использование заявителем права на возмещение налога на добавленную стоимость в порядке, установленным Налоговым кодексом, является обоснованным, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью “Асан“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Свердловской области о признании недействительным решения налогового органа удовлетворить полностью.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Свердловской области от 22.07.2005 N
389/200 в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в общей сумме 160748 руб. как не соответствующие положениям ст. 165, 167 НК РФ.

Обязать инспекцию Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 6 по Свердловской области возместить обществу с ограниченной ответственностью “Асан“ из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 160748 руб. по налоговой декларации за май 2004 года.

Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Свердловской области в течение месяца начиная со следующего дня после 19 октября 2005 путем подачи апелляционной жалобы, а также в кассационном порядке.

Судья

ПЛЮСНИНА С.В.