Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2005 по делу N А60-18832/2005-С2 Обстоятельства дела свидетельствуют о возможных затруднениях при исполнении судебного акта по данному спору в случае удовлетворения иска либо полной невозможности его исполнения, что является достаточным основанием для наложения ареста на имущество должника.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 19 октября 2005 г. Дело N А60-18832/2005-С2“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Зориной Н.Л., судей Цветковой С.А., Крашенинникова Д.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скляминой Н.Н., при участии: от ответчика - ОАО “Екатеринбургский виншампанкомбинат“ - Чащин Ю.В. - юрист, доверенность от 18.07.2005,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО “Екатеринбургский виншампанкомбинат“ - на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2005 (судья Рогожкина В.А.) по делу N А60-18832/2005-С2 по иску ОАО “Уральский транспортный банк“ к ОАО “Екатеринбургский виншампанкомбинат“, ООО “Орбита Глобал“ о взыскании 7266000 руб. 17 коп.

ОАО “Уральский транспортный банк“ обратилось
в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО “Екатеринбургский виншампанкомбинат“, ООО “Орбита Глобал“ о взыскании 7266000 руб. 17 коп., составляющих сумму задолженности по кредитному договору N 266-04В от 27.04.2004 с обращением взыскания на заложенное по договору от 09.04.2004 ООО “Орбита Глобал“ имущество: ополаскиватель стеклянных бутылок для пищевой промышленности, модель ADVANCE RP2R?832-110-110, Италия, фирма “WABsrl“ C500/32 ADV с установленной залоговой стоимостью - 2800000 руб.

Одновременно с иском ОАО “Уральский транспортный банк“ в порядке ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ОАО “Екатеринбургский виншампанкомбинат“, на общую сумму 4466000 руб. 17 коп.

Определением от 24.06.2005 заявление ОАО “Уральский транспортный банк“ о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, наложен арест на имущество ОАО “Екатеринбургский виншампанкомбинат“ на общую сумму 4466000 руб. 17 коп.

Законность и обоснованность определения проверяются в порядке статей 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ОАО “Екатеринбургский виншампанкомбинат“, которое с определением не согласно, просит его отменить, полагая, что основания для обеспечения иска не имеются, поскольку истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства того, что ответчиками принимаются меры по отчуждению своего имущества.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии
арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При обеспечении иска суд исходит из конкретных обстоятельств дела и документов, обосновывающих исковые требования.

Целью предъявления иска в арбитражный суд является удовлетворение требований истца к ответчику и реальное исполнение решения суда. Если имеются опасения, что исполнить принятый судебный акт будет затруднительно или невозможно, то возникает необходимость в принятии мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта, который в будущем вынесет суд.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании 7266000 руб. 17 коп., составляющей сумму задолженности по кредитному договору N 266-04В от 27.04.2004, с обращением взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО “Орбита Глобал“.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору банком были заключены договор от 09.06.2004 залога оборудования с ООО “Орбита Глобал“ и договор 17.05.2005 залога товаров в обороте с ОАО “Екатеринбургский виншампанкомбинат“.

При проверке залога, проведенной банком 05.05.2005, установлено отсутствие объектов залога в виде готовой продукции и виноматериалов по договору залога с ОАО “Екатеринбургский виншампанкомбинат“. Кроме того, оборудование, принадлежащее ООО “Орбита-Глобал“, переданное по договору лизинга ОАО “Екатеринбургский виншампанкомбинат“, частично также не было предъявлено; в помещения, где оно расположено, представители банка не допущены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможных затруднениях при исполнении судебного акта по данному спору в случае удовлетворения иска либо полной невозможности его исполнения, что является достаточным основанием для наложения ареста на имущество должника.

Кроме того, определением от 12.09.2005 в связи с погашением ОАО “Екатеринбургский виншампанкомбинат“ задолженности в сумме, превышающей сумму стоимости имущества, подвергнутого аресту,
приостановлением производства по делу ввиду возбуждения в арбитражном суде производства по делу о банкротстве ОАО “Екатеринбургский виншампанкомбинат“, обеспечительные меры отменены судом 1 инстанции в порядке ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в настоящее время обжалуемые меры по обеспечению иска прекратили действие.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.06.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший решение.

Председательствующий

ЗОРИНА Н.Л.

Судьи

ЦВЕТКОВА С.А.

КРАШЕНИННИКОВ Д.С.