Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2005 по делу N А60-17294/2005-С11 Поскольку истцом представлены товарные накладные, в которых истец и ответчик определили наименование и количество передаваемого товара, следовательно, стороны согласовали существенное условие договора купли-продажи - предмет данного договора, тем самым между сторонами были совершены отдельные сделки купли-продажи.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 19 октября 2005 г. Дело N А60-17294/2005-С11“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Цветковой С.А., судей Лиходумовой С.Н., Лутфурахмановой Н.Я. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойченко Н.В., при участии от истца - Дудина А.Л., представитель, по доверенности б/н от 01.06.2005; ответчик о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, доказательства находятся в материалах дела, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО “Тагильский привоз“ - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2005 (резолютивная часть решения объявлена 15.08.2005) по делу N А60-17294/2005-С11 (судья Манин В.Н.),
по иску ООО “Сибирский берег-Урал“ к ООО “Тагильский привоз“ о взыскании 1339747 руб. 11 коп.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 1339747 руб. 11 коп., составляющих задолженность ответчика по оплате товара в сумме 1292219 руб. 35 коп., а также 47527 руб. 76 коп. договорной пени за просрочку оплаты товара.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: резолютивная часть решения суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области объявлена 15.08.2005, а не 15.04.2005.

Решением от 15.08.2005 (резолютивная часть решения объявлена 15.04.2005) исковые требования удовлетворены в полном объеме. При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор поставки, во исполнение условий по которому истец передал ответчику товар на общую сумму 1392219 руб. 35 коп. Поскольку ответчик свое обязательство по оплате исполнил частично на сумму 100000 руб., оставшаяся сумма задолженности в размере 1292219 руб. 35 коп. была взыскана с ответчика судом первой инстанции на основании ст. 307, 309, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика предусмотренной п. 7.1 договора пени за просрочку оплаты в сумме 47527 руб. 76 коп.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ответчика - ООО “Тагильский привоз“, который с решением не согласен, просит его отменить и в иске отказать. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что договор N 343/Ф05 от 01.04.2005 является незаключенным в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны не согласовали существенные условия о наименовании и количестве товара, в связи
с чем оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Фактически ответчик обжалует решение в части взыскания с него пени.

Истец решение считает законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил:

в соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан дистрибьюторский договор N 343/Ф-05 от 01.04.2004, по условиям которого истец (продавец) обязался поставить ответчику (дистрибьютору), а последний - принять и оплатить продукцию в соответствии с прайс-листом истца (п. 1.1 договора). Указанный прайс-лист в материалах дела отсутствует и суду не представлен.

Между тем, в материалы дела представлено приложение N 1 к дистрибьюторскому договору N 343/Ф-05 от 01.04.2004 (л. д. 89), которое содержит сведения о наименовании поставляемого ответчику товара, а также ценах на товар в зависимости от оптовой или розничной поставки, однако количество поставляемого товара сторонами в данном приложении не определено. Статьи 455, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации относят к его существенным условиям количество поставляемого товара. В упомянутом договоре оно отсутствует, поэтому данный договор как гражданско-правовая сделка является незаключенным в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, учитывая, что в договоре N 343/Ф-05 от 01.04.2004 определены рамочные, общие отношения сторон, данный договор носит организационный характер.

Между тем, истцом представлены товарные
накладные N ЕК-0000381 от 07.04.2005 на сумму 339874 руб. 42 коп., N ЕК-0000862 от 14.04.2005 на сумму 307246 руб. 50 коп., N ЕК-0001433 от 22.04.2005 на сумму 302206 руб. 21 коп., N ЕК-0001729 от 27.04.2005 на сумму 341967 руб. и N ЕК-0001731 от 27.04.2005 на сумму 100925 руб. 22, итого на общую сумму 1392219 руб. 35 коп. В указанных накладных истец и ответчик определили наименование и количество передаваемого товара, следовательно, стороны согласовали существенное условие договора купли-продажи - предмет данного договора, тем самым между сторонами были совершены отдельные сделки купли-продажи. В апелляционной жалобе ответчик указывает лишь на незаключенность договора N 343/Ф-05 от 01.04.2004 и не оспаривает факт поставки по представленным в дело накладным.

Как усматривается из материалов дела, ответчик произвел лишь частичную оплату полученного от истца товара в сумме 100000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 129 от 20.04.2005 и N 218 от 20.04.2005. Поскольку доказательств оплаты оставшейся суммы задолженности в размере 1292219 руб. 35 коп. ответчик - ООО “Тагильский привоз“ - не представил, заявленные исковые требования в части взыскания стоимости товара подлежат удовлетворению на основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что договор N 343/Ф-05 от 01.04.2004 является незаключенным, он не может порождать каких-либо прав и обязанностей, в том числе в виде уплаты неустойки. При совершении отдельных поставок стороны соглашения о неустойке за
просрочку оплаты товара не заключили, следовательно, оснований для взыскания пени у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, следует отметить, что суд первой инстанции при расчете пени не исключил сумму НДС из стоимости товара.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчика пени.

Руководствуясь ст. 269, 271, п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.08.2005 (резолютивная часть объявлена 15.08.2005) изменить.

Взыскать с ООО “Тагильский привоз“ в пользу ООО “Сибирский берег-Урал“ 1292219 руб. 35 коп. основного долга, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО “Тагильский привоз“ в пользу ООО “Сибирский берег“ в возмещение расходов по государственной пошлине по иску в сумме 17553 руб. 13 коп.

Взыскать с ООО “Сибирский берег-Урал“ в пользу ООО “Тагильский привоз“ в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

ЦВЕТКОВА С.А.

Судьи

ЛИХОДУМОВА С.Н.

ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.