Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2005 по делу N А60-16304/2005-С1 Так как истец не представил надлежащих доказательств того, что им исполнена предусмотренная дополнительным соглашением обязанность по заключению договора аренды земельного участка, поэтому у суда нет оснований считать, что у ответчика возникло обязательство по возмещению затрат по договору аренды в силу дополнительного соглашения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 19 октября 2005 г. Дело N А60-16304/2005-С1“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Зориной Н.Л., Крашенинникова Д.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И., при участии: от истца - Абрамович Н.В., представитель, по доверенности N 66АА608827 от 15.07.2004; от ответчика - Камышан А.Н., представитель, по доверенности от 22.08.2005; Воробьева Н.Е., адвокат, доверенность от 22.08.2005,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО “Мета“ - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2005 (резолютивная часть решения объявлена 18.07.2005) по делу N А60-16304/2005-С1 (судья Липина И.В.) по иску ОАО “Трест Уралтрансспецстрой“
к ООО “Мета“ о взыскании 399040 руб. 84 коп.

ОАО “Трест Уралтрансспецстрой“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Мета“ о взыскании на основании договора подряда от 30.08.1999 и дополнительного соглашения к нему от 01.07.2002 399040 руб. 84 коп., составляющих затраты по уплате арендной платы за пользование земельным участком за 2004 г.

Решением от 25.07.2005 (резолютивная часть решения объявлена 18.07.2005) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Правильность принятого решения проверена в порядке статей 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО “Мета“, которое с решением не согласно, просит его отменить, ссылаясь на то, что земельный участок по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевелева, 8, площадью 4000 кв. м, использовался непосредственно под строительство многоэтажного жилого дома, строительство жилой части дома, подземной парковки и магазинов на первом этаже здания было завершено 27.12.2003, в связи с этим право пользования земельным участком перешло к домовладельцам - членам товарищества собственников жилья, т.е. пользование земельным участком в 2004 г. осуществлялось уже не ответчиком, а жильцами дома. Также ответчик ссылается на то, что в сентябре 2003 г. по акту приема-передачи офисное помещение площадью 150 кв. м, расположенное на первом этаже жилого дома, было передано ответчиком под отделку ООО “Хэт-трик“ - новому владельцу, который и осуществлял в 2004 г. непосредственное пользование земельным участком, а также произвел сдачу готового объекта государственной комиссии 27.12.2004, в связи с чем ответчик на протяжении 2004 г. не являлся пользователем земельного участка и обязанности по уплате (возмещению) истцу стоимости арендной платы у него не возникло. Кроме того, ответчик указывает на
то, что дополнительное соглашение к договору от 30.08.1999 не может считаться заключенным, поскольку предмет соглашения не определен, договор аренды земельного участка N 3-455 от 10.07.2002 является незаключенным ввиду отсутствия государственной регистрации, что соглашение является ничтожной сделкой ввиду отсутствия условия о возмездности (п. 4 ст. 575 ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

между сторонами был заключен договор подряда от 30.08.1999, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнять функции “заказчика-застройщика“ по капитальному строительству жилого дома с подземной стоянкой и офисами по ул. Шевелева, 8, истец - обязательство передать истцу все имеющиеся у него материалы и документы по объекту, в том числе АПЗ, ТУ, эскизные варианты и пр. По условиям названного договора ответчик выполняет функции застройщика, привлекает инвесторов для обеспечения финансирования объекта, заключает договоры с проектными, подрядными организациями, осуществляет контроль за деятельностью указанных организаций, истец в качестве вклада в строительство выполняет земельные работы (п. 2.2, 2.3 договора). Срок действия договора определен сторонами с даты его подписания по дату подписания акта приема объекта Государственной комиссией (п. 5.1 договора).

Дополнительным соглашением от 01.07.2002 к названному договору стороны приняли на себя ряд обязательств, в частности: истец принял на себя обязательство заключить от своего имени договор аренды земельного участка площадью 4000 кв. м, расположенного по ул. Шевелева, под строительство многоэтажного дома (п. 1), оплачивать арендодателю арендную плату с учетом арендной платы за 2001 г. и 2002 г. (п. 2); ответчик - обязательство по возмещению затрат, указанных в п. 2, в течение семи календарных дней с момента предоставления истцом копий документов, подтверждающих производственные затраты
(п. 3).

Предметом настоящего спора является требование о возмещении ответчиком затрат по арендной плате за земельный участок, понесенных истцом в 2004 г.

Заявляя настоящее требование, истец в силу ст. 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, в частности наличие у ответчика обязательства по возмещению затрат, понесенных истцом по договору аренды земельного участка в 2004 г., согласно п. 1 - 3 дополнительного соглашения от 01.07.2002.

Между тем, истец не представил надлежащих доказательств того, что им исполнена предусмотренная п. 1 дополнительного соглашения от 01.07.2002 обязанность по заключению договора аренды земельного участка. В материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленный и действующий в спорном периоде (2004 г.) договор аренды земельного участка. Так, не может считаться действующим в 2004 г. имеющийся в деле договор аренды N 3-445 от 10.07.2002 (л. д. 10 - 15), поскольку истцом не представлены доказательства государственной регистрации данного договора (п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 609 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку в дополнительном соглашении от 01.07.2002 речь идет о возмещении затрат истца по договору аренды земельного участка, нет оснований считать, что у ответчика в 2004 г. возникло обязательство по возмещению затрат по договору аренды в силу п. 1 - 3 дополнительного соглашения.

Однако из материалов дела следует, что у ответчика возникло обязательство по возмещению истцу затрат, связанных с фактическим пользованием земельным участком. Так, письмом N 258-01/09 от 05.04.2005 (л. д. 28) истец предложил ответчику возместить ему затраты по арендной плате за земельный участок за период с 01.01.2000 по 01.01.2005 в сумме 804744 руб. 15 коп. Платежным поручением N 105 от 26.04.2005
ответчик перечислил истцу сумму 405703 руб. 31 коп. (л. д. 29), возместив тем самым расходы истца за период фактического пользования земельным участком за 2000 - 2003 г. Письмом от 29.03.2004 N 28 ответчик известил истца о необходимости передачи земельного участка в пользование ТСЖ “Шевелева, 8“ в связи со сдачей жилого дома по ул. Шевелева, 8.

Как видно из материалов дела, подземный гараж в жилом доме по ул. Шевелева, 8 и жилой дом сданы Государственной приемочной комиссии 30.12.2003 (акты N 477, л. д. 31 - 35), офис в жилом доме сдан 27.12.2004 (акт N 655, л. д. 41). Тем самым в 2004 г. имело место фактическое пользование ответчиком земельным участком, приходящимся на офис непроизводственного назначения площадью 150 кв. м, плата за пользование по расчету ответчика составляет 40572 руб. 64 коп. (л. д. 72). Расчет произведен ответчиком исходя из ставок земельного налога и базового размера арендной платы, применяемых истцом (л. д. 22). Поскольку в качестве основания иска ОАО Трест Уралтрансспецстрой“ указывает также на пользование ответчиком земельным участком в 2004 г. и такой факт в отношении земельного участка, приходящегося на офис, имел место, требование истца подлежит удовлетворению частично на сумму 40572 руб. 64 коп. на основании ст. 1105 ГК РФ. В остальной части иска следует отказать ввиду отсутствия у ответчика обязательства по возмещению затрат в оставшейся сумме, т.к. с момента сдачи жилого дома в эксплуатацию (30.12.2003) ответчик перестал пользоваться земельным участком, приходящимся на жилой дом.

Доводы ответчика о том, что дополнительное соглашение от 01.07.2002 не заключено, а также доводы о ничтожности не могут быть приняты,
поскольку предмет соглашения определен сторонами в п. 1 - 3; соглашение является дополнением к договору от 30.08.1999, которое носит возмездный характер (п. 2.2).

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.07.2005, резолютивная часть которого объявлена 18.07.2005, изменить. Взыскать с ООО “Мета“ в пользу ОАО “Трест Уралтрансспецстрой“ долг в сумме 40572 руб. 64 коп. и в возмещение расходов по госпошлине по иску - 963 руб. 97 коп.

Взыскать с ОАО “Трест Уралтрансспецстрой“ в пользу ООО “Мета“ в возмещение расходов по апелляционной жалобе 101 руб. 68 коп.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции с подачей жалобы через суд, принявший постановление, т.е. через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

ЛИХОДУМОВА С.Н.

Судьи

ЗОРИНА Н.Л.

КРАШЕНИННИКОВ Д.С.