Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2005 по делу N А60-15091/05-С10 Так как документов, обосновывающих совершение валютной операции с использованием корпоративной карты, заявителем в банк не представлено (отчет о расходах с приложением расчетных документов по операции), поэтому постановление о привлечении общества к административной ответственности за несоблюдение установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям суд счел законным и обоснованным.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 19 октября 2005 г. Дело N А60-15091/05-С10“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Н.Н. Присухиной, судей Г.Н. Подгорновой, М.А. Севастьяновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Колтуновой, при участии: от заявителя - Микуровой М.А., представ., дов. N 3 от 20.05.2005; от заинтересованного лица - Майер Е.А., зам. нач. отдела валютного контроля, дов. от 17.05.2005,

рассмотрел 19.10.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества “Юридическое Консалтинговое Агентство“ на решение от 02.09.2005 (судья И.В. Евдокимов) по делу N А60-15091/05-С10 по заявлению Закрытого акционерного общества “Юридическое Консалтинговое Агентство“ к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской
области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Закрытое акционерное общество “Юридическое Консалтинговое Агентство“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления от 05.05.2005 N 65-05/24М о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 руб.

Решением от 02.09.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ЗАО “Юридическое Консалтинговое Агентство“, которое с решением не согласно, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Федеральная служба финансово-бюджетного надзора в Свердловской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая выводы заявителя апелляционной жалобы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не основанными на нормах материального права.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил:

10.03.2005 Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области проведена проверка соблюдения требований валютного законодательства Закрытым акционерным обществом “Юридическое Консалтинговое Агентство“.

В ходе проверки установлено, что 20.10.2004 ЗАО “Юридическое Консалтинговое Агентство“ заключило с фирмой-нерезидентом соглашение N 42452 об участии в программе “Продвижение услуг для бизнеса“.

По указанному соглашению ЗАО “Юридическое Консалтинговое Агентство“ 21.10.2004 осуществило платеж в сумме 500 долларов США с использованием корпоративной карты.

Согласно информации уполномоченного банка (письмо ОАО “Уральский банк реконструкции и развития N 62/16-1-10/6325 от 16 декабря 2004 г.),
ЗАО “Юридическое Консалтинговое Агентство“ не представило в банк документы, обосновывающие совершение валютной операции с использованием корпоративной карты, в том числе отчет о расходах с приложением расчетных и иных документов.

В отношении ЗАО “Юридическое Консалтинговое Агентство“ определением от 16.03.2005 возбуждено дело N 65-05/24 об административном правонарушении по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По факту административного правонарушения 20.04.2005 составлен протокол об административном правонарушении и 05.05.2005 вынесено постановление N 65-05/24М о признании ЗАО “Юридическое Консалтинговое Агентство“ виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным, ЗАО “Юридическое Консалтинговое Агентство“ обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции верным. При этом исходит из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

В силу ч. 2 ст. 24 Федерального закона N 173-ФЗ от 10.12.2003 “О валютном регулировании и валютном контроле“ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 настоящего Федерального
закона.

Порядок предоставления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки установлен Положением Центрального банка Российской Федерации N 23-П от 09.04.1998 “О порядке эмиссии кредитными организациями банковских карт и осуществления расчетов по операциям, совершаемым с их использованием“.

Пунктом 6.2 вышеуказанного Положения предусмотрена обязанность резидента - юридического лица при совершении валютных операций с использованием корпоративных карт, в том числе при совершении валютных трансграничных платежей с последующим возмещением в рублях эмитента, в течение одного месяца с даты совершения указанных операций представить в уполномоченный банк обоснование совершения указанных валютных операций, в том числе отчет о расходах с приложением расчетных и иных документов по каждой операции.

Факт нарушения ЗАО “Юридическое Консалтинговое Агентство“ порядка составления и представления отчетности по валютным операциям (непредставление в уполномоченный банк отчета о расходах с приложением расчетных и иных документов) подтвержден материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении от 20.04.2005, письмом ОАО “Уральский банк реконструкции и развития“ от 16.12.2004 N 62/16-1-10/6325, направленным в адрес Главного управления Банка России по Свердловской области, и письмом от 24.02.2005 N 62/16-1-08/1069, направленным в адрес Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области, объяснительной запиской ведущего специалиста ОАО “УБРиР“ Симоненко Н.И. Из представленных в арбитражный суд нотариально заверенных письменных объяснений Симоненко Н.И. также следует, что документов, обосновывающих совершение валютной операции с использованием корпоративной карты, заявителем в банк представлено не было (не представлен отчет о расходах с приложением расчетных документов по операции).

При таких обстоятельствах ЗАО “Юридическое Консалтинговое Агентство“ правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ЗАО “Юридическое Консалтинговое Агентство“
о том, что документы, обосновывающие произведенную валютную операцию, своевременно представлялись в уполномоченный банк, однако не были приняты и зарегистрированы, во внимание не принимается, поскольку материалами дела не подтвержден. Доказательств направления указанных документов почтовым отправлением материалы дела также не содержат.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что на момент принятия оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности Положение Центрального банка Российской Федерации N 23-П от 09.04.1998 “О порядке эмиссии кредитными организациями банковских карт и осуществления расчетов по операциям, совершаемым с их использованием“ утратило силу, в связи с чем привлечение к административной ответственности нельзя признать правомерным во внимание не принимается.

Положение Центрального банка Российской Федерации N 23-П от 9 апреля 1998 г. “О порядке эмиссии кредитными организациями банковских карт и осуществления расчетов по операциям, совершаемым с их использованием“ утратило силу с 10 апреля 2005 г. в связи с изданием Указания Центрального банка Российской Федерации N 1537-У от 24 декабря 2004 г. и принятием нового Положения ЦБ Российской Федерации N 266-П от 24 декабря 2004 г. “Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт“ и на момент совершения административного правонарушения (октябрь - ноябрь 2004 г.) действовало.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 173-ФЗ от 10.12.2003 “О валютном регулировании и валютном контроле“ акты валютного законодательства Российской Федерации и акты органов валютного регулирования применяются к отношениям, возникшим после вступления указанных актов в силу, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. При этом согласно части 4 данной статьи акты валютного законодательства Российской Федерации и акты органов валютного регулирования, отменяющие ограничения на осуществление валютных
операций или иным образом улучшающие положение резидентов и нерезидентов, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Указание Центрального банка Российской Федерации N 1537-У от 24 декабря 2004 г. и Положение ЦБ Российской Федерации N 266-П от 24 декабря 2004 г. “Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт“ не содержат указаний относительно их применения к отношениям, возникшим до их вступления в законную силу, в связи с чем заявитель правомерно при вынесении оспариваемого постановления руководствовался нормами Положения Центрального банка Российской Федерации N 23-П от 09.04.1998 “О порядке эмиссии кредитными организациями банковских карт и осуществления расчетов по операциям, совершаемым с их использованием“.

На основании изложенного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствует конкретным материалам дела, действующему законодательству и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.09.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ПРИСУХИНА Н.Н.

Судьи

ПОДГОРНОВА Г.Н.

СЕВАСТЬЯНОВА М.А.