Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2005 по делу N А60-13017/2005-С2 Поскольку договор простого товарищества заключен ответчиками в то время, когда истец не являлся взыскателем по отношению к ответчику, исполнительное производство возбуждено значительно позднее, то заключением договора простого товарищества права и законные интересы истца не могли быть нарушены, в связи с чем у него отсутствует право требовать признания этого договора недействительным.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 19 октября 2005 г. Дело N А60-13017/2005-С2“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Коковой В.С., судей Зориной Н.Л., Лиходумовой С.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скляминой Н.Н., при участии: от истца - Черепанова Н.И., представитель, доверенность от 19.05.2005; от ответчиков - ООО “Корпорация “Маяк“ - Саченко И.А., начальник юр. отдела, доверенность от 12.01.2005, Коробков И.В., вице-президент, доверенность от 03.08.2005, от ООО “Корпорация ТМО “Маяк“ - Саченко И.А., юрисконсульт, доверенность от 01.07.2005; от третьих лиц - Кулишов С.В., судебный пристав-исполнитель Октябрьского ПССП г. Екатеринбурга, от Администрации г. Екатеринбурга - Корлыханова Е.А., вед. специалист
отдела правового обеспечения, доверенность N 01-19-2009 от 18.08.2005, от ООО “Межотраслевой концерн “Уралметпром“ - Липина О.В., юрисконсульт, доверенность N 79 от 17.02.2005; от Ф.И.О. - Монкевич П.И., адвокат, доверенность N ВАО148606 от 14.08.2003, от ООО “Самара“ - Сиземин М.В., представитель, доверенность от 17.10.2005,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО “Корпорация “Маяк“ - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2005 (резолютивная часть решения объявлена 22.08.2005) (судья Коликова Л.А.) по делу N А60-13017/2005-С2 по иску ООО “Регмас-Автотех“, третьи лица на стороне истца: судебный пристав-исполнитель Октябрьского отдела ГУ ФССП г. Екатеринбурга Кулишов С.В., Ф.И.О. ООО “Межотраслевой концерн “Уралметпром“, ООО “Самара“, Администрация г. Екатеринбурга, к ООО “Корпорация ТМО “Маяк“, ООО “Корпорация “Маяк“, о признании сделок недействительными.

ООО “Регмас-Автотех“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Корпорация ТМО “Маяк“, ООО “Корпорация “Маяк“ о признании недействительными ничтожных сделок: договора простого товарищества от 14.08.2003, заключенного между ООО “Корпорация ТМО “Маяк“ и ООО “Корпорация “Маяк“, и договора купли-продажи доли в договоре простого товарищества от 14.08.2003, заключенного 16.09.2004 между теми же лицами. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, к участию в деле привлечены: судебный пристав-исполнитель Октябрьского отдела ГУ ФССП г. Екатеринбурга Кулишов С.В., Ф.И.О. ООО “Межотраслевой концерн “Уралметпром“, ООО “Самара“, Администрация г. Екатеринбурга. Истец полагает упомянутые сделки мнимыми, заключенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, направленными на сокрытие имущественных прав должника от обращения на него взыскания.

Решением от 26.08.2005 (резолютивная часть решения от 22.08.2005) в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на незаключенность договора.

Законность и обоснованность решения проверены
в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО “Корпорация “Маяк“, которое с мотивировочной частью решения не согласно, полагает вывод суда первой инстанции о незаключенности договоров ошибочным, поскольку необходимые существенные условия договора простого товарищества сторонами согласованы, в качестве вклада со стороны ООО “Корпорация ТМО “Маяк“ внесено не право аренды земельного участка, а право на заключение договора аренды земельного участка, приобретенное по результатам торгов; договор аренды земельного участка не прошел государственную регистрацию, в связи с чем не может считаться заключенным.

Истец и третьи лица полагают решение законным и обоснованным, указав на то, что спорные сделки имели целью сокрытие имущества должника. По договору простого товарищества стороны фактически не соединили свои вклады, так как договор аренды земельного участка не был заключен как к моменту заключения договора простого товарищества, так и позднее, поскольку не зарегистрирован в установленном порядке, сумма денежных средств для строительства здания не определена; участниками обоих общества являлись одни и те же юридические лица, собственником их является одно лицо - Коньков В.А. Договор купли-продажи доли в договоре простого товарищества ничтожен в силу его мнимости, о чем свидетельствуют отсутствие права аренды у ООО “Корпорация ТМО “Маяк“, обращение данного общества в арбитражный суд по поводу права на земельный участок, неисполнение условий договора аренды земельного участка о регистрации дополнительных соглашений о передаче права аренды ООО “Корпорация “Маяк“.

В суде 1 инстанции истцом заявлено об изменении предмета иска, требование о признании договоров недействительными заменено на требование о признании их незаключенными. Однако с согласия истца спор был рассмотрен по первоначально предъявленному требованию (предмету).
В заседании суда апелляционной инстанции истец подтвердил, что предметом его исковых требований является признание договоров недействительными как мнимых сделок.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил:

согласно постановлению Главы г. Екатеринбурга от 24.07.2003 N 820-п, по итогам конкурса на право застройки земельного участка в г. Екатеринбурге на пересечении улиц Ясной - Посадской под общественный административно-деловой центр соответствующий земельный участок предоставлен ООО “Корпорация “ТМО Маяк“ в аренду на пять лет. Таким образом, ООО “Корпорация “ТМО Маяк“ как победитель конкурса приобрело право на заключение договора аренды земельного участка.

Между ООО “Корпорация “ТМО Маяк“ и ООО “Корпорация “Маяк“ заключен договор простого товарищества (договор о совместной деятельности) от 14.08.2003. Согласно указанному договору, участники обязались путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловых связей и деловой репутации совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства административно-делового центра в г. Екатеринбурге по ул. Ясной - Посадской.

В соответствии с п. 2.1.1 договора ООО “Корпорация ТМО “Маяк“ в качестве вклада в совместную деятельность обязалось внести приобретенное на конкурсе право пользования земельным участком, отведенным под строительство здания, и право аренды на этот земельный участок. ООО “Корпорация “Маяк“ в силу п. 2.1.2 договора обязалось внести собственные денежные средства, необходимые для строительства здания.

Впоследствии 16.09.2004 между участниками договора простого товарищества заключен договор купли-продажи доли в указанном договоре. Согласно договору купли-продажи, ООО “Корпорация “ТМО Маяк“ продало ООО “Корпорация “Маяк“ свой вклад в договоре простого товарищества, оценив его в сумму 7500000 руб. К указанному договору купли-продажи стороны заключили дополнительное соглашение от 20.09.2004, уточнив в нем, что вкладом ООО “Корпорация
“ТМО Маяк“ в договоре простого товарищества, приобретенным ООО “Корпорация “Маяк“, является не право аренды земельного участка, а именно право заключить договор аренды. Следует отметить, что договор аренды земельного участка от 29.12.2003 N 3-510, ранее подписанный между ООО “Корпорация “ТМО Маяк“ и Администрацией г. Екатеринбурга, на основании п. 2 ст. 609, ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации в силу отсутствия его государственной регистрации к моменту заключения договора купли-продажи доли от 16.09.2004 не являлся заключенным. Следовательно, уточнение, произведенное сторонами в дополнительном соглашении от 20.09.2004, соответствовало фактическим обстоятельствам.

Постановлениями от 10.02.2005 N 3724 судебным приставом-исполнителем Октябрьского отдела ГУ ФССП по Свердловской области в сводное исполнительное производство объединены исполнительные производства в отношении должника ООО “Корпорация “ТМО Маяк“ и наложен арест на право аренды ООО “Корпорация “ТМО Маяк“ земельного участка площадью 10366,65 кв. м, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ясная, 2а. Взыскателем по данному исполнительному производству N 1837/14-05 от 05.07.2004, объединенному в сводное исполнительное производство, является ООО “Регмас-Автотех“ на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2004 N 060383.

Полагая договоры простого товарищества от 14.08.2003 и купли-продажи от 16.09.2004 ничтожными сделками на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как мнимые сделки, истец обратился с настоящим иском в суд.

Между тем, согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с иском в арбитражный суд о признании сделки недействительной в силу ничтожности может обратиться любое заинтересованное лицо, то есть лицо, права и законные интересы которого нарушены данной сделкой.

В
данном случае договор простого товарищества заключен ответчиками 14.08.2003, когда истец не являлся взыскателем по отношению к ООО “Корпорация “ТМО Маяк“, поскольку исполнительный лист получен, исполнительное производство на его основании возбуждено значительно позднее указанной даты. Таким образом, заключением договора простого товарищества права и законные интересы истца не могли быть нарушены, в связи с чем у него отсутствует право требовать признания этого договора недействительным.

Что касается договора от 16.09.2004 купли-продажи доли ООО “Корпорация “ТМО Маяк“ в договоре простого товарищества, то оснований полагать эту сделку мнимой не имеется.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Оспариваемая сделка купли-продажи таких признаков не имеет.

Как отмечено выше, стороны дополнительным соглашением от 20.09.2004 уточнили, что вкладом ООО “Корпорация “ТМО Маяк“ в совместную деятельность, который приобрело ООО “Корпорация “Маяк“, является право на заключение договора аренды земельного участка. Исполнение договора купли-продажи со стороны ООО “Корпорация “ТМО Маяк“ подтверждено актами приема-передачи от 16.09.2004, из которых следует, что ООО “Корпорация “Маяк“ приняло право на заключение договора аренды земельного участка, подтвержденное постановлением Главы г. Екатеринбурга от 24.07.2003 N 820-п, итоговым протоколом по торгам на право застройки земельного участка. Со стороны покупателя исполнение сделки купли-продажи подтверждается договором займа от 03.01.2004, платежными и банковскими документами о перечислении ООО “Корпорация “Маяк“ денежных средств на счет ООО “Корпорация “ТМО Маяк“, заявлением о зачете (письмо N 147 от 07.10.2004) Указанные документы свидетельствуют о том, что оплата приобретенного по договору купли-продажи от 16.09.2004 имущества произведена ООО “Корпорация “Маяк“ путем погашения имевшейся у ООО “Корпорация
“ТМО Маяк“ задолженности по договору займа.

Отражение в бухгалтерской документации операций, соответствующих обеим упомянутым сделкам, подтверждено и актом выездной налоговой проверки от 27.06.2005.

Таким образом, стороны фактически исполнили условия договора, что опровергает ссылки истца на мнимый характер договора и отсутствие у сторон намерений достичь предусмотренных ею правовых последствий.

Возражения истца и третьих лиц, касающиеся незаключенности договора простого товарищества, не могут быть приняты во внимание.

Оснований полагать договор простого товарищества от 14.08.2003 незаключенным не имеется. В соответствии со ст. 432, 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны определили предмет договора, указав цели объединения вкладов и их совместной деятельности.

Довод о том, что договор простого товарищества является незаключенным, поскольку на момент заключения данного договора ООО “Корпорация ТМО “Маяк“ не обладало правом аренды земельного участка, поскольку договор аренды с администрацией г. Екатеринбурга не был заключен, отклоняется. Статьями 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о конкретном вкладе каждого товарища не отнесено к существенным условиям договора, в силу указанных норм вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело. Существование на момент заключения договора имущества (в данном случае - имущественного права), которое подлежит внесению в качестве вклада, реальное внесение вклада являются вопросом надлежащего либо ненадлежащего исполнения товарищем обязательства по договору. Кроме того, ООО “Корпорация “ТМО Маяк“ обладало правом на заключение договора аренды земельного участка на основании постановления Главы г. Екатеринбурга от 24.07.2003 N 820-п.

Ссылка на то, что подписанный между Администрацией г. Екатеринбурга и ООО “Корпорация “ТМО Маяк“ позднее договор аренды земельного участка от 29.12.2003 N 3-510 также является незаключенным, поскольку не был зарегистрирован в установленном порядке, не принимается
судом по тем же основаниям; кроме того, как отмечено выше, относится к договору простого товарищества, который не может быть оспорен истцом.

Ссылка истца на то, что факт незаключенности договора простого товарищества установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу А60-238/2005-С2 (определение от 08.04.2005) отклоняется. В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальную силу могут иметь лишь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, но не сделанные им выводы, кроме того, состав лиц, участвующих в настоящем деле и деле А60-238/2005-С2, различен, что также не позволяет применить данную норму права.

С учетом изложенного вывод суда 1 инстанции о том, что договор простого товарищества не является заключенным ввиду отсутствия согласования сторонами условия и предмете договора, является неверным.

Возражения истца и третьих лиц относительно мнимости сделки купли-продажи доли в договоре простого товарищества также отклоняются судом как необоснованные. Довод о том, что, заключив договор купли-продажи доли в договоре простого товарищества, стороны не уведомили об этом арендодателя, неоснователен. Договор аренды земельного участка ООО “Корпорация “ТМО Маяк“ от 29.12.2003 N 3-510 в установленном порядке не заключен, следовательно, не имеется и обязанности уведомлять арендодателя о перемене лиц в обязательстве, которое не существует. Предъявление ООО “Корпорация “ТМО Маяк“ исков по поводу спорного земельного участка само по себе не может свидетельствовать о том, что его притязания правомерны и не могут быть опровергнуты ООО “Корпорация “Маяк“.

Ссылка на состав участников обоих обществ отклоняется, поскольку законом, в частности ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, не запрещено заключать сделки, имеющие признаки заинтересованности в их совершении, установлен лишь специальный порядок
их заключения (ст. 45 Закона).

Довод о том, что при наложении ареста на право аренды земельного участка судебному приставу-исполнителю не было представлено дополнительное соглашение от 20.09.2004, также отклоняется. К моменту совершения указанного исполнительного действия права аренды земельного участка у должника - ООО “Корпорация “ТМО Маяк“ - не имелось, во-первых, в силу того, что договор аренды от 29.12.2003 N 3-510 не прошел государственную регистрацию, следовательно, ООО “Корпорация “ТМО Маяк“ обладало лишь правом на заключение такого договора на основании итогового протокола N 14 по результатам торгов; во-вторых, это право на основании договора простого товарищества от 14.08.2003 и ст. 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось общей долевой собственностью товарищей (ответчиков), а доля ООО “Корпорация “ТМО Маяк“ (должника) была выкуплена другим участником товарищества.

Ссылка на то, что целью совершения обеих сделок являлся вывод имущества должника - ООО “Корпорация “ТМО Маяк“ - из-под взыскания, отклоняется. Договор простого товарищества от 14.08.2003 и договор купли-продажи доли от 16.09.2004 заключены до возбуждения исполнительного производства и наложения ареста, а первый договор - и до получения истцом исполнительного документа в отношении ООО “Корпорация “ТМО Маяк“. Само по себе наличие кредиторской задолженности перед другим лицом, в том числе и при наличии у последнего исполнительного документа, не лишает должника как собственника имущества права совершать сделки по распоряжению им (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, ведется ли фактически строительство общественного административно-делового центра на спорном земельном участке, не имеет отношения к предмету спора.

С учетом изложенного оснований для признания договоров простого товарищества от 14.08.2003 и купли-продажи доли от 16.09.2004 ничтожными - мнимыми - сделками не имеется,
решение суда 1 инстанции в мотивировочной части, содержащей вывод о незаключенности сделки, подлежит изменению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 269, 271, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.08.2005 (резолютивная часть решения объявлена 22.08.2005) изменить в мотивировочной части.

Исключить из мотивировочной части решения вывод о незаключенности договора простого товарищества от 14.08.2003.

Взыскать с ООО “Регмас-Автотех“ в пользу ООО “Корпорация Маяк“ в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе 1000 руб.

Постановление в течение двух месяцев со дня его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший решение.

Председательствующий

КОКОВА В.С.

Судьи

ЗОРИНА Н.Л.

ЛИХОДУМОВА С.Н.