Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2005 по делу N А60-7724/2005-С3 В случае наложения ареста на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 18 октября 2005 г. Дело N А60-7724/2005-С3“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Бикмухаметовой Е.А., судей Зориной Н.Л., Цветковой С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартьяновой О.Л., при участии: от ответчика - Озеров М.С., директор ООО “ЕЗТИ “Термостепс“, решение N 5-7/80 от 25.07.2005; Калимуллина Ю.З., судебный пристав-исполнитель, по доверенности от 26.05.2005,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Термостепс“ на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2005 (судья Мешалкин Н.И.) по делу N А60-7724/2005-С3 по иску ОАО “Термостепс“ к ООО “Екатеринбургский завод теплоизоляционных изделий “Термостепс“, Фонду социального страхования Российской Федерации, ЕМУП “Водоканал“, третье
лицо: Железнодорожное подразделение N 2 ГУ МЮ РФ по Свердловской области, об освобождении из-под ареста и исключении из описи имущества.

ОАО “Термостепс“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Екатеринбургский завод теплоизоляционных изделий “Термостепс“, Фонду социального страхования Российской Федерации, ЕМУП “Водоканал“, третье лицо: Железнодорожное подразделение N 2 ГУ МЮ РФ по Свердловской области, об освобождении из-под ареста и исключении из описи следующего имущества:

1. маты прошивные безобкладочные в бумажной упаковке плотностью 100 кг / кв. м, размером 2000 x 1000 x 60, 70, 80 в количестве 2105 м3у на общую сумму 1230600 руб.;

2. монитор Samtron 76 DBF 17,15 в количестве 2-х штук общей стоимостью 4000 руб.;

3. монитор “SMSVNT“ 17 SM753dx в количестве 2-х штук общей стоимостью 4000 руб.;

4. системный блок (P4, 7,1, 256 Mb, HPP 40 Гб) в количестве 1-й штуки стоимостью 3000 руб.;

5. системный блок (P4, 7,1, 256 Mb, HPP 40 Гб) в количестве 2-х штук общей стоимостью 6000 руб.;

6. системный блок (P4, 2,1 Гц 256 Mb, HPP 40 Гб) в количестве 1-й штуки стоимостью 3000 руб.;

7. сервер белый формат ATX в количестве 2-х штук общей стоимостью 3000 руб.;

8. источник бесперебойного питания UPS (QS0416221276) в количестве 1 штуки стоимостью 1500 руб.

9. принтер Samsung ML1210 в количестве 1 штуки стоимостью 2000 руб.;

10. монитор Samsung 753 DX17 в количестве 1 штуки стоимостью 2000 руб.;

11. монитор LG 775FT Flatron в количестве 1-й штуки стоимостью 2000 руб.

12. телефон-факс Panasonic KX-FP-158 N PFGT2117VA в количестве 1 штуки стоимостью 500 руб.;

13 системный блок (P3, 1 Гц, 256 Mb) в количестве 1-й штуки стоимостью 2500
руб.;

14. принтер HP МФУ-1200, цвет белый, в количестве 1 штуки стоимостью 2000 руб.;

15. модем “ZYXSEL OMNY56К“ в количестве 1 штуки общей стоимостью 500 руб.

16. системный блок “Celeron“ 1,7, 256 Mb, 40 Гб в количестве 1 штуки стоимостью 3000 руб.;

17. копировальный аппарат Ricoh FT4616 N 7890459 в количестве 1 штуки, стоимостью 5000 руб.;

18. телефон-факс Panasonic KXF-130BX с.н. 41АЕ166299 в количестве 1 штуки стоимостью 500 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2005 (резолютивная часть от 30.05.2005) исковые требования удовлетворены частично, а именно: освобождено из-под ареста, наложенного в рамках исполнительного производства N 115 от 09.06.2004, возбужденного Железнодорожным отделом службы судебных приставов г. Екатеринбурга, следующее имущество: маты прошивные безобкладочные в бумажной упаковке плотностью 100 кг / кв. м размером 2000 x 1000 x 60, 70, 80 в количестве 2105 куб. м, на общую сумму 230600 руб.; сервер, инв. N 80. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены в порядке статей 258, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ОАО “Термостепс“, которое с решением не согласно в части отказа в удовлетворении требований об освобождении из-под ареста компьютеров и оргтехники, просит решение в этой части отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку является собственником компьютеров и оргтехники и судебный пристав не вправе был накладывать арест на имущество, не принадлежащее должнику.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

В рамках исполнительного производства N 115 от 09.06.2004, возбужденного Железнодорожным отделом службы судебных приставов г. Екатеринбурга, о взыскании
с ООО “Екатеринбургский завод теплоизоляционных изделий “Термостепс“ в пользу ЕМУП “Водоканал“ и Фонда социального страхования Российской Федерации в общей сумме 1231578,94 руб., судебным приставом Калимуллиной Ю.З. вынесено постановление об аресте имущества, произведен арест имущества ООО “Екатеринбургский завод теплоизоляционных изделий “Термостепс“, о чем 22.02.2005 оставлены акты N 3, 4 описи и ареста следующего имущества:

1. маты прошивные безобкладочные в бумажной упаковке плотностью 100 кг / кв. м размером 2000 x 1000 x 60, 70, 80 в количестве 2105 м3у на общую сумму 1230600 руб.;

2. монитор Samtron 76 DBF 17,15 в количестве 2-х штук общей стоимостью 4000 руб.;

3. монитор “SMSVNT“ 17 SM753dx в количестве 2-х штук общей стоимостью 4000 руб.;

4. системный блок (P4, 7,1, 256 Mb, HPP 40 Гб) в количестве 1-й штуки стоимостью 3000 руб.;

5. системный блок (P4, 7,1, 256 Mb, HPP 40 Гб) в количестве 2-х штук общей стоимостью 6000 руб.;

6. системный блок (P4, 2,1 Гц, 256 Mb, HPP 40 Гб) в количестве 1-й штуки стоимостью 3000 руб.;

7. сервер белый формат ATX в количестве 2-х штук общей стоимостью 3000 руб.;

8. источник бесперебойного питания UPS (QS0416221276) в количестве 1 штуки стоимостью 1500 руб.;

9. принтер Samsung ML1210 в количестве 1 штуки стоимостью 2000 руб.;

10. монитор Samsung 753 DX 17 в количестве 1 штуки стоимостью 2000 руб.;

11. монитор LG 775FT Flatron в количестве 1-й штуки стоимостью 2000 руб.;

12. телефон-факс Panasonic KX-FP-158 N PFGT 2117 VA в количестве 1 штуки стоимостью 500 руб.;

13. системный блок (P3, 1 Гц, 256 Mb) в количестве 1-й штуки стоимостью 2500 руб.;

14. принтер HP МФУ-1200, цвет белый, в количестве 1
штуки стоимостью 2000 руб.

15. модем ZYXSEL OMNY56К“ в количестве 1 штуки общей стоимостью 500 руб.;

16. системный блок “Celeron“ 1,7, 256 Mb, 40 Гб в количестве 1 штуки стоимостью 3000 руб.;

17. копировальный аппарат Ricoh FT 4616 N 7890459 в количестве 1 штуки стоимостью 5000 руб.;

18. телефон-факс Panasonic KXF-130BX с.н. 41AE166299 в количестве 1 штуки стоимостью 500 руб.

Истец, полагая себя собственником арестованного имущества, а именно: компьютеров и оргтехники, обратился в суд с настоящим исковым заявлением и просит освободить арестованное имущество из-под ареста.

В соответствие со ст. 92 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ N 119-ФЗ от 21.07.1997 предусмотрено право заинтересованных лиц на обращение в суд с иском об истребовании имущества из-под ареста при возникновении спора, связанного с принадлежностью имущества.

В случае наложения ареста на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 25.02.1998 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“).

При этом истец должен доказать, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности либо праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Однако истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности или на ином вещном праве.

Заявленное истцом в судебном заседании апелляционной инстанции ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с принятием Арбитражным судом г. Москвы искового заявления ОАО “Термостепс“ к ООО “Екатеринбургский завод теплоизоляционных изделий “Термостепс“ о
расторжении договора и истребовании имущества, отклонено судом, так как выводы суда по данному делу не будут иметь преюдициального значения для разрешения настоящего спора по существу.

Представленный договор аренды N 6-ТС от 01.01.2005 судом во внимание не принимается, поскольку без предоставления доказательств приобретения имущества (договоры купли-продажи, поставки, дарения и т.п. с необходимыми первичными документами: актами, платежными поручениями и т.п.) не являются доказательствами, достоверно свидетельствующими о принадлежности арендодателю передаваемого в аренду имущества.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда I инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.06.2005 (резолютивная часть от 30.05.2005) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение 2 месяцев через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

БИКМУХАМЕТОВА Е.А.

Судьи

ЗОРИНА Н.Л.

ЦВЕТКОВА С.А.