Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2005 по делу N А60-33619/05-С5 Если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 октября 2005 г. Дело N А60-33619/05-С5“

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Соловцова С.Н. при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в открытом судебном заседании 18.10.2005 заявление общества с ограниченной ответственностью “Уралтехносервис“ к Инспекции ФНС Железнодорожного района г. Екатеринбурга об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании: от заявителя - представитель Дворецкий Р.В., дов. от 03.05.2005; от административного органа - государственный налоговый инспектор Федотов Д.О., дов. от 24.08.2005.

Отводов не заявлено. Права и обязанности лиц, участвующих в деле, разъяснены.

Общество с ограниченной ответственностью “Уралтехносервис“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением
о признании действий инспекторов Инспекции МНС не соответствующими требованиям действующего российского законодательства, а непосредственно признать протоколы об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания, вынесенными с нарушением закона, и отменить меры ответственности, примененные к ООО “Уралтехносервис“ и его должностному лицу - директору Закусочной N 1.

В судебном заседании заявитель уточнил предмет требований и просит суд признать недействительными и отменить постановления по делам об административном правонарушении о назначении административного наказания от 26.09.2005 N 05-07/762, N 05-07/763, N 05-07/764, N 05-07/765, N 05-07/766, N 05-07/767.

Представитель административного органа отзыв по делу не представил. С заявленными требованиями не согласен.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил:

должностными лицами налогового органа 07.09.2005 проведена проверка выполнения правил розничной торговли алкогольной продукцией, а также применения контрольно-кассовой техники в Закусочной N 1 “Шарлота“, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, улица Минометчиков, 1, принадлежащей ООО “Уралтехносервис“.

В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 “О государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции“, пункта 2 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.08.1996 N 987 (ред. от 02.11.2000) “О мерах по ужесточению порядка торговли алкогольной продукцией“ (далее - Правила), нарушителем организована продажа алкогольной продукции в розницу без соответствующей лицензии, что подтверждено в ходе контрольной закупки 50 грамм водки “Пять озер“ по цене 15 рублей. При этом в нарушение статей 2, 5 Федерального закона РФ N 54-ФЗ от 22.05.2003 “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ покупателю в момент оплаты товара
не был отбит и выдан погашенный кассовый чек ввиду отсутствия в закусочной контрольно-кассовой техники. Кроме того, установлено, что реализация алкогольной продукции в нарушение пунктов 6, 9 Правил осуществляется без подтверждения и предъявления документов о легальности его производства и оборота, а также об обязательной сертификации.

Указанные правонарушения зафиксированы в акте проверки выполнения законодательства о применении ККМ N 004228 и акте проверочной закупки от 07.09.2005.

Поскольку при непосредственном обнаружении административного правонарушения составить протоколы ввиду отсутствия полномочного представителя организации оказалось невозможным, ответчик правомерно 07.09.2005 вынес определение о проведении административного расследования и вручил повестку об обеспечении явки в налоговый орган 12.09.2005.

На основании составленных в ходе проведения проверки актов, а также объяснений директора закусочной инспекторами налоговой службы 12.09.2005 в присутствии представителя организации Дворецкого Р.В., составлены протоколы об административных правонарушениях в отношении ООО “Уралтехносервис“ и Новрузова Рауфа Дадахан оглы, в которых зафиксированы выявленные правонарушения.

Постановлениями N 05-07/762, N 05-07/763, N 05-07/764 от 26.09.2005 Новрузов Рауфа Дадахан оглы привлечен к административной ответственности по различным статьям Кодекса об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ, производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Принимая во внимание, что к ответственности привлечено должностное лицо, которое действовало в рамках заключенного трудового договора, производство по делу в части требований о признании недействительными и отмене постановлений от 26.09.2005 N 05-07/762, N 05-07/763, N 05-07/764 от 26.09.2005 о привлечении к административной ответственности Новрузова
Рауфа Дадахан оглы подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде ввиду неподведомственности.

При оценке законности вынесенных 26.09.2005 постановлений N 05-07/765, N 05-07/766, N 05-07/767 о признании организации виновной в совершении административных правонарушений суд исходит из следующего.

1. Согласно постановлению N 05-07/766, организация привлечена к ответственности за организацию реализации алкогольной продукции - водка “Пять озер“, 0,5 л, “Уральский стандарт“, 0,5 л, бренди “Белый аист“, 0,5 л, с нарушением Правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции без подтверждения и предъявления документов о легальности ее производства и оборота, а также об обязательной сертификации по пункту 3 статьи 14.16 КоАП РФ как за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В судебном заседании установлено, что документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, в контролирующий орган не представлялись и у заявителя отсутствуют.

В то же время ответственность за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию) установлена пунктом 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Соответственно, указанные в постановлении правонарушения в силу прямого указания закона подлежали квалификации по иной имеющей специальный характер норме.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. N 10 дано толкование, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление
содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Таким образом, требование заявителя о признании постановления N 05-07/766 от 26.09.2005 незаконным и подлежащим отмене должно быть удовлетворено.

2. При оценке законности постановлений контролирующего органа N 05-07/765, N 05-07/767 от 26.09.2005 суд исходит из того, что в протоколе зафиксировано и при вынесении оспариваемых актов подтверждено событие правонарушения, выразившееся в реализации газированной воды и 50 граммов водки “Пять озер“ без применения контрольно-кассовой техники при отсутствии лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Квалификация правонарушений по пункту 3 статьи 14.16 и статье 14.5 КоАП РФ дана административным органом верно.

В то же время ответчиком при назначении административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений не учтены положения пункта 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Так, согласно указанной норме, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Поскольку основанием для привлечения к ответственности послужило одно и тоже действие - реализация 50 граммов водки “Пять озер“, ответственность за которое в случае неприменения ККМ предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, за отсутствие лицензии - пунктом 3 статьи 14.16 КоАП РФ, при этом рассмотрение дел с соблюдением требований подведомственности отнесено к компетенции должностных лиц налоговых органов, окончательное определение наказания в виде штрафа должно было быть определено только
в пределах одной санкции - 30000 рублей.

Довод налогового органа о том, что организацией осуществлялась реализация и иной алкогольной продукции без лицензии, судом отклоняется.

Событие административного правонарушения, как оно установлено административным органом, согласно пункту 2 статьи 28.2 КоАП РФ должно быть изложено в протоколе об административном правонарушении. Рассмотрение материалов дела производится административным органом с обязательным оглашением протокола (пункт 2 статьи 29.7 КоАП РФ).

В то же время в тексте протокола, постановления, событие правонарушения, реализация иной, помимо 50 граммов водки “Пять озер“, не указано. К ответственности за данное правонарушение организация не привлечена.

Таким образом, постановления Инспекции ФНС по Железнодорожному району г. Екатеринбурга по делу об административном правонарушении от 26.09.2005 N 05-07/765, N 05-07/767 в части установления наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей за каждое правонарушение в отдельности подлежат признанию незаконными и отмене с оставлением наказания в пределах одной санкции в размере 30000 рублей.

Доводы заявителя о незаконности привлечения к административной ответственности ввиду составления протокола позже дня проведения проверки судом отклоняется, поскольку действия налогового органа были вызваны необходимостью обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности на участие в составлении протокола. Обязанности по ознакомлению с определением о проведении административного расследования Кодекс не содержит.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 211 АПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции ФНС по Железнодорожному району г. Екатеринбурга по делу об административном правонарушении от 26.09.2005 N 05-07/766 о признании ООО “Уралтехносервис“ (место нахождения: Свердловская область, Пригородный район, поселок Зональный, улица Центральная, 1; основной государственный регистрационный номер 1046602352653) виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом
3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Признать незаконными и отменить постановления Инспекции ФНС по Железнодорожному району г. Екатеринбурга по делу об административном правонарушении от 26.09.2005 N 05-07/765, N 05-07/767 в части установления наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей за каждое правонарушение в отдельности с определением наказания в пределах одной санкции в размере 30000 рублей.

Производство по делу в части признания незаконным и отмене постановлений Инспекции ФНС по Железнодорожному району г. Екатеринбурга по делу об административном правонарушении от 26.09.2005 N 05-07/762, N 05-07/763, N 05-07/764 прекратить.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Свердловской области.

Судья

СОЛОВЦОВ С.Н.