Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2005, 14.10.2005 по делу N А60-24221/05-С5 Поскольку материалами дела подтверждено, что реклама алкогольной продукции, размещенная в витринах магазина, доступна для обозрения лицам, находящимся с внешней стороны магазина, и обращена к неопределенному кругу лиц, суд обязал предпринимателя прекратить нарушение законодательства о рекламе путем демонтажа материальных носителей рекламы алкогольной продукции.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 октября 2005 г. Дело N А60-24221/05-С5дата изготовления в полном объемедата оглашения резолютивной части“14 октября 2005 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Соловцова С.Н. при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в открытом судебном заседании 12 - 14.10.2005 дело по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области к Предпринимателю без образования юридического лица Ф.И.О. о совершении действий по прекращению распространения рекламы.

В судебном заседании приняли участие: от заявителя - консультант Волков С.Н., доверенность от 28.12.2004; от ответчика - представитель Курилов С.Г., доверенность от 29.09.2005.

Отводов судье не заявлено. Права и обязанности лиц, участвующих в деле, разъяснены.

Управление
Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Предпринимателю без образования юридического лица Ф.И.О. о совершении определенных действий по прекращению распространения рекламы всякой готовой алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% от ее объема вне сферы ее розничного обращения в магазинах “Виномания“ по адресам: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, 44 и ул. Восточная, 11б.

В судебном заседании 12.10.2005 представитель антимонопольной службы уточнил предмет заявленных требований и просит суд обязать предпринимателя совершить действия по демонтажу материального носителя, на котором размещена рекламная продукция с содержанием этилового спирта более 15% от ее объема по адресу: Гурзуфская, 44.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, приведенным в отзыве на заявление, в том числе ввиду устранения правонарушения, обжалования предписаний заявителя в судебном порядке.

Заявителем в судебном заседании 29.08.2005 подано заявление о выделении требований о совершении действий по прекращению распространения рекламы в магазинах “Виномания“ по адресам: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, 44 и ул. Восточная, 11б, в отдельные производства. В судебном заседании 12.10.2005 представителем заявителя ходатайство снято с рассмотрения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление по делу N Ф09-2685/05-С1 принято Федеральным арбитражным судом Уральского округа, а не Высшим Арбитражным Судом РФ.

Ответчиком подано ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по делу N Ф09-2685/05-С1 и разрешения дела N А60-24246/05-С9 о признании незаконными предписаний антимонопольной службы по объектам торговли, расположенным по адресам улица Гурзуфская, 44 и Восточная, 11б соответственно.

Поскольку судебный акт по делу N Ф09-2685/05-С1 вступил в законную силу, заявление антимонопольной службы на положениях оспариваемых предписаний не основаны, а
требование в отношении объекта, расположенного по адресу: Восточная, 11б, с учетом уточнения предмета не заявляется, в удовлетворении ходатайства отказано.

Определением от 29.08.2005 слушание дела было отложено.

В судебном заседании 12.10.2005 объявлялся перерыв до 9 часов 45 минут 14.10.2005.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области 03.08.2004 проведена проверка соблюдения ПБОЮЛ Демачевой М.В. требований законодательства о рекламе, о чем составлен акт.

В ходе проверки наружной рекламы на территории г. Екатеринбурга на улице Гурзуфская, 44, Восточная, 11б в витринах магазина “Виномания“ выявлено размещение рекламы алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции (коньяка “Арарат“, “Нахимов“, “Солнечный“, виски “Chivas+“, алкогольного напитка “Martell“ и других алкогольных напитков), что, по мнению контролирующего органа, является нарушением ст. 17 Федерального закона “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“.

По результатам рассмотрения материалов дела комиссией Управления ФАС по Свердловской области принято решение N 84 от 01.09.2004 на основании которого 01.09.2004 вынесено предписание N 84 о прекращении нарушения рекламного законодательства ИП Демачевой М.В.

Поскольку предписание в срок до 20.09.2004 не исполнено, реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции продолжала размещаться, заявителем 14.10.2004 принято решение N 84/2 и вынесено предписание о прекращении нарушения рекламного законодательства N 84/2.

Отказ ответчика исполнить предписание антимонопольного органа послужило основанием для предъявления на основании пункта 2 статьи 26 ФЗ “О рекламе“ иска в арбитражный суд в интересах неопределенного круга потребителей рекламы в связи с нарушением рекламораспространителем законодательства Российской Федерации о рекламе.

При разрешении дела суд исходит из следующего.

Факт размещения в
витринах магазина “Виномания“, расположенного по адресу: улица Гурзуфская, 44, рекламы алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции установлен в ходе административного расследования и подтвержден материалами дела, в том числе актом от 03.08.2004, фотографическими снимками витрины.

Согласно ст. 17 Закона N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции допускается только в организациях, осуществляющих деятельность по производству и обороту алкогольной продукции, с соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о рекламе.

В соответствии со статьей 2 Закона о рекламе ненадлежащей рекламой признается недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.

Из указанных требований законов следует, что реклама алкогольной продукции может распространяться только в местах ее производства и оборота, что является ограничением воздействия рекламы крепких спиртных напитков на широкий круг потребителей, и обращение рекламы внутрь помещения явилось бы размещением ее в пределах магазина.

Поскольку материалами дела подтверждено, что реклама алкогольной продукции, размещенная в витринах магазина “Виномания“ по улице Гурзуфской, 44, доступна для обозрения лицам, находящимся с внешней стороны магазина, и обращена к неопределенному кругу лиц, действия предпринимателя нарушают требования законодательства об ограничении рекламы алкогольной продукции.

При определении действий, которые должен совершить предприниматель в целях устранения правонарушения, суд исходит из следующего.

Размещение и распространение рекламы являются реализацией гражданских прав и подлежат регулированию, в том числе, положениями Гражданского кодекса РФ.

Одним из основных начал гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав (пункт 1
статьи 1 ГК РФ).

Указанное означает, что при выборе способа устранения правонарушения суд должен исходить из необходимости восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, при избрании способа прекращения неправомерного распространения рекламы алкогольной продукции суд соглашается с требованием антимонопольного органа о необходимости ее полного демонтажа.

Соответственно, довод ответчика об устранении правонарушения путем завешивания рекламы, что повлечет за собой уменьшений расходов предпринимателя, подлежит отклонению по приведенным выше основаниям.

Кроме того, такой способ устранения нарушения как демонтаж рекламоносителя содержится в предписании антимонопольного органа от 01.09.2004, законность которого подтверждена постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2005 по делу N Ф09-2685/05-С1.

Поскольку ответчик принадлежность магазина “Виномания“ по адресу: Восточная, 11б, оспаривает, а доказательств обоснованности требований в этой части заявителем не представлено, в удовлетворении заявления по этому объекту следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Обязать Предпринимателя без образования юридического лица Ф.И.О. 06.07.1969 года рождения (зарегистрирована в качестве предпринимателя Приказом N 40 от 15.04.2003, проживает: г. Екатеринбург, улица Вилонова, д. 12, кв. 4), в срок до 01.12.2005 прекратить нарушение законодательства о рекламе путем демонтажа материальных носителей рекламы алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% от ее объема вне сферы розничного обращения в магазине, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, улица Гурзуфская, 44.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Предпринимателя без образования юридического лица Ф.И.О. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст. 259, 260, 275 - 277 АПК РФ.

Судья

СОЛОВЦОВ С.Н.