Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2005 по делу N А60-23809/05-С9 Поскольку заявитель распорядился своим правом не заключать договор аренды на предложенных собственником имущества условиях в соответствии с принципом свободы договора, оспариваемый приказ органа по управлению федеральным имуществом об определении размера арендной платы за находящееся в федеральной собственности недвижимое имущество прав заявителя не нарушает.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 18 октября 2005 г. Дело N А60-23809/05-С9“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Коковой В.С., судей Вагиной Т.М., Гнездиловой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовой Л.В., при участии: от заявителя - Абрамович В.З., ген. дир., протокол внеочер. общего собрания N 7 от 16.05.2005; от заинтересованного лица - Султанов Р.Х., юрист, дов. от 23.03.2005 N АЛ-1327,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Бизнес и право“ на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2005 (судья Морозова Г.В.) по делу N А60-23809/05-С9 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Бизнес и право“ к Территориальному
управлению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Свердловской области о признании недействительным ненормативного акта.

ООО “Бизнес и право“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным приказа Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области от 28.02.2005 N 299 “Об определении размера арендной платы за находящееся в федеральной собственности недвижимое имущество“.

Решением суда первой инстанции от 28.09.2005 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе ООО “Бизнес и право“, которое с решением не согласно материалы дела. Обжалуя решение суда, заявитель полагает, что его права и законные интересы нарушены оспариваемым приказом, а также ссылается на несоответствие оспариваемого приказа нормативным правовым актам.

Заинтересованное лицо с решением суда согласно, считает, что оспариваемый ненормативный правовой акт принят в соответствии с действующим законодательством и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Материалами дела установлено:

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области 28.02.2005 издан приказ N 299, которым определен размер арендной платы за находящееся в федеральной собственности недвижимое имущество.

ООО “Бизнес и право“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным названного приказа.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

В соответствии со ст. 29, 198 АПК РФ ненормативный акт государственного органа, органа местного самоуправления может быть признан недействительным, если такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской
и иной экономической деятельности.

Поводом для обращения заявителя в суд послужила невозможность заключения договора аренды нежилого помещения, находящегося в федеральной собственности, в связи с завышенным, по мнению заявителя, размером арендной платы, которую арендодатель (Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области) определяет на основании приказа от 28.02.2005 N 299.

Однако заявителем не учтено следующее.

Основными началами гражданского законодательства в силу ст. 1 ГК РФ являются свобода договора и необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав. Физические и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, у заявителя безусловно имеется право на заключение договора аренды; данного права общество оспариваемым приказом не лишено. Заявитель вправе на основе принципа свободы договора решить вопрос, заключать ли ему договор, выбрать по своему усмотрению арендодателя и определить условия договора, в том числе и такое как размер арендной платы.

Как пояснил заявитель, договоры аренды нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности, не заключены заявителем в связи с несогласием его с размером установленной арендодателем арендной платы. Следовательно, заявитель распорядился своим правом не заключать договор аренды на предложенных собственником имущества условиях в соответствии с принципом свободы договора.

При таких обстоятельствах приказ Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области от 28.02.2005 N 299 “Об определении размера арендной платы за находящееся в федеральной собственности недвижимое имущество“ прав ООО “Бизнес и право“ не нарушает.

Довод заявителя о том, что оспариваемым приказом нарушены его законные интересы, поскольку в отсутствие арендованного офисного помещения он не имеет возможности осуществлять
предпринимательскую деятельность, не принимается судом. Заявитель сам распорядился правом на заключение аренды нежилого помещения в пользу незаключения такого договора с заинтересованным лицом. У общества имеется право заключить договор аренды нежилого помещения с любым другим арендодателем; заинтересованное лицо не ограничивает названное право заявителя.

ООО “Бизнес и право“ полагает, что оспариваемый им приказ противоречит нормативному правовому акту - Распоряжению Министерства государственного имущества Российской Федерации от 30.04.1998 N 396-р. По мнению заявителя, величина арендной платы за пользование находящимися в федеральной собственности помещениями должна устанавливаться и изменяться органами исполнительной власти субъектов РФ, к которым заинтересованное лицо не относится. Довод общества судом отклоняется.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п. 1, 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утв. Постановлением Правительства РФ N 691 от 27.11.2004, Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (территориальный орган агентства) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся на территории Свердловской области.

Следовательно, Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, осуществляющее в отношении федерального имущества, находящегося на территории Свердловской области, функции собственника, вправе своему усмотрению определять условия предоставления федерального имущества в аренду, в том числе устанавливать размер арендной платы.

Распоряжение Министерства государственного имущества Российской Федерации N 396-р издано 30.04.1998 и введено в действие с 01.07.1998. Названный акт относит определение величины
арендной платы за пользование находящимися в федеральной собственности помещениями к компетенции органов исполнительной власти субъектов РФ. Однако указанные полномочия органы исполнительной власти субъектов РФ вправе осуществлять только в отношении того имущества, которым они вправе управлять (осуществлять функции собственника). Иное противоречит положениям гражданского законодательства РФ.

Таким образом, в случае, если функции по управлению федеральным имуществом возложены нормативными актами на органы исполнительной власти субъекта РФ, названные органы имеют право определять условия предоставления федерального имущества в аренду, в том числе устанавливать размер арендной платы. Однако, поскольку функции управления федеральным имуществом на территории Свердловской области принадлежат Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, то полномочия по определению размера арендной платы за пользование названным имуществом принадлежат заинтересованному лицу.

Таким образом, оспариваемый ненормативный акт Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области не противоречит нормативному правовому акту - Распоряжению Министерства государственного имущества Российской Федерации от 30.04.1998 N 396-р.

Приказ Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области от 28.02.2005 N 299 “Об определении размера арендной платы за находящееся в федеральной собственности недвижимое имущество“ не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку у общества имеется право на заключение договора аренды с любым арендодателем. Доказательств нарушения оспариваемым приказом прав и законных интересов заявителя в материалах дела не имеется, в связи с чем основания для признания оспариваемого приказа недействительным отсутствуют.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.09.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу
- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

КОКОВА В.С.

Судьи

ВАГИНА Т.М.

ГНЕЗДИЛОВА Н.В.