Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2005 по делу N А60-23565/05-С8 Поскольку в сводном исполнительном производстве, возбужденном на основании оспариваемого заявителем постановления судебного пристава-исполнителя, объединены исполнительные производства по исполнению исполнительных листов суда общей юрисдикции и арбитражного суда, то заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя должно рассматриваться судом общей юрисдикции.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 18 октября 2005 г. Дело N А60-23565/05-С8“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Тимофеевой А.Д., судей Присухиной Н.Н., Севастьяновой М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовой Л.В., при участии: от заявителя - Ергин В.Л., юрискон., дов. от 29.06.2004; от заинтересованного лица - Оганесян В.Н., суд. пристав, уд. от 07.09.2005 N 025405; от других сторон исполнительного производства - ОАО “Свердловэнерго“ - Гаврилкина Е.Э., вед. спец., дов. от 07.05.2005,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Тагилмясопром“ на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2005 (судья Филиппова Н.Г.) по делу N А60-23565/05-С8 по заявлению
общества с ограниченной ответственностью “Тагилмясопром“ к судебному приставу-исполнителю Ленинского отдела г. Нижнего Тагила Главного управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

ООО “Тагилмясопром“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела г. Нижнего Тагила Главного управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Оганесян В.Н. по вынесению сводного постановления N 3-1705 от 31.01.2003 о возбуждении исполнительного производства.

Определением суда первой инстанции от 11.08.2005 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Законность принятого определения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе ООО “Тагилмясопром“, которое с определением не согласно, просит его отменить, поскольку считает, что судом не полностью исследованы обстоятельства дела и неверно применены нормы материального права.

Обжалуя определение, заявитель полагает, что оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Материалами дела установлено:

31.01.2003 судебным приставом-исполнителем Ленинского отдела г. Нижнего Тагила Главного управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Оганесян В.Н. вынесено сводное постановление N 3-1705 о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО “Тагилмясопром“. В состав названного производства включены, помимо исполнительных листов арбитражного суда, исполнительные документы судов общей юрисдикции, комиссий по трудовым спорам о взыскании задолженности по заработной плате.

ООО “Тагилмясопром“, с 2000 года находящееся в процедуре банкротства, обратилось в суд с заявлением о признании вышеназванного постановления незаконным, поскольку, по его мнению, оснований для его вынесения в отношении должника-банкрота у судебного пристава не имелось.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор подведомствен суду общей юрисдикции.
Выводы суда являются правильными.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, т.е. неподведомственно ему, производство по делу должно быть прекращено.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 29, частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 90 ФЗ “Об исполнительном производстве“ N 119-ФЗ, на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд. Во всех остальных случаях жалоба на совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем или отказ в совершении таких действий подается в суд общей юрисдикции.

Названное положение Закона разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, согласно которому арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются действия (бездействие) и решения судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В документе, видимо, допущен пропуск текста:
имеется в виду “...исполнительных листов суда общей юрисдикции...“.

Поскольку в сводном исполнительном производстве, возбужденном на основании оспариваемого обществом постановления судебного пристава-исполнителя, объединены исполнительные производства по исполнению исполнительных листов общей юрисдикции (взыскателями по которым выступают физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями - Ф.И.О. и Осадчук Юрий Николаевич) и исполнительных листов арбитражного суда, заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя должно рассматриваться судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 269, 27, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.08.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ТИМОФЕЕВА А.Д.

Судьи

ПРИСУХИНА Н.Н.

СЕВАСТЬЯНОВА М.А.