Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2005, 17.10.2005 по делу N А60-22252/2005-С2 Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков оплаты, установленных договором возмездного оказания услуг, требование истца о взыскании неустойки суд удовлетворил, уменьшив ее размер в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 октября 2005 г. Дело N А60-22252/2005-С2объявлена резолютивная частьв полном объеме изготовлено“18 октября 2005 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Храмцовой при ведении протокола судебного заседания судьей Н.И. Храмцовой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО ЧОП “Рубин“ к ОАО “Издательско-полиграфическое предприятие “Уральский рабочий“ о взыскании 3004678 руб. 35 коп., встречный иск ОАО “Издательско-полиграфическое предприятие “Уральский рабочий“ к ООО ЧОП “Рубин“ о взыскании,

при участии: от истца - Пашнина И.В., представитель, дов. от 27.05.2005; от ответчика - Сухнев И.В., дов. N 1 от 22.08.2005,

УСТАНОВИЛ:

истец просит взыскать 3004678 руб. 35 коп., в том числе: 2305351
руб. 06 коп. - сумма долга по договору по оказанию охранных услуг N 01-06-03 от 01.09.2003 за период с 01.09.2003 по 30.07.2005, 699327 руб. 29 коп. - пени за просрочку оплаты оказанных услуг, предусмотренные п. 4.2 договора и начисленные за период с 06.10.2003 по 11.07.2005.

Истец согласно ст. 49 АПК РФ уменьшил размер иска и просит взыскать 2440979 руб. 35 коп., в том числе: 2119801 руб. 48 коп. - долг, 321177 руб. 87 коп. - пени.

Ответчик исковые требования не признал, сославшись на то, что во-первых, с 01.03.2005 охранные услуги по договору не оказывались, во-вторых, дополнительный пост по приложению N 7 к договору не выставлялся, акт о выставлении этого поста не подписывался, счета на оплату этого поста ответчику не направлялись, в-третьих, требование о доплате за выходные и праздничные дни в общем размере 770880 руб. не подлежит удовлетворению, так как в соответствии с п. 3.1 договора за предоставляемые по договору охранные услуги заказчик должен был выплачивать исполнителю денежное вознаграждение в размере 32 руб. 40 коп. в час за работу одного охранника.

Рассмотрев основной иск, заслушав представителей сторон, суд установил, что 01.09.2003 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание охранных услуг N 01-06-03, в соответствии с которым истец (исполнитель) принял на себя обязательство по охране территории и зданий ГИПП “Уральский рабочий“ (заказчик), расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Тургенева, 13, ул. Артинская, 16А, пр. Ленина, 49, пр. Ленина, 49А, пр. Ленина, 49Б, а ответчик, в свою очередь, обязался оплачивать оказанные услуги (п. 1.1; 2.2.4 договора).

Правопреемство подтверждается Уставом ответчика - ОАО “Издательско-полиграфическое предприятие
“Уральский рабочий“.

Оплата оказанных услуг производится в срок, установленный п. 3.2 договора, а именно в два этапа: первый этап - авансовый платеж в размере 70% от общей суммы, подлежащей уплате за услуги охраны, производится на основании выставляемого исполнителем счета путем перечисления денежной суммы на расчетный счет исполнителя не позднее 5 числа текущего месяца; второй этап - основной платеж в размере 30% от денежной суммы, подлежащей оплате за услуги охраны, производится на основании выставляемых исполнителем счета-фактуры, акта выполненных работ за оказанные охранные услуги в отчетном месяце путем перечисления денежных сумм на расчетный счет исполнителя не позднее 5 числа следующего за расчетным месяцем.

Истец документально подтвердил факт оказания услуг по охране в период с 01.09.2003 по 31.12.2003 (акты), а также в период с 01.01.2004 по 29.02.2004, октябрь, декабрь 2004 года.

Акты на выполнение услуг по охране за период с марта 2004 года по ноябрь 2004 года, за январь, февраль 2005 года представлены ответчиком.

Следовательно, документально подтвержден факт охраны лишь за указанный выше период. Стоимость оказанных услуг по охране в период с 01.09.2003 по 28.02.2005 составляет 4615186 руб. 60 коп. Ответчиком произведена оплата стоимости оказанных услуг в сумме 4712037 руб. 72 коп.

Следовательно, наличие задолженности за указанный период документально не подтверждено.

Истцом не представлены доказательства охраны объектов ответчика в период с марта по июль 2005 года, в связи с чем требование о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

Произведенный истцом перерасчет стоимости оказанных услуг по охране за период с 01.09.2003 по 01.06.2005 исходя из стоимости 50 руб. в час. за работу в выходные и праздничные дни в общей сумме 770880 руб.
удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 3.1 договора N 01-06-03 от 01.09.2003 за представляемые по договору охранные услуги заказчик выплачивает исполнителю денежное вознаграждение в размере 32 руб. 40 коп. в час за работу одного охранника.

На основании ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Приемка заказчиком работы, выполненной истцом, произведена по актам сдачи-приемки, в которых стороны указали количество часов, стоимость одного часа охраны.

Истцом не представлены доказательства заявления ответчику о необходимости оплаты за определенное количество часов охраны по цене 50 руб. за 1 час, не доказано количество часов охраны, подлежащих оплате по иному тарифу.

Пунктом 4.2 договора установлена ответственность заказчика за просрочку платежей.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков оплаты, установленных п. 3.2 договора N 01-06-03, требование о взыскании неустойки в сумме 321177 руб. 87 коп. за период с 06.10.2003 по 11.07.2005 является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 330, 331 ГК РФ.

Подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшена судом до 96851 руб. При этом судом принято во внимание, что на дату рассмотрения дела задолженности у ответчика перед истцом нет, оплата производилась.

Госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям без учета уменьшения неустойки арбитражным судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 171 АПК РФ, суд решил взыскать с открытого акционерного общества
“Издательско-полиграфическое предприятие “Уральский рабочий“ в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие “Рубин“ 96851 руб. пени, а также в доход федерального бюджета 3129 руб. 05 коп. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие “Рубин“ в доход федерального бюджета 20575 руб. 85 коп. госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Ответчик - ОАО “Издательско-полиграфическое предприятие “Уральский рабочий“ - заявил встречный иск и просит взыскать с ООО Частное охранное предприятие “Рубин“ 522620 руб. 52 коп. сумму неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ.

Ответчик - ООО Частное охранное предприятие “Рубин“ - с заявленным встречным иском не согласен по следующим основаниям. Во-первых, по мнению ответчика, о расторжении договора охраны ОАО “Издательско-полиграфическое предприятие “Уральский рабочий“ сообщило ответчику в письменном виде. Во-вторых, согласно предъявленному расчету суммы основного долга, охранные услуги были оказаны на сумму 6831839 руб. 20 коп., оплата истцом произведена в размере 4712037 руб. 12 коп. В-третьих, выставленный счет N 060 от 20.06.2005 на сумму 770880 руб. является доплатой за выполненные охранные услуги в период с 01.09.2003 по 01.06.2005, поскольку ранее эти суммы не были предъявлены истцом.

Рассмотрев материалы встречного иска, заслушав представителей сторон, суд установил, в соответствии с заключенным сторонами договором N 01-06-03 от 01.09.2003 ООО ЧОП “Рубин“ приняло на себя обязанности по охране территории и зданий, занимаемых ответчиком и расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Тургенева, 13, ул. Артинская, 16А, пр. Ленина, 49, пр. Ленина, 49А, пр. Ленина, 49Б.

В п. 3.1 данного договора сторонами согласована стоимость 32 руб. 40 коп. в час. за работу одного охранника.

Согласно представленным актам на выполнение работ-услуг, за
период с 01.09.2003 по 28.02.2005 ООО ЧОП “Рубин“ были оказаны услуги по охране объектов по договору N 01-06-03 от 01.09.2003 на общую сумму 4615185 руб. 60 коп.

ОАО “Издательско-полиграфическое предприятие “Уральский рабочий“ произведена оплата в размере 4712037 руб. 12 коп., что подтверждено материалами дела и ООО ЧОП “Рубин“ не оспаривается.

Поскольку ответчиком по встречному иску не представлены доказательства правомерности получения 96851 руб. 52 коп., указанные денежные средства являются неосновательным обогащением, в связи с чем встречные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 96851 руб. 52 коп. на основании ст. 1102 ГК РФ.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит, так как актами, подписанными сторонами, подтверждено выполнение работ по охране на сумму 4615185 руб. 60 коп.

Доводы ООО ЧОП “Рубин“ не могут быть приняты судом во внимание, так как документально не подтверждены.

Актами выполненных работ не подтверждается оказание услуг по охране на сумму 6831839 руб. 20 коп.

Предъявление счета N 060 от 20.06.2005 на сумму 770880 руб., доплата за выполненные охранные услуги в выходные и праздничные дни, не является основанием для оплаты, т.к. в актах выполненных работ стороны указали как количество отработанных часов, так и стоимость одного часа охраны.

Расходы по госпошлине относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 171 АПК РФ, суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие “Рубин“ в пользу открытого акционерного общества “Издательско-полиграфическое предприятие “Уральский рабочий“ 96851 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, а также 2169 руб. 35 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

В связи с частичным
удовлетворением основного и встречного исков на основании ч. 5 ст. 170 АПК РФ в результате произведенного зачета подлежит взысканию с истца и ответчика госпошлина.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 110, 170, 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие “Рубин“ в пользу открытого акционерного общества “Издательско-полиграфическое предприятие “Уральский рабочий“ 2169 руб. 35 коп. в возмещение расходов по госпошлине, а также в доход федерального бюджета 20575 руб. 85 коп. госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

ХРАМЦОВА Н.И.