Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2005 по делу N А60-15082/05-С10 Факт излишней уплаты обществом налога на добавленную стоимость, а также факт соблюдения обществом срока обращения в налоговый орган с заявлением о возврате налога, установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда и подтверждаются материалами дела, поэтому оснований для отказа вернуть излишне уплаченный налог с начислением процентов за нарушение сроков возврата у налогового органа не имелось.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 18 октября 2005 г. Дело N А60-15082/05-С10“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Лихачевой Г.Г., судей Гавриленко О.Л., Гнездиловой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовой Л.В., при участии: от заявителя - Рязанова А.Н., представ., дов. от 16.11.2004; от заинтересованного лица - Горинова В.А., вед. спец. юр. отд., дов. от 11.01.2005,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2005 (судья Пономарева О.А.) по делу N А60-15082/05-С10 по заявлению Закрытого акционерного общества “Развлекательный центр “Водолей“ к Инспекции Федеральной налоговой службы
России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 364865 рублей 88 копеек и процентов за нарушение сроков возврата налога в сумме 182098 рублей 48 копеек.

Закрытое акционерное общество “Развлекательный центр “Водолей“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 364865 рублей 88 копеек и процентов за нарушение сроков возврата налога в сумме 182098 рублей 48 копеек.

Решением суда первой инстанции от 09.08.2005 требования заявителя удовлетворены. Суд обязал налоговый орган возвратить из бюджета излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 364865 рублей 88 копеек с начислением процентов за нарушение сроков возврата налога в сумме 182098 рублей 48 копеек.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Инспекции ФНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, которая не согласна с решением суда, просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать полностью. Обжалуя решение суда, налоговый орган, не оспаривая факт переплаты обществом налога на добавленную стоимость в размере 364865 рублей 88 копеек, ссылается на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2004 N А60-13449/04-С8 об отказе в удовлетворении требований общества о признании незаконными действий налогового органа по отказу в возврате излишне уплаченного налога, имеющее, по мнению Инспекции, преюдициальную силу для настоящего спора.

Материалами дела установлено:

16.04.2002 ЗАО “Развлекательный центр “Водолей“ обратилось к Инспекции МНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с заявлением о возврате излишне уплаченного в период с 01.01.2001
по 31.12.2001 налога на добавленную стоимость в размере 400691 рубля 76 копеек на его расчетный счет.

05.06.2002 общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в сумме 416119 рублей 99 копеек, а 01.12.2003 заявителем в налоговый орган было направлено письмо о возврате 364865 рублей 88 копеек излишне уплаченного налога на добавленную стоимость.

Письмом Инспекции от 15.12.2003 N 15-19/32460 обществу было отказано в возврате налога на добавленную стоимость в указанной сумме в связи с пропуском установленного п. 8 ст. 78 НК РФ трехгодичного срока для возврата излишне уплаченного налога и наличием у заявителя недоимки по налогам и сборам.

Считая отказ Инспекции неправомерным, 11.05.2004 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) налогового органа, связанных с отказом в возврате налога. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2004 N А60-13449/04-С8 в удовлетворении требований обществу было отказано в связи с пропуском установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока для обжалования действий (бездействия) налогового органа, общество в судебных заседаниях по делу N А60-13449/04-С8 не заявляло ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

16.05.2005 общество обратилось в арбитражный суд в порядке искового производства с исковым заявлением о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 364865 рублей 88 копеек и процентов за нарушение сроков возврата налога в сумме 182098 рублей 48 копеек.

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении N 173-О от 21.06.2001, исходил из того, что факт излишней уплаты обществом налога на добавленную стоимость, а также факт соблюдения
обществом требований п. 8 ст. 78 НК РФ в части срока обращения в налоговый орган с заявлением о возврате налога установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда и подтверждаются материалами дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения.

Согласно п. 9 ст. 78 Налогового кодекса РФ, возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств федерального бюджета, в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.

Из изложенного следует, что возврат налога осуществляется при наличии двух условий: наличия суммы излишне уплаченного налога и письменного заявления налогоплательщика о возврате.

Факт наличия у заявителя переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 264865 рублей 88 копеек подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается. С заявлением о возврате излишне уплаченного налога, как видно из материалов дела, заявитель неоднократно обращался в налоговый орган: 16.04.2002, 05.06.2002, 01.12.2003.

При таких обстоятельствах оснований для отказа вернуть названную сумму у налогового органа не имелось, поскольку условия возврата налога налогоплательщиком были выполнены.

Согласно п. 8 ст. 78 НК РФ, заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Ссылка налогового органа на то, что заявителем был пропущен установленный п. 8 ст. 78 НК РФ трехгодичный срок возврата налога, судом не принимается, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13449/04-С8, установлен факт своевременного обращения общества с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость и названное обстоятельство в силу п. 2 ст. 69
АПК РФ не подлежит доказыванию.

Довод налогового органа о том, что настоящее дело подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку вступивший в законную силу судебный акт по делу N А60-13449/04-С8 принят по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в рамках настоящего дела, судом отклоняется, поскольку, как видно из материалов дела, предмет требований заявителя в настоящем деле (возврат излишне уплаченного налога процентов за нарушение сроков возврата налога) не совпадает с предметом требований в деле N А60-13449/04-С8 (признание незаконными действий (бездействия) налогового органа).

Судом не принят во внимание довод налоговой инспекции о неверном определении судом первой инстанции периода, за который начислены проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога, поскольку данный период и сумма процентов судом первой инстанции на основании п. 9 статьи 78 Налогового кодекса РФ определены правильно.

Ссылка налогового органа на то, что, по его мнению, обществом неверно был избран способ защиты, судом не принимается, поскольку общество в силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ, статьи 139 Налогового кодекса РФ самостоятельно избирает способ защиты прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.08.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ЛИХАЧЕВА Г.Г.

Судьи

ГАВРИЛЕНКО О.Л.

ГНЕЗДИЛОВА Н.В.