Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2005 по делу N А60-14922/2005-С2 Поскольку в установленный договорами срок отгрузка продукции так, как это предусмотрено условиями договоров, ответчиком не произведена, следовательно, обязанность по передаче товара покупателю не исполнена, поэтому требование истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты удовлетворено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 18 октября 2005 г. Дело N А60-14922/2005-С2“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Лутфурахмановой Н.Я., судей Мыльниковой В.С., Черемных Л.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойченко Н.В., при участии: от истца - Петров В.С., директор, решение общего собрания учредителей от 15.12.2003 N б/н, Семовских И.Л., по дов. от 11.01.2005 N б/н; от ответчика - Мякинина Ю.С., по дов. от 24.06.2005 N 32,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Новозаимское хлебоприемное предприятие“ на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2005 (судья Скуратовский М.Л.) по делу N А60-14922/2005-С2 по иску ООО “Хлебинвест“ к ЗАО
“Новозаимское хлебоприемное предприятие“ о взыскании 1600000 рублей.

ООО “Хлебинвест“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО “Новозаимское хлебоприемное предприятие“ о взыскании 1600000 рублей предварительной оплаты, перечисленной истцом по договорам N 20 от 08.10.2004, N 21 от 11.10.2004, N 22 от 12.10.2004, N 23 от 13.10.2004, N 24 от 14.10.2004, N 25 от 15.10.2004, N 26 от 18.10.2004, N 27 от 19.10.2004, N 28 от 20.10.2004 и N 30 от 21.10.2004, вследствие неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области принято 01.08.2005, а не 19.08.2005.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ответчика - ЗАО “Новозаимское хлебоприемное предприятие“, который с решением не согласен и просит его отменить, полагая, что передача товара не была осуществлена поставщиком своевременно в связи с неисполнением покупателем встречных обязательств по выборке товара и оплате железнодорожного тарифа. Кроме того, заявитель ссылается на то, что в соответствии с пунктом 1.1 договоров поставки и на основании письма ООО “Хлебинвест“ от 16.12.2004 N 113-ВС в период с октября 2004 г. по август 2005 г. ответчик оказывает истцу услуги по хранению зерна. По мнению ответчика, задолженность истца по оплате данных услуг за период с января по август 2005 г. составляет 150500 рублей.

Истец с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласен, ссылаясь на то, что срок отгрузки товара определен в договорах моментом востребования. Поэтому, получив от истца
соответствующую заявку, ответчик обязан был передать товар, соответствующий по качеству требованиям ГХИ к данному классу зерна, и в количестве, указанном в заявке. По мнению истца, присутствие представителя покупателя в данном случае не требовалось. По поводу оплаты железнодорожного тарифа истец полагает, что предварительная оплата ж.д. тарифа договором не предусмотрена. Кроме того, ответчик не сообщил истцу номер лицевого счета поставщика, а также иные банковские реквизиты, по которым должна была перечисляться оплата перевозчику. Что касается требования ответчика о получении вознаграждения за хранение зерна в период с января по август 2005 г., то истец ссылается на то, что 14 апреля 2005 г. им был заявлен односторонний отказ от исполнения договоров поставки и предъявлено требование о возврате суммы предварительной оплаты.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. При этом суд исходил из следующего.

Между ООО “Хлебинвест“ и ЗАО “Новозаимское хлебоприемное предприятие“ заключены договоры N 20 от 08.10.2004, N 21 от 11.10.2004, N 22 от 12.10.2004, N 23 от 13.10.2004, N 24 от 14.10.2004, N 25 от 15.10.2004, N 26 от 18.10.2004, N 27 от 19.10.2004, N 28 от 20.10.2004 и N 30 от 21.10.2004, согласно которым ответчик (поставщик) обязался передать в собственность истца (покупателя) товар (пшеницу фуражную) в количестве, по цене и в соответствии с качественными показателями, установленными договорами, а истец обязался принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договоров. Общий объем поставок составлял 500 тонн.

Срок поставки определен сторонами моментом востребования, а именно продавец обязан отгрузить покупателю товар в течение четырех дней с момента
получения заявки с указанием в ней отгрузочных реквизитов (пункт 2.1.2).

Во исполнение вышеназванных договоров в период с 21.10.2004 по 02.11.2004 истец произвел предварительную оплату продукции, перечислив по платежным поручениям на расчетный счет поставщика денежные средства в общей сумме 1600000 рублей.

6 апреля 2005 года посредством факсимильной связи истец направил ответчику заявку N 19-ВС о поставке 500 тонн пшеницы фуражной с указанием отгрузочных реквизитов грузополучателя. Кроме того, в заявке содержалась просьба о направлении покупателю счета для оплаты железнодорожного тарифа от места отправления груза до станции грузополучателя. В соответствии с пунктом 2.1.2 отгрузка товара должна быть осуществлена продавцом в течение 4 дней, т.е. до 10 апреля 2005 года.

В пункте 3.1 договора стороны определили, что местом передачи товара является ЗАО “Новозаимское хлебоприемное предприятие“. Сопоставив значение данного пункта договора с другими его условиями, в частности об обязанности покупателя оплатить железнодорожный тариф (пункт 2.2.2 во всех договорах), об обязанности продавца производить полную загрузку вагонов (п. 2.1.3 договора N 30 от 21.10.2004), суд на основании ст. 431 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о том, что доставка товара должна была осуществляться железнодорожным транспортом, следовательно, передача товара покупателю фактически означала передачу его продавцом перевозчику для доставки кредитору (ст. 316 ГК РФ).

Таким образом, из смысла содержащихся в договорах условий следует, что с момента отгрузки товара грузоперевозчику в месте нахождения ответчика обязательство по передаче товара продавцом покупателю считалось бы исполненным надлежащим образом. При этом присутствие покупателя в момент передачи товара договором не предусмотрено.

Поэтому довод заявителя о том, что причиной неисполнения договоров поставки явилось нарушение ООО “Хлебинвест“ встречного обязательства по выборке товара,
которое, по мнению истца, должно было осуществляться путем направления истцом своего представителя на место нахождения товара для приемки продукции по качеству и количеству, несостоятелен и судом во внимание не принимается.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что поставка товара не могла быть произведена без оплаты истцом железнодорожного тарифа, также необоснованна, поскольку в своей заявке от 06.04.2005 покупатель выразил готовность оплатить ж.д. тариф и просил поставщика указать номер лицевого счета и иные банковские реквизиты перевозчика, с которым у ответчика имелись договорные отношения. Однако указанные сведения были представлены истцу только 15 апреля 2005 г., т.е. после истечения установленного договорами срока поставки. Кроме того, из договоров не следует обязанность истца оплатить железнодорожный тариф до момента поставки продукции. Поэтому неоплата тарифа также не являлась препятствием для исполнения ответчиком обязательства по передаче товара.

Вместе с тем, в установленный договорами срок отгрузка продукции так, как это предусмотрено условиями договоров, ответчиком не произведена, следовательно, обязанность по передаче товара покупателю не исполнена.

В соответствии с пунктом 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 1600000 рублей предварительной оплаты обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование ответчика о возмещении ему стоимости услуг по хранению зерна, которые оказывались истцу на основании договоров поставки (пункт 1.1) и письма ООО “Хлебинвест“ от 16.12.2004 N 113-ВС, судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на заключенные сторонами
договоры поставки, которые содержат элементы договора хранения (ст. 886 ГК РФ), выражающиеся в предусмотренной пунктом 1.1 обязанности ответчика в срок до 15 декабря 2004 года хранить товар, подлежащий передаче покупателю.

По истечении указанного срока услуги по хранению продукции оказывались ответчиком на основании письма ООО “Хлебинвест“ от 16.12.2004 N 113-ВС, в котором истец просил обеспечить хранение зерна, закупленного по вышеназванным договорам поставки с 16 декабря 2004 г. по цене 1 руб. 40 коп. за одну тонну за каждый день хранения.

Направление истцом данного письма (оферты) и фактическое совершение ответчиком действий по выполнению указанных в нем условий (хранение зерна) свидетельствуют, по мнению ответчика, о наличии между сторонами в период с 16 декабря 2004 г. по август 2005 г. договорных отношений в силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

Однако в соответствии с п. 2 ст. 887 Гражданского кодекса РФ договор хранения между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (статья 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеназванные договоры поставки не могут рассматриваться как сохранная расписка, квитанция или свидетельство. После получения письма ООО “Хлебинвест“ N 113-ВС от 16.12.2004 какой-либо документ, свидетельствующий о передаче и приеме имущества истца на хранение, ответчиком также не выдавался.

При таких обстоятельствах судом не может быть сделан вывод
о наличии между сторонами договорных отношений по хранению. Следовательно, оснований для возмещения истцом стоимости оказанных услуг в данном случае не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционная жалоба отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.08.2005 (резолютивная часть объявлена 25.07.2005) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.

Судьи

МЫЛЬНИКОВА В.С.

ЧЕРЕМНЫХ Л.Н.