Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2005 по делу N А60-13505/2005-С2 Так как истцом пропущен срок для предъявления векселя к оплате, а также для совершения протеста в неакцепте, соответственно, истец - векселедержатель - утратил права против индоссанта - ответчика, поэтому оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 18 октября 2005 г. Дело N А60-13505/2005-С2“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Коковой В.С., судей Лиходумовой С.Н., Цветковой С.А. при ведении протокола помощником судьи Бойченко Н.В., при участии: от истца - Агапитов А.Ю., юрисконсульт, представитель, по доверенности N 140 от 30.12.2004; от ответчика - Филонов А.Ю., представитель, по доверенности б/н от 29.08.2005,

рассмотрела в заседании апелляционную жалобу истца - МУП “Кировградские электрические сети“ - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2005 по делу N А60-13505/2005-С2 (судья Рогожкина В.А.) по иску МУП “Кировградские электрические сети“ к ГУП “Облкоммунэнерго“ о взыскании 2620119 руб. 12 коп.

МУП
“Кировградские электрические сети“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ГУП “Облкоммунэнерго“ о взыскании 2620119 руб. 12 коп. задолженности за поставленную в ноябре - декабре 2001 года электроэнергию.

Решением от 04.08.2005 в удовлетворении исковых требований отказано полностью, поскольку обязательства ответчика по оплате электрической энергии прекратились путем предоставления отступного.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе истца - МУ “Кировградские электрические сети“, который с решением не согласен, просит его отменить и удовлетворить заявленные исковые требования. Истец полагает, что переданные ответчиком в счет погашения долга векселя имели дефект формы и содержания, поскольку были подписаны со стороны векселедателя председателем правления Чилингаровым Э.Г., в то время как эту должность занимал Аноев В.В., в свою очередь, Аноев В.В. привлечен к уголовной ответственности и его вина в выпуске векселей необеспеченных активами банка доказана.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

МУП “Кировградские электрические сети“ обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП СО “Облкоммунэнерго“ о взыскании 2620119 руб. 12 коп., составляющих задолженность ответчика по оплате полученной и не оплаченной им на основании счетов-фактур N 2090, 2091 от 28.12.2001 электроэнергии.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик не исполнил свое обязательство по оплате полученной электроэнергии, поскольку в качестве оплаты ответчиком истцу были переданы 2 простых векселя КБ “Инпромтехбанк“, а именно: серии ВА N 0095593 от 21.11.2001 на сумму 1000000 руб., со сроком предъявления по предъявлении, но не ранее 12.11.2002, с ордерным индоссаментом в пользу ООО “Торговая компания ЛИГА“ и серии ВА
N 0095594 от 12.11.2001 на сумму 2000000 руб., со сроком предъявления по предъявлении, но не ранее 12.11.2002, с ордерным индоссаментом в пользу ООО “Торговая компания ЛИГА“.

Как следует из материалов дела, истец согласно акту приема-передачи от 25.02.2002 передал ответчику упомянутые векселя. В качестве основания передачи векселей стороны в данном акте указали на то обстоятельство, что векселя передаются в счет исполнения ответчиком обязательств, в том числе по оплате электроэнергии по счетам-фактурам N 2090, 2091 от 28.12.2001 на сумму 2620119 руб. 12 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено одно из оснований прекращения обязательств - отступное, которым является соглашение сторон о прекращении обязательств предоставлением взамен исполнения отступного (уплаты денег, передачи имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 Кодекса (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей“).

Поскольку ответчик в качестве оплаты денежного обязательства принял от истца исполнение отступного (векселя),
денежное обязательство по оплате электроэнергии прекратилось в силу ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации и между истцом и ответчиком возникли вексельные отношения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СНК СССР от 07.08.1937 “О введении в действие Положения о переводном и простом векселе“ имеет номер 104/1341, а не N 194/1341.

Правила вексельного обращения в Российской Федерации установлены Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 194/1341 “О введении в действие Положения о переводном и простом векселе“.

В соответствии с п. 75 Положения о переводном и простом векселе простой вексель содержит: 1) наименование “вексель“, включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; 2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; 3) указание срока платежа; 4) указание места, в котором должен быть совершен платеж; 5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; 6) указание даты и места составления векселя; 7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя). В силу п. 76 названного Положения документ, в котором отсутствует какое-либо из упомянутых обозначений, по общему правилу не имеет силы простого векселя, за исключением определенных случаев.

Имеющиеся в материалах дела копии двух простых векселей КБ “Инпромтехбанк“ серии ВА N 0095593 от 21.11.2001 на сумму 1000000 руб., со сроком предъявления по предъявлении, но не ранее 12.11.2002, и серии ВА N 0095594 от 12.11.2001 на сумму 2000000 руб., со сроком предъявления по предъявлении, но не ранее 12.11.2002 (л. д. 15, 16), содержат все необходимые реквизиты.

Довод истца о том, что векселя со стороны
векселедателя (от имени председателя правления банка) подписаны неуполномоченным лицом, а именно Чилингаровым Э.Г., в то время как эту должность занимал Аноев В.В., судом отклонен.

В соответствии с п. 77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: индоссамента (статьи 11 - 20); срока платежа (статьи 33 - 37); платежа (статьи 38 - 42); иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50, 52 - 54); платежа в порядке посредничества (статьи 55, 59 - 63); копий (статьи 67 и 68); изменений (статья 69); давности (статьи 70 - 71); нерабочих дней, исчисления сроков и воспрещения грационных дней (статьи 72, 73 и 74). К простому векселю применяются также постановления, относящиеся к переводному векселю, подлежащему оплате у третьего лица или в месте ином, чем место жительства плательщика (статьи 4 и 27), условие о процентах (статья 5), разногласия в обозначениях подлежащей уплате суммы (статья 6), последствия помещения какой-либо подписи в условиях, предусмотренных в статье 7, последствия подписи лица, которое действует без полномочий или с превышением своих полномочий (статья 8), и к бланку переводного векселя (статья 10).

Согласно п. 7, 8 Положения о переводном и простом векселе, если на переводном векселе имеются подписи лиц, неспособных обязываться по переводному векселю, подписи подложные или подписи вымышленных лиц, или же подписи, которые по всякому иному основанию не могут обязывать тех лиц, которые их поставили, или от имени которых он подписан, то подписи других лиц все же не теряют силы. Кроме того, каждый,
кто подписал переводный вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил, имеет те же права, которые имел бы тот, кто был указан в качестве представляемого. В таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия.

Таким образом, из указанных п. 7, 8 Положения следует, что независимо от того обстоятельства, являлся ли Чилингаров Э.Г. в момент подписания спорных векселей председателем правления либо не являлся, силы простого векселя упомянутые векселя не утратили.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные векселя от имени Чилингарова Э.Г. мог подписать гр. Аноев В.В. и в ходе расследования уголовного дела N 25469 была установлена вина гр. Аноева В.В. в совершении неправомерных действий по выпуску векселей на общую сумму 7100000000 руб., не обеспеченных активами банка, также является необоснованным. Из имеющихся в материалах дела писем правоохранительных органов не усматривается, что при совершении гр. Аноевым В.В. инкриминируемых ему деяний (ч. 2 ст. 327, ч. 3 ст. 327, ч. 2 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации) им были подписаны именно спорные векселя. Доказательств указанного обстоятельства истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В соответствии с п. 47 Положения о переводном и простом векселе все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались. Пунктом 43 названного Положения установлено, что векселедержатель может
обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

При этом в силу п. 44 Положения отказ в акцепте или в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке (протест в неакцепте или в неплатеже). Протест в неакцепте должен быть совершен в сроки, установленные для предъявления к акцепту.

В данном случае простые векселя КБ “Инпромтехбанк“ серии ВА N 0095593, N 0095594 от 21.11.2001 должны были быть предъявлены не ранее 12.11.2002. Указанный срок платежа не противоречит п. 33 Положения о переводном и простом векселе, и в силу п. 23, 34 названного Положения векселя подлежали оплате в течение одного года после указанного в векселях срока платежа, а именно до 12.11.2003.

Из материалов дела усматривается, что векселедержатель 03.03.2003 предъявлял векселя к оплате векселедателю - КБ “Инпромтехбанк“, что подтверждается копией заявления N 196 на имя конкурсного управляющего КБ “Инпромтехбанк“ с отметкой о принятии должником данного заявления (л. д. 21). Письмом N 322 от 18.03.2003 конкурсный управляющий КБ “Инпромтехбанк“ отказал истцу в погашении векселей (л. д. 23) со ссылкой на подписание векселя неуполномоченным лицом.

Вексельные сделки порождают две категории вексельных обязательств - обязательства прямых должников и обязательства должников в порядке регресса. Прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном. Требования к ним, а также к авалистам данных лиц (при их наличии) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора. Все
иные лица являются участниками регрессных вексельных обязательств, что означает наступление этих обязательств только при условии наличия протеста в неплатеже либо ином нарушении при обороте векселя со стороны прямых должников. Без такого протеста регрессные должники не обязаны по векселю, кроме случаев, когда иное предусмотрено в самом векселе (статья 46 Положения) либо прямо установлено Положением (например, абзац шестой статьи 44, абзац четвертый статьи 54) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей“).

Из материалов дела усматривается, что истец протеста в неакцепте векселей в установленном порядке не совершал, соответственно, ответчик не приобрел статус регрессного должника, а потому оснований для предъявления к нему требования об исполнении регрессных обязательств не возникло.

Кроме того, согласно п. 53 Положения о переводном и простом векселе по истечении сроков, установленных для предъявления переводного векселя сроком по предъявлении либо для совершения протеста в неакцепте или в неплатеже, векселедержатель теряет свои права против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта. В данном случае истцом пропущен срок для предъявления векселя к оплате, а также для совершения протеста в неакцепте, соответственно, истец - векселедержатель - утратил права против индоссанта - ответчика.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.08.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП “Кировградские электрические сети“
в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший решение.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканная по делу госпошлина подлежит уплате добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины сторона должна представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу постановления суда доказательства добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Председательствующий

КОКОВА В.С.

Судьи

ЛИХОДУМОВА С.Н.

ЦВЕТКОВА С.А.