Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2005 по делу N А60-13254/2005-С2 Договор аренды земельного участка суд признал недействительным, поскольку он заключен неуполномоченным лицом, кроме того, на земельном участке, переданном в аренду ответчику, находится имущество истца, который имеет исключительное право на приобретение земельного участка, находящегося под объектом недвижимости, в порядке приватизации или путем заключения договора аренды.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 18 октября 2005 г. Дело N А60-13254/2005-С2“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Бикмухаметовой Е.А., судей Л.Н. Черемных, Н.Я. Лутфурахмановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартьяновой О.Л., при участии: от истца - Савицкий П.В., представитель, по доверенности от 25.05.2005; от ответчика - Божинов А.А., представитель Кичаевой М.В., по доверенности от 11.05.2005,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2005 (судья Коликова Л.А.) по делу N А60-13254/2005-С2 по иску Закрытого акционерного общества “СтройПромИнвест“ к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области
о признании недействительным договора аренды земельного участка.

Закрытое акционерное общество “СтройПромИнвест“ обратилось в Арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании недействительными договора аренды земельного участка N Т-594/1212 от 23.10.2003 и дополнительного соглашения к нему N 1 от 15.06.2004, заключенных между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и Индивидуальным предпринимателем Кичаевой М.В.

Решением от 18.07.2005 (резолютивная часть от 14.07.2005) исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. которая с решением не согласна, просит его отменить, поскольку считает, что договор аренды N Т-594/1212 от 23.10.2003 заключен с уполномоченным лицом - Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, так как между Правительством Свердловской области и Администраций города Екатеринбурга заключено соглашение о порядке заключения договоров связанных с использование земельных участков.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что права органа местного самоуправления не нарушены, поскольку ранее данный земельный участок предоставлялся Администрацией города Екатеринбурга ООО “Компания “Гранат“ для тех же целей, а именно автостоянки.

Также заявитель жалобы указывает на то, что оспариваемые договор и соглашение никакие права и законные интересы истца не нарушают. Свое право на обращение в суд истец основывает на том, что на спорном участке расположен принадлежащий ему объект недвижимости - незавершенное строительство цеха авиапроводов в виде свайного поля. Однако на земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 26, с 1998 года находится имущественный комплекс, автомобильная стоянка, и при ее строительстве каких-либо строительных или
железобетонных конструкций на площадке не обнаружено.

Кроме того, апеллянт полагает, что право собственности на объект незавершенного строительства было получено истцом в ходе ничтожной притворной сделки купли-продажи несуществующего объекта с целью прикрыть другую сделку по уступке прав на соответствующий земельный участок.

Также заявитель жалобы указывает на то, что постановлением главы города N 351-е от 23.05.1996 земельный участок изъят у ЗАО “Уралкабель“ и передан в горземзапас, а акт бессрочного пользования земельным участком признан утратившим силу.

Истец с доводами заявителя, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, просит решение оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что решение принято правильно, оснований для его отмены у суда не имеется. При этом суд исходил из следующего.

Между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и Индивидуальным предпринимателем Кичаевой М.В. заключены договор аренды земельного участка N Т-594/1212 от 23.10.2003 и дополнительное соглашение к нему N 1 от 15.06.2004, в соответствии с которыми ИП Кичаевой М.В. передан в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым N 66:41:0303022:0006, с местонахождением: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 26, с целевым местоположением под объект автотранспорта (автостоянка), в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 9186,00 кв. м.

Вместе с тем, на данном земельном участке расположен объект недвижимости в виде свайных фундаментов, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.06.2003 на объект, не завершенный строительством, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Владимира Мелькова, 2, кадастровый номер объекта 66.01/01:00.620.02-16.

Доказательством того, что земельные участки истца и ответчика - ИП Кичаевой М.В. - пересекаются и что часть объекта незавершенного строительства
расположена на территории автостоянки, является письмо Администрации г. Екатеринбурга в лице Муниципального учреждения “Центр подготовки разрешительной документации для строительства“ от 16.05.2005 N 211-07/2120.

Как установлено из материалов дела, данный земельный участок относится к неразграниченной земле и по своему назначению относится к землям поселений, что подтверждается кадастровым планом земельного участка от 17.03.2003 N 41-02/03-402 (т. 1, л. д. 112 - 114), а также ответом Администрации города Екатеринбурга Главного управления архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений “Главархитектура“ от 14.10.2005 N 21-10/4205 на запрос суда о принадлежности земельного участка, согласно которому земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мельникова, 2 (пересечение улиц Токарей - Татищева), по состоянию на 23.10.2003 относился к категории земель поселений. Кроме того, категория земельного участка как земли поселений указана и в договоре аренды.

Исходя из вышеприведенного, в силу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации истец имеет исключительное право на приобретение земельного участка, находящегося под объектом недвижимости, в порядке приватизации или заключения договора аренды.

Ответчик - ИП Кичаева М.В., заключив в отношении спорного земельного участка договор аренды с МУГИСО, тем самым препятствует реализации истцу его исключительного права, предусмотренного ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В связи с этим доводы ответчика о том, что истец не имеет право на оспаривание сделки, судом во внимание не принимаются.

Доводы ответчика о том, что такое право у истца отсутствует, так как истец не является собственником объекта недвижимости ввиду наличия порока в совершении сделки купли-продажи, также не принимаются судом во внимание, поскольку в силу ст. 2 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная
регистрация права является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Кроме того, в соответствии с вышеуказанной нормой права, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в суде. Вместе с тем, доказательств того, что зарегистрированное за истцом право собственности на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, оспорено в установленном законом порядке, ответчик не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу же заявленных требований судом установлено следующее.

Между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и Индивидуальным предпринимателем Кичаевой М.В. заключены договор аренды земельного участка N Т-594/1212 от 23.10.2003 и дополнительное соглашение к нему N 1 от 15.06.2004, в соответствии с которыми ИП Кичаевой М.В. передан в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым N 66:41:0303022:0006, с местонахождением: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 26, с целевым местоположением под объект автотранспорта (автостоянка) в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 9186,00 кв. м.

Между тем, как установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-13261/2005-С8 и имеющим в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, спорный земельный участок по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 26, отнесен к землям поселений, в связи с чем распоряжение этими землями должно осуществляться органом местного самоуправления в соответствии с генеральным планом развития города Екатеринбурга и проектов его планировки и застройки. Также установлено, что право распоряжения земельными участками в пределах границ муниципальных образований имеет городская администрация, а Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области таким правом не обладает и распоряжение такими землями к ведению министерства по управлению государственным
имуществом Свердловской области не относится.

Таким образом, заключенный договор аренды противоречит требованиям ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в МУГИСО права на сдачу имущества в аренду.

Кроме того, поскольку на земельном участке, переданном в аренду ИП Кичаевой М.В., находится имущество истца, договор аренды заключен и в нарушение ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации признал договор аренды земельного участка N Т-594/1212 от 23.10.2003 и дополнительное соглашение к нему N 1 от 15.06.2004, заключенные между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и Индивидуальным предпринимателем Кичаевой М.В., недействительными.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.07.2005 (резолютивная часть объявлена 14.07.2005) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший данное постановление.

Председательствующий

БИКМУХАМЕТОВА Е.А.

Судьи

ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.

ЧЕРЕМНЫХ Л.Н.