Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2005 по делу N А60-11714/05-С1 Из материалов дела следует, что ответчик получил товар и денежные средства в соответствии с условиями договора заимствования, подписанного между сторонами, поэтому суд пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение у ответчика за счет истца отсутствует.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 18 октября 2005 г. Дело N А60-11714/05-С1“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Мыльниковой В.С., судей Бирюковой Л.А., Лутфурахмановой Н.Я. при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Л.В., при участии от ответчика - Управления федерального агентства по государственным резервам по УрФО - Юрченко П.И., начальник юридического отдела, по доверенности N ЮР/1 от 12.01.2005, о времени и месте рассмотрения жалобы стороны уведомлены надлежащим образом,

рассмотрела в заседании апелляционную жалобу истца - ООО “Ого-Профит“ - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2005 (судья Н.В. Казанцева) по делу N А60-11714/05-С1 по иску ООО “Ого-Профит“ к Управлению федерального агентства
по государственным резервам по Уральскому федеральному округу, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному агентству по государственным резервам, управляющему государственными резервами.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 9246022 руб. 64 коп. стоимости излишне возвращенных материальных ценностей государственного резерва по договору заимствования N ПТ/9 от 04.03.2003 в качестве неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Решением от 05.09.2005 (резолютивная часть объявлена 29.08.2005) в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе истца, ООО “Ого-Профит“, который с решением не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что судом не дана правовая оценка отношениям, возникшим после подписания сторонами дополнительного соглашения, и указанные отношения не обладают признаками договора заимствования, что ответчик без установленных сделкой оснований приобрел имущество (иного наименования, количества и стоимости) за счет истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом суд

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с распоряжением Госрезерва от 19.02.2003 N ПТ-1305/3 Уральское окружное управление Российского агентства по государственным резервам заключило с истцом договор N ПТ/9 на заимствование масла животного от 04.03.2003.

Согласно данному договору, ответчик обязался выпустить из государственного резерва в порядке временного заимствования под банковскую гарантию КБ “Нефтяной“ масло животное высшего сорта в объеме 1154,9 тонн, истец обязался возвратить в Госрезерв масло животное в количестве 1154,9 тонн.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату заемщик предоставил ответчику банковскую гарантию КБ “Нефтяной“ на общую сумму 69294000 руб. со сроком действия до 25.10.2003. В соответствии с условиями банковской гарантии, в случае неисполнения истцом своих
обязательств по возврату в Госрезерв заимствованного масла животного КБ “Нефтяной“ обязался выплатить Уральскому территориальному управлению гарантийную сумму в размере 69294000 руб.

Письмом от 12.09.2003 N 42/09 истец сообщил ответчику о том, что не имеет возможности исполнить свои обязательства по возврату в Госрезерв заимствованного масла животного, что являлось основанием для предъявления КБ “Нефтяной“ требований, предусмотренных банковской гарантией. Истец в упомянутом письме просил разрешение на поставку в Госрезерв масла растительного в количестве 4200 тонн по цене 16500 руб. за тонну вместо оплаты гарантийной суммы 69300000 руб. по банковской гарантии от 05.03.2003.

Распоряжением Госрезерва от 24.09.2003 N ПТ-8033/3 произведение такого рода поставки истцу было разрешено, и во исполнение указанного распоряжения между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору N ПТ/9 от 04.03.2003, согласно которому предусмотрели, что истец обязуется возвратить в резерв масло растительное в количестве 4200 тонн.

Из материалов дела следует, что, исполняя условия дополнительного соглашения N 1, истец передал ответчику согласованную продукцию не в полном объеме, в связи с чем 113 тонн непереданной продукции было оплачено истцом денежными средствами. Всего обязательства по возврату было исполнено на сумму 69300000 руб., что составляет сумму банковской гарантии.

Истец, полагая, что разница между поставленным товаром и перечисленными денежными средствами и стоимостью полученного истцом от ответчика товара является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, просит взыскать 9246022,64 руб. неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 2 ФЗ N 79-ФЗ “О государственном материальном резерве“ от 29.12.1994 заимствованием материальных ценностей из государственного резерва является выпуск материальных ценностей из государственного резерва на определенных условиях с последующим возвратом в
государственный резерв равного количества аналогичных материальных ценностей.

Таким образом, договор N ПТ/9 от 04.03.2003, в редакции дополнительного соглашения N 1, необходимо рассматривать как договор заимствования, возможность заключения которого и особые условия предусмотрены, в том числе, вышеупомянутым Законом.

Довод ответчика о том, что обязательства, возникшие после заключения дополнительного соглашения N 1, не обладают признаками договора заимствования, судом отклоняется. Из материалов дела следует, что истец заключил упомянутое дополнительное соглашение для надлежащего выполнения обязательств самого договора N ПТ/9 от 04.03.2003, оно является приложением к основному договору в порядке п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и не меняет его правовой сути.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться. То есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора. То есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

Из материалов дела следует, что ответчик получил товар и денежные средства в соответствии с условиями
договора, подписанного между сторонами (дополнительное соглашение, заключенное на основании письма истца от 12.09.2003), то есть неосновательное обогащение в порядке ст. 1102 ГК РФ у ответчика за счет истца отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы отклонены, оснований для отмены решения от 29.08.2005 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.09.2005 (резолютивная часть объявлена 29.08.2005) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший решение.

Председательствующий

МЫЛЬНИКОВА В.С.

Судьи

ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.

БИРЮКОВА Л.А.