Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2005 по делу N А60-11609/2005-С4 Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 18 октября 2005 г. Дело N А60-11609/2005-С4“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Мыльниковой В.С., судей Бирюковой Л.А., Черемных Л.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крылосова А.В., при участии: от истца - Колупаева О.Л., по дов. от 01.06.2005 N 2, адвокат, удост. от 18.02.2003 N 1195; от ответчика - Копылова О.А., по дов. от 05.05.2005 N 1245,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Энерго“ на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2005 (судья Федорова Е.Н.) по делу N А60-11609/2005-С4 по иску ООО “Энерго“ к Муниципальному образованию “р.п. Малышева“, третье лицо, не заявляющее
самостоятельных требований: Асбестовское муниципальное унитарное предприятие “ЖКХ“, о взыскании 1458334 руб. 00 коп.

ООО “Энерго“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МО “р.п. Малышева“, 3-е лицо: АМУП “ЖКХ“, о взыскании денежных средств в сумме 1458334 руб. 00 коп., составляющих задолженность по оплате оказанных в период с 01.01.2001 по 31.12.2001 услуг по теплоснабжению, горячему водоснабжению и уличному освещению согласно договору муниципального заказа от 15.04.2001 N 21 (2/17-2001). В судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований до 416000 рублей, составляющих задолженность по оплате оказанных в декабре 2001 года услуг по теплоснабжению (центральное отопление). Уменьшение размера исковых требований принято судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2005 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью объемов услуг, оказанных истцом в спорный период, и истечением срока исковой давности.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ответчика - ООО “Энерго“, который с решением не согласен и просит его отменить, полагая, что представленные суду акт сверки от 01.01.2003 и сводная ведомость от 01.01.2003 подтверждают объем оказанных ответчику в 2001 году услуг по теплоснабжению и сумму платы, принятую последним к возмещению, в которую также входит долг по центральному отоплению за декабрь 2001 г. Кроме того, истец ссылается на то, что подписанием в 2003 году вышеназванного акта сверки и сводной ведомости ответчик признавал наличие задолженности за 2001 год, что свидетельствует о перерыве течения срока давности.

Ответчик с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласен, полагая, что перерыв
течения срока исковой давности не произошел, поскольку представленные истцом акты сверок задолженности не являются доказательствами признания ответчиком долга за спорный период. Кроме того, ответчик указал, что обязательства по оплате услуг по теплоснабжению за 2001 год были исполнены им в полном объеме в 2002 году, а указанная в акте сверки по состоянию на 01.01.2003 кредиторская задолженность является задолженностью МО “р.п. Малышева“ за период с 1997 по 2000 года. С 2002 года услуги по центральному отоплению населению р.п. Малышева истцом не оказываются.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв по жалобе не представило. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом в его отсутствие на основании п. 5 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. При этом суд исходил из следующего.

15 апреля 2001 между ООО “Энерго“ и МО “р.п. Малышева“ заключен договор N 21, в соответствии с которым истец во исполнение муниципального заказа обязался оказывать населению, проживающему на территории рабочего поселка Малышева, услуги теплоснабжения, горячего водоснабжения и уличного освещения в объемах, согласованных в договоре, а ответчик обязался оплачивать эти услуги в соответствии с порядком, предусмотренным договором.

Согласно пункту 3.2 договора, оплата услуг исполнителя производится за счет средств Муниципального образования “р.п. Малышева“ и платежей населения, проживающего в муниципальном жилом секторе, за коммунальные услуги. При этом размер возмещения, производимого из муниципального бюджета, составляет 40% от стоимости услуг в пределах плановых ассигнований.

Конкретный срок оплаты услуг теплоснабжения в договоре N 21 не определен. Вместе с тем,
пунктом 3.7 договора предусмотрено поквартальное финансирование данных расходов, следовательно, расчеты за услуги, оказанные в декабре 2001 года, должны быть произведены ответчиком до окончания текущего (четвертого) квартала, т.е. до 31 декабря 2001 года.

Однако в установленный срок услуги не были оплачены ответчиком в полном объеме, следовательно, с 1 января 2002 г. у истца возникла правовая возможность в течение установленного законом срока давности обратиться в суд с иском о защите своих нарушенных прав.

Вместе с тем, исковое заявление было подано истцом в арбитражный суд 13 апреля 2005 г., тогда как установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ трехлетний срок исковой давности истек 1 января 2005 года.

Ссылка истца в обоснование своих доводов о перерыве течения срока давности на подписанный сторонами акт сверки задолженности по состоянию на 01.01.2003 судом во внимание не принимается по следующим основаниям.

Из представленных суду актов сверки и сводной ведомости следует, что у МО “р.п. Малышева“ перед ООО “Энерго“ имеется кредиторская задолженность по оплате оказанных населению поселка услуг по теплоснабжению, горячему водоснабжению и уличному освещению без указания на то, по какому договору сформировалась данная задолженность и за какой период.

Вместе с тем, отношения по выполнению ООО “Энерго“ муниципального заказа, касающегося обеспечения жилого фонда поселка тепловой энергией, имелись между истцом и ответчиком и до заключения в апреле 2001 года договора N 21, что сторонами не оспаривается. Следовательно, в указанную в акте сумму могла войти задолженность по оплате услуг теплоснабжения, оказанных истцом ответчику по какому-то иному правовому основанию, помимо договора N 21 от 15.04.2001. Заявленный истцом размер задолженности также не совпадает с указанными в актах суммами.

Кроме того,
по утверждению ответчика, долг по оплате оказанных истцом в 2001 году услуг был полностью погашен им в течение 2002 года, а в данных документах отражена задолженность по теплоснабжению за период 1997 - 2000 г.

Таким образом, из представленных суду документов не представляется возможным однозначно установить факт признания ответчиком задолженности перед истцом по оплате услуг теплоснабжения за декабрь 2001 г. Иных документов, помимо акта сверки и сводной ведомости, свидетельствующих о признании ответчиком долга, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что перерыв течения срока давности в данном случае не произошел, следовательно, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ трехлетний срок исковой давности на момент обращения истца в суд истек.

Поскольку в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, иные доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, судом не рассматривались.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционная жалоба отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.08.2005 (резолютивная часть объявлена 22.08.2005) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

МЫЛЬНИКОВА В.С.

Судьи

БИРЮКОВА Л.А.

ЧЕРЕМНЫХ Л.Н.