Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2005 по делу N А60-11125/05-С2 Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 18 октября 2005 г. Дело N А60-11125/05-С2“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Зориной Н.Л., судей Бикмухаметовой Е.А., Крашенинникова Д.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скляминой Н.Н., при участии: от истца - Воронько В.И., нач. юр. отдела, доверенность N 23 от 15.11.2004; от ответчика - Челышева М.Е. (ыдан ОВД Сысерсткого района Свердловской области 04.11.1999),

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2005 (резолютивная часть решения объявлена 05.08.2005) (судья Коликова Л.А.) по делу N А60-11125/2005-С2 по иску ЕМУП “Екатеринбургский хлебокомбинат“ к индивидуальному предпринимателю
Челышевой М.Е. о взыскании 9489 руб. 59 коп.

ЕМУП “Екатеринбургский хлебокомбинат“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Челышевой М.Е. о взыскании 9489 руб. 59 коп., в том числе: 7228 руб. 92 коп. долга за поставленный товар, 2260 руб. 67 коп. пени.

Решением от 08.08.2005 (резолютивная часть решения от 05.08.2005) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с предпринимателя Челышевой М.Е. в пользу ЕМУП “Екатеринбургский хлебокомбинат“ взыскано 7228 руб. 92 коп. долга, 2260 руб. 67 коп. пени.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Челышевой М.Е., которая с решением не согласна, просит его отменить, ссылаясь на то, что копию искового заявления ЕМУП “Екатеринбургский хлебокомбинат“ не получала, в нарушение статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была извещена о месте и времени судебного заседания, на котором было принято решение, в связи чем была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве, кроме того, указывает, что оплата товара, поставленного по договору от 30.09.2003, произведена в полном объеме.

Истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

согласно ч. 1 ст. 121, ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

В силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники
арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В обоснование жалобы предприниматель Челышева М.Е. ссылается на то, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, в том числе о времени и месте проведения судебного заседания, на котором было принято решение в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей местом жительства индивидуального предпринимателя Челышевой М.Е. является: Свердловская область, Сысертский район, поселок сельского типа Асбест, ул. Советская, д. 1а, кв. 6.

Между тем, направленное ответчику по указанному адресу заказной корреспонденцией определение об отложении судебного заседания от 23.06.2005 вернулось в Арбитражный суд Свердловской области без указания каких бы то ни было причин возврата, что не позволяет считать ответчика извещенным надлежащим образом в порядке ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, почтовый конверт возвращен не ранее 06.08.2005, т.е. после проведения судебного заседания.

Поскольку доказательствами надлежащего извещения ответчика - предпринимателя Челышевой М.Е. - о месте и времени рассмотрения на начало судебного заседания суд первой инстанции не располагал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела без надлежащего уведомления предпринимателя о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства,
высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания и его неучастие в судебном разбирательстве привели к тому, что данное лицо оказалось лишенным права на представление доказательств, возражений и объяснений по существу заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения. Поскольку доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, в котором принято решение, не имеется, решение суда 1 инстанции от 08.08.2005 (резолютивная часть от 05.08.2005) подлежит отмене в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в этом случае рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 269, 271, п. 4 ч. 1, п. 4 ч. 4, ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.08.2005 (резолютивная часть объявлена 05.08.2005) отменить.

Председательствующий

ЗОРИНА Н.Л.

Судьи

БИКМУХАМЕТОВА Е.А.

КРАШЕНИННИКОВ Д.С.