Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2005 по делу N А60-10372/2005-С1 Подрядчик отвечает за несохранность переданного оборудования в случае, если заказчик докажет, что гибель или повреждение имущества произошли по вине контрагента, однако истец не доказал и документально не подтвердил вину ответчика в утрате переданного для производства работ оборудования, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании его стоимости отказано.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 18 октября 2005 г. Дело N А60-10372/2005-С1“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Лутфурахмановой Н.Я., судей Мыльниковой В.С., Черемных Л.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крылосовым А.В., при участии: от истца - Верховцев Д.А., начальник юридического управления, по доверенности от 01.06.2005; от ответчика - Брюхов Д.В., представитель, по доверенности N 14 от 01.10.2005, Кононенко Т.А., представитель, по доверенности N 17 от 01.10.2005,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Общественной организации инвалидов “Озон“ на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2005 (судья Липина И.В.) по иску ЗАО “Нижнесергинский метизно-металлургический завод“ к Общественной организации инвалидов
“Озон“ о взыскании 806967 руб. по делу А60-10372/2005-С1.

Истец - ЗАО “Нижнесергинский метизно-металлургический завод“ - просил взыскать с ответчика - Общественной организации инвалидов “Озон“ - 806976 руб., составляющих: 110000 руб. предварительной оплаты по договору N 5/679 от 20.05.2004, 602404 руб. - стоимость оборудования, переданного ответчику для производства работ, и 94572 руб. - пеня за нарушение сроков выполнения работ, начисленная на основании пункта 8.3 договора за период с 22.08.2004 по 21.03.2005.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований до 710011 руб. 80 коп. и просил взыскать: 32275 руб. предварительной оплаты, 602596 руб. 80 коп. - стоимость невозвращенного оборудования и 75140 руб. - пеня за нарушение сроков выполнения работ за период с 22.08.2004 по 21.03.2005.

Решением от 24.06.2005 исковые требования удовлетворены в сумме 32275 руб. основного долга и 602596 руб. 80 коп. убытков. В остальной части иска отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются по апелляционной жалобе Общественной организации инвалидов “Озон“, которая с решением не согласна, просит его отменить, ссылаясь на погашение задолженности в сумме 32275 руб., а также на отсутствие вины в утрате оборудования, поскольку истец предоставил помещение, не обеспечивающее сохранность оборудования, фактически оборудование находилось на охраняемой территории и истец не предпринял действий, направленных на обеспечение сохранности оборудования.

Истец решение суда считает законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 20.05.2004 был подписан договор N 5/679, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению монтажных и пусконаладочных работ автономной газовой котельной и теплового узла (пункт 1.1 договора).

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал данный договор как договор подряда (глава
37 ГК РФ) и признал его незаключенным ввиду отсутствия согласованного сторонами срока выполнения работ (пункт 1 статьи 708, статья 190 ГК РФ).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что фактически работы ответчиком выполнялись, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом сдачи-приема выполненных работ от 16.03.2005 на сумму 77725 руб. При этом в качестве предоплаты истец перечислил ответчику 110000 руб. платежным поручением N 6354 от 07.06.2004. Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения по выполнению работ (подряд).

Принимая во внимание, что фактически работы выполнены на сумму 77725 руб., доказательств выполнения работ на сумму, превышающую 77725 руб., ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, разница в размере 32275 руб. неправомерно удерживается ответчиком и подлежит возврату как сумма неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ.

То обстоятельство, что ответчик после принятия решения суда первой инстанции платежным поручением N 344 от 24.06.2005 возвратил истцу неправомерно удерживаемую сумму в размере 32275 руб., не может влиять на правильность принятого решения в этой части, поскольку на момент рассмотрения дела в первой инстанции таких доказательств представлено не было, но может быть учтено при исполнении судебного акта в рамках исполнительного производства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 8.3 договора за период с 22.08.2004 по 21.03.2005. Поскольку договор подряда N 5/679 от 20.05.2004 является незаключенным, оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки не имеется.

Истец также просит взыскать с ответчика стоимость невозвращенного оборудования в сумме 602596 руб. 80 коп.

Как следует из материалов дела, истец по акту N 83 от 07.07.2004 передал ответчику оборудование для монтажа
на общую сумму 1097020 руб. 70 коп. Указанное оборудование было приобретено истцом у ООО ПКФ “Чистая вода“, что подтверждается товарной накладной N 40244 от 06.07.2004 и счетом N 40244 от 06.07.2004.

Ответчик частично возвратил истцу оборудование стоимостью 494423 руб. 90 коп. по накладной N 13 без даты, подписанной обеими сторонами.

Поскольку между сторонами возникли фактические отношения по подряду, в данном случае применению подлежат нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданных для переработки (обработки) вещей или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с неисполнением договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 705 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона.

По смыслу названных норм права подрядчик отвечает за несохранность переданного оборудования в случае, если заказчик докажет, что гибель или повреждение имущества произошли по вине контрагента, иными словами, применяя ответственность по основаниям статьи 714 ГК РФ необходимо также руководствоваться статьей 705 и правилами статьи 401 ГК РФ.

Как пояснили стороны в судебном заседании, невозвращенное оборудование было похищено. То обстоятельство, что оборудование было похищено, ответчик подтверждает запросом ОВД г. Ревды N 7329 от 22.09.2004, объяснительными Колпакова А.А. от 13.07.2005 и Брюхова Д.В. от 20.05.2005, а также заявлением ответчика директору по режиму и безопасности завода, принятым на исполнение инспектором СЭБ ЗАО “ННМЗ“ Гарнухиным А.В.

Материалами дела подтверждается и стороны это обстоятельство не отрицают, что работы производились на территории ответчика, то есть на территории метизно-металлургического завода. Согласно
должностной инструкции инспектора отдела контроля, представленной истцом, территория завода является охраняемой и в спорный период времени услуги по охране оказывались Железнодорожной районной общественной организацией инвалидов. Из содержания упомянутой инструкции следует, что в функции охраны входили осуществление контроля при погрузке материальных ценностей, строгий контроль за соблюдением пропускного и внутриобъектного режима, осуществление контроля за въездом и выездом автотранспортных средств. Работникам ответчика для производства работ выдавались временные и разовые пропуска, работы производились в дневное время суток. Кроме того, из пояснений Колпакова А.А., данных начальнику бюро ОГЭН Чукареву А.И., усматривается, что от помещения, в котором находилось спорное оборудование, фактически имелось три ключа, один из которых был передан ответчику, другие два ключа ответчику не передавались.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что работы производились на охраняемой территории истца, ответчик в силу объективных причин не мог обеспечить дополнительные меры безопасности (поменять замок на объекте недвижимости, принадлежащем истцу, выставить дополнительную круглосуточную охрану у данного здания на уже охраняемой территории и т.п.), обеспечивающие сохранность оборудования. Производство работ на уже охраняемой территории при наличии пропускного режима и специальной службы безопасности само по себе уже означает, что ответчиком приняты меры для сохранения вещи, соответствующие обычаям делового оборота и существа обязательства, и свидетельствует об отсутствии вины ответчика в несохранности переданного оборудования (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ...“ имеется в виду “Истец в порядке статьи 65 АПК РФ...“.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал и документально не подтвердил вину ответчика в утрате переданного оборудования.

С учетом изложенного в силу
пункта 1 статьи 705 ГК РФ риск гибели переданного оборудования несет предоставившая его сторона, то есть истец.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статья 303.

Оснований для взыскания с ответчика убытков по основаниям статьи 303 ГК РФ не имеется. В этой части в иске следовало отказать на основании статей 393, 401, 705 ГК РФ.

На основании пункта 1 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.06.2005 (резолютивная часть объявлена 22.06.2005) изменить.

Взыскать с Общественной организации инвалидов “Озон“ в пользу ЗАО “Нижнесергинский метизно-металлургический завод“ основной долг в сумме 32275 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ЗАО “Нижнесергинский метизно-металлургический завод“ из доходов федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 532 руб. (в возмещение расходов по госпошлине) и 969 руб. 88 коп., излишне перечисленную по платежному поручению N 3129 от 29.03.2005.

Взыскать с ЗАО “Нижнесергинский метизно-металлургический завод“ в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 961 руб.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.

Судьи

МЫЛЬНИКОВА В.С.

ЧЕРЕМНЫХ Л.Н.