Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2005 по делу N А60-9558/05-С8 Поскольку меры по обеспечению иска в виде наложения запрета по совершению действий по регистрации прав на земельный участок непосредственно связаны с предметом заявленных требований, направлены на сохранение существующего положения и непринятие таких мер могло привести к невозможности исполнения судебного акта, суд удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 17 октября 2005 г. Дело N А60-9558/05-С8“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего О.Л. Гавриленко, судей Г.Г. Лихачевой, Н.Н. Присухиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ердуковой З.А., при участии: заявитель извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела; заинтересованное лицо извещено надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела; от ЗАО “АСК-Отель“ - Соколова Т.С., нач. юр. отдела, дов. от 24.05.2005, Дмитриев А.С., извещен надлежащим образом; ООО “Уральская Недвижимость-СВ“ - Лиознянская М.О., доверенность от 15.03.2005; r>
рассмотрел 17 октября 2005 года в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Уральская Недвижимость-СВ“ на определение от 05.05.2005 (судья
И.А. Татаринова) по делу N А60-9558/05-С8 по заявлению Администрации г. Екатеринбурга к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, 3-и лица: Закрытое акционерное общество “АСК-Отель“, Дмитриев А.С., о признании недействительным ненормативного акта.

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, 3-и лица: Закрытое акционерное общество “АСК-Отель“, Дмитриев Александр Сергеевич, о признании недействительным приказа от 20.02.2004 N 2436 “О приватизации земельного участка гр. Дмитриеву Александру Сергеевичу“.

Закрытое акционерное общество “АСК-Отель“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601003:0001, площадью 711 кв. м (адрес: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 5) и наложения запрета на совершение действий по регистрации прав на указанный земельный участок и сделок с указанным земельным участком.

Определением от 5 мая 2005 года заявление об обеспечении иска удовлетворено в части.

Третьим лицам и регистрирующему органу запрещено совершать действия по регистрации прав на земельный участок с 66:41:0601003:0001, площадью 711 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 5. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Законность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО “Уральская Недвижимость-СВ“, которое просит определение суда отменить.

ООО “Уральская Недвижимость-СВ“ ссылается на необоснованность принятия обеспечительных мер в отношении земельного участка, собственником которого является организация.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные
на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Основаниями принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются: затруднение или невозможность исполнения судебного акта вследствие непринятия обеспечительных мер; возможность причинения лицу, ходатайствующему о принятии обеспечительных мер, значительного ущерба вследствие их непринятия.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск, и рассматривая этот вопрос, арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, и исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть действительная необходимость.

ЗАО “АСК-Отель“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по настоящему делу со ссылкой на то, что непринятие мер по обеспечению требования может затруднить исполнение судебного акта.

05.05.2005 Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета третьим лицам и регистрирующему органу совершать действия по регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601003:0001, площадью 711 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 5.

Учитывая, что меры по обеспечению иска в виде наложения запрета по совершению действий по регистрации прав на земельный участок непосредственно связаны с предметом заявленных требований, направлены на сохранение существующего положения и непринятие таких мер могло привести к невозможности исполнения судебного акта, определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер является законным и отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно необходимости при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер исследовать вопрос о праве на спорный земельный участок являются несостоятельными. В соответствии со ст. 90 АПК РФ к обстоятельствам,
подлежащим доказыванию при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, относятся обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Рассмотрение спора по существу в момент принятия обеспечительных мер судом не производится.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 8 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Как следует из материалов дела по настоящему спору (дело N А60-9558/05-С8) Арбитражным судом Свердловской области 28.06.2005 вынесено решение, которым оспариваемый ненормативный акт - приказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 20.02.2004 N 2436 “О приватизации земельного участка г. Дмитриеву Александру Сергеевичу“ - признан недействительным и отменен. Постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2005 решение суда оставлено без изменения.

Учитывая, что принятые судом обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления судебного акта в законную силу, меры, принятые в обеспечение данного иска, подлежат отмене.

С учетом изложенного суд не находит основания для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.05.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Обеспечительные меры, принятые по определению от 05.05.2005, отменить.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции. Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ГАВРИЛЕНКО О.Л.

Судьи

ПРИСУХИНА Н.Н.

ЛИХАЧЕВА Г.Г.