Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2005 по делу N А60-8602/2005-С4 Поскольку сумма задолженности взыскана с ответчика вступившим в законную силу решением суда, а факт получения ответчиком товара по спорным накладным материалами дела не подтверждается, оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имелось.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 17 октября 2005 г. Дело N А60-8602/2005-С4“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Лутфурахмановой Н.Я., судей Зориной Н.Л., Бикмухаметовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крылосовым А.В., при участии: от истца - Абрамович В.З., представитель, по доверенности от 30.08.2004,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Энергометаллургмонтаж-Урал“ на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2005 (судья Федорова Е.Н.) по иску ООО “ДС-Комплекс“ к ОАО “Энергометаллургмонтаж-Урал“ о взыскании 1304325 руб. 23 коп. по делу А60-8602/2005-С4.

Истец - ООО “ДС-Комплекс“ - просил взыскать с ответчика - ОАО “Энергометаллургмонтаж-Урал“ - 1304325 руб. 23 коп., составляющих 995775 руб.
80 коп. задолженности за поставленный товар и 308549 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 15.06.2005 исковые требования удовлетворены в сумме 995775 руб. 80 коп. основного долга и 303550 руб. 27 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ по апелляционной жалобе ОАО “Энергометаллургмонтаж-Урал“, которое с решением не согласно, просит его отменить, ссылаясь на то, что задолженность по спорной накладной N 6 от 21.03.2002 погашена векселями, что подтверждается актами приема-передачи векселей.

Истец решение суда считает законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Основанием предъявленных требований является неисполнение ответчиком обязательств по оплате продукции, поставленной в его адрес на основании договора N 122/П от 15.02.2001.

По условиям упомянутого договора истец принял на себя обязательства поставить ответчику трубы производства ОАО “Синарский трубный завод“ и ОАО “Первоуральский трубный завод“ в ассортименте согласно заявке покупателя. Номенклатура, цена и точное количество продукции согласовывается по каждой поставке дополнительно.

Постановлением кассационной инстанции от 30.06.2005 по делу N А60-14619/2004-С2 установлено, что договор N 122/П от 15.02.2001 в силу статьи 432 ГК РФ является незаключенным и не порождает для сторон правовых последствий (статья 69 АПК РФ).

Таким образом, отношения сторон по накладной N 6 от 21.03.2002 следует рассматривать как фактически сложившиеся отношения купли-продажи.

Ответчик в обоснование своих доводов по иску ссылается на то, что оплата спорной накладной произведена им в полном объеме путем передачи векселей по актам приема-передачи векселей от 29.09.2001 и от 31.07.2001. При этом, по мнению ответчика, истец неправомерно зачел указанные векселя в счет
оплаты по накладным N 250 от 20.06.2001 и N 267 от 15.09.2001, поскольку товар по данным накладным ответчик не получал.

Истец полагает, что оценка накладным N 250 от 20.06.2001 и N 267 от 15.09.2001 дана в постановлении кассационной инстанции по делу N А60-14619/2004-С2, а потому оснований для зачета актов приема-передачи векселей в счет оплаты спорной накладной N 6 от 21.03.2002 не имеется.

Как следует из постановления кассационной инстанции от 30.06.2005 по делу А60-14619/2004-С2, накладные N 250 и N 267 исследованы не были, и оценка упомянутым накладным судом кассационной инстанции не давалась, напротив, суд кассационной инстанции установил, что требования по указанным накладным в рамках дела N А60-14619/2004-С2 не заявлялись.

Согласно накладным N 250 от 20.06.2001 и 267 от 15.09.2001 истец отгрузил в адрес ответчика трубу 38 x 3,5 в количестве 25,815 т и 25,815 т, соответственно. Между тем, данные накладные факт получения ответчиком продукции не подтверждают, поскольку со стороны получателя накладные подписаны лицами, должностное положение которых не указано, подписи не расшифрованы, доверенности не представлены.

Ссылка истца на то, что подписи в накладных принадлежат работникам ответчика: главному инженеру Ивашиненко П.В. и главному бухгалтеру Гаджиеву М.З., судом во внимание не принимается, поскольку, во-первых, в порядке статьи 65 АПК РФ документально не подтверждена, а во-вторых, правового значения не имеет, поскольку согласно приказу N 99-п от 29.12.2000 ОАО “Энергометаллургмонтаж-Урал“ все накладные на получение материалов вправе подписывать только директор предприятия. С учетом изложенного не подлежит удовлетворению ходатайство истца о проведении экспертизы на предмет исследования принадлежности подписи в накладных N 250 и 267 Гаджиеву М.З. и Ивашиненко П.В. То обстоятельство, что
все накладные по поставке продукции в рамках незаключенного договора N 122/П от 15.02.2001 подписывались именно директором предприятия-ответчика, следует также из постановления апелляционной инстанции по делу N А60-14619/2004-С2 от 23.05.2005 (статья 69 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для зачета актов приема-передачи векселей от 29.09.2001 и 31.07.2001 в счет оплаты по накладным N 250 от 20.06.2001 и N 267 от 15.09.2001 у истца не имелось.

Принимая во внимание, что в рамках незаключенного договора N 122/П от 15.02.2001 между истцом и ответчиком сложились отношения по поставке товара всего по 20 накладным, исследованным в материалах дела N А60-14619/2004-С2, по предъявленной в рамках настоящего дела накладной N 6 от 21.03.2002, а также по двум оспариваемым ответчиком накладным N 250 от 20.06.2001 и N 267 от 15.09.2001, других поставок никогда не было и стороны это обстоятельство не отрицают и доказательств обратного в порядке статьи 65 АПК РФ не представили, суд полагает, что в данном случае для решения вопроса об оплате накладной N 6 от 21.03.2002 следует руководствоваться статьей 522 ГК РФ.

Поскольку задолженность по 20 накладным взыскана с ответчика вступившим в законную силу решением суда по делу N А60-14619/2004-С2, а факт получения ответчиком товара по накладным N 250 от 20.06.2001 и N 267 от 15.09.2001 материалами дела не подтверждается, в силу статьи 522 ГК РФ акты приема-передачи векселей от 29.09.2001 и от 31.07.2001 должны быть зачтены в счет оплаты задолженности по накладной N 6 от 21.03.2002.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика задолженности по накладной N 6 от 21.03.2002 не имелось. В иске следовало отказать на основании
статей 309, 486 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.06.2005 (резолютивная часть объявлена 15.06.2005) отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО “ДС-Комплекс“ в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 18021 руб. 63 коп. и в пользу ОАО “Энергометаллургмонтаж-Урал“ в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Возвратить ОАО “Энергометаллургмонтаж-Урал“ из доходов федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 7976 руб. 28 коп., излишне перечисленной по квитанции от 14.07.2005.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.

Судьи

ЗОРИНА Н.Л.

БИКМУХАМЕТОВА Е.А.