Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2005, 10.10.2005 по делу N А60-34204/04-С5 Решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль суд признал недействительным, поскольку заявитель обладает статусом градообразующего предприятия, в связи с чем определяет налоговую базу по деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 октября 2005 г. Дело N А60-34204/04-С5изготовлен полный текстрезолютивная часть объявлена“10 октября 2005 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Хачева И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании от 06 - 10.10.2005 дело по заявлению ФГУП “Производственное объединение “Уралвагонзавод“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам Свердловской области о признании недействительным ненормативного акта.

В заседании участвовали: представители заявителя - Васильева Н.В., начальник бюро, доверенность N 79 от 01.01.2005, Захаревич Ф.В., зам. главного бухгалтера, доверенность N 62 от 01.01.2005; представители заинтересованного лица - Старков М.В., старший инспектор, доверенность N 04-11 от 31.12.2004, Панова А.Ю., старший
инспектор, доверенность N 04-11/95 от 05.10.2005, Егоров Е.В., инспектор, доверенность N 04-11/94 от 05.10.2005, Соколова С.В., главный специалист, доверенность N 04-11/132 от 31.12.2005.

Протокол судебного заседания велся судьей.

Отвода составу суда не заявлено. Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права. Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило. В судебном заседании объявлен перерыв до 10.10.2005 в 11.00. После перерыва заседание продолжено.

Объявлена резолютивная часть решения.

Заявитель просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Свердловской области N 02-14/159/4582 от 21.07.2004 в части доначисления налога на прибыль в размере 109498926 рублей 00 копеек. Заявитель считает, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует действующему законодательству и нарушает его законные права и интересы. При этом заявитель ссылается на то, что он обоснованно уменьшал налогооблагаемую прибыль на сумму убытка по объектам обслуживающих производств и хозяйств.

Налоговый орган возражает против удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие у заявителя оснований для уменьшения налогооблагаемой прибыли, предусмотренных статьей 275.1 НК РФ.

Решением от 05.03.2005 требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Свердловской области N 02-14/159/4582 от 21.07.2004 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 103157150 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2005 с учетом определения от 22.06.2005 решение по делу было изменено. Решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Свердловской области N 02-14/159/4582 от 21.07.2004 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 101112103 рубля.

Постановлением ФАС Уральского округа решение и постановление по делу отменены. Дело
направлено на новое рассмотрение.

Рассмотрев материалы дела, суд принял во внимание следующее.

Решением налогового органа в оспариваемой части заявителю по результатам камеральной налоговой проверки доначислен налог на прибыль за 2003 год в размере 109498926 рублей 00 копеек.

Из оспариваемого решения следует, что данные суммы начислены в связи с тем, что заявитель занизил сумму налога на прибыль в связи с неправомерным уменьшением налоговой базы по налогу на прибыль на сумму убытков от деятельности обслуживающих производств и хозяйств (объекты культуры, профилакторий, поликлиника, спортсооружения, общежития, объекты жилого фонда, объекты теплоснабжения, объекты энергосбережения, объекты внешнего благоустройства, прочие мелкие службы, оздоровительный лагерь).

Вывод налогового органа не полностью соответствует действующему законодательству.

В соответствии со статьей 275.1 НК РФ налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности. При этом уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму убытков в отношении заявителя следует определять по правилам, предусмотренным абзацем 10 указанной статьи.

Суд в данном случае исходит из того обстоятельства, что заявитель относится к градообразующим предприятиям.

Положение статьи 275.1 Кодекса в определении понятия “градообразующая организация“ содержит отсылку к законодательству Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Понятие “градообразующая организация“ дано в статье 169 Федерального за кона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи градообразующими организациями признаются юридические лица,
численность работников которых составляет не менее 25 процентов численности работающего населения соответствующего населенного пункта.

Согласно пункту 2 этой же статьи, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также к иным организациям, численность работников которых превышает пять тысяч человек.

С учетом пункта 2 указанной статьи, поскольку законодательство о банкротстве рассматривает в качестве градообразующих предприятий, в том числе, организации, численность работников которых превышает пять тысяч человек, а в деле имеется письмо Нижнетагильского межрайонного отдела государственной статистики от 25.04.2005, подтверждающее, что среднесписочная численность работников заявителя за 2003 год составляет 34021 человек, заявитель, по мнению суда, обладает статусом градообразующего предприятия.

Суд принимает во внимание, что применение критерия численности работников для градообразующих предприятий в законодательстве о банкротстве при отсутствии иных правил в налоговом законодательстве, с учетом статьи 11 НК РФ, подлежит применению и в налоговом законодательстве. Иное означало бы, что порядок списания убытков при прочих равных условиях зависел бы исключительно от численности работающего населения населенного пункта, а не от той роли, которую осуществляет налогоплательщик в сфере оказания социально значимых услуг в населенном пункте. Материалы дела подтверждают, что уровень социальных услуг и тарифная политика органов местного самоуправления в городе Нижнем Тагиле в значительной степени зависит от поддержки заявителем производств и хозяйств, обслуживающих население города.

Суд также учитывает, что рассмотрение законности оспариваемого акта налогового органа не может быть ограничено лишь констатацией факта наличия либо отсутствия у предприятия статуса градообразующей организации.

Даже если организация не обладает статусом градообразующей организации, она не может быть лишена права учесть убытки, возникшие при осуществлении деятельности, связанной с использованием обслуживающих производств и хозяйств в ином, чем установлено для градообразующих организаций,
порядке, предусмотренном статьей 275.1 Кодекса.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Президиума ВАС РФ N 10929/04 от 21.12.2004, N 10888/04 от 21.12.2004.

Таким образом, возможность уменьшения прибыли на суммы убытков следует определять исходя из фактически осуществленных расходов на обслуживание соответствующих объектов в пределах нормативов, утвержденных органами местного самоуправления, а в случае отсутствия нормативов - исходя из порядка определения расходов, действующего для аналогичных объектов, находящихся на данной территории и подведомственных указанным органам местного самоуправления.

В связи с вышеизложенным судом не принимаются доводы налогового органа о необходимости применения критериев, предусмотренных абзацами 6 - 8 статьи 275.1 НК РФ.

Поскольку органы местного самоуправления в 2003 году не утверждали соответствующих нормативов, суд при принятии решения по конкретным объектам обслуживающих производств и хозяйств принял во внимание доказательства, подтверждающие порядок определения расходов по аналогичным объектам, принадлежащим местному самоуправлению. Суд также учитывает, что в случае превышения норматива или порядка определения расходов, налогоплательщик не утрачивает право на учет убытков в части, не превышающей норматив.

Объекты культуры ФГУП УВЗ сравниваются с МУК “Городской Дворец Молодежи“. Как следует из справки, имеющейся в материалах дела, муниципальным заказом утверждена себестоимость содержания МУК “Городской Дворец Молодежи“ исходя из 1044,95 рубля на квадратный метр. У Ф.И.О. В указанной части требования подлежат удовлетворению.

Санаторий-профилакторий “Пихтовые горы“ сравнивается с ОГУП “Санаторий Руш“, по которому расходы на одно койко-место составляют 450 рублей. У заявителя расходы составили 482 рубля 76 копеек на одно койко-место. Разница в затратах составляет 32,76 рубля. В указанной части требования следует удовлетворить частично (в части, не превышающей расходы унитарного предприятия на одно койко-место с учетом общего количества койко-мест 61194).

Поликлиника медсанчасти
сравнивается с поликлиникой МУЗ ЦГБ N 1, по которой затраты на одно посещение составили 40,79 рублей. У заявителя расходы составили 41,02 рубля на одно посещение. Разница в затратах составляет 0,23 рубля. В указанной части требования следует удовлетворить частично (в части, не превышающей расходы муниципальной поликлиники на одно посещение, с учетом общего количества посещений 579101).

Бассейн (дворец водного спорта) сравнивается с бассейном МОУ ДОД ДЮСШ “Юпитер“, по которому расходы на содержание квадратного метра составили 2373,2 рубля. У заявителя расходы составили 1180 рублей на квадратный метр. В указанной части требования следует удовлетворить.

Доводы налогового органа о необходимости сравнения показателей расходов не на квадратный метр площади, а исходя из человеко-посещения, судом не принимаются, так как сопоставимость сравнения расходов, причитающихся на 1 квадратный метр, в большей степени отвечает признакам, предусмотренным законодателем для порядка определения расходов.

Гостиница “Спортивная“ сравнивается с гостиницей “Тагил“ МУП “Торкомхоз“, по которой затраты на содержание квадратного метра составили 1871 рубль. У заявителя расходы составили 1084 рубля на квадратный метр. В указанной части требования следует удовлетворить.

Объекты жилого фонда сравниваются с объектами МУП “Райкомхоз“, по которым затраты на содержание квадратного метра составили 5,04 рубля. У заявителя расходы составили 5,2 рубля на квадратный метр. В указанной части требования следует удовлетворить частично (в части, не превышающей расходы муниципального учреждения на один квадратный метр, с учетом количества квадратных метров 1557,7).

Общежития заявителя сравниваются с общежитиями МУП “Райкомхоз“, по которым затраты составили 14,75 руб. / кв. м. У заявителя расходы составили 19,1 рубля на квадратный метр. В указанной части требования следует удовлетворить частично (в части, не превышающей расходы муниципального учреждения на
один квадратный метр с учетом количества квадратных метров 59900).

Объекты отопления заявителя сравниваются с аналогичными объектами МУП “Райкомхоз“, по которым затраты составили 4,82 руб. / кв. м. У заявителя расходы составили 5,95 рубля на квадратный метр. В указанной части требования следует удовлетворить частично (в части, не превышающей расходы муниципального учреждения на один квадратный метр, с учетом количества квадратных метров).

Оздоровительные лагеря заявителя сравниваются с объектом МУП “Райкомхоз“, по которому расходы на койко-место составили 356 рублей. У заявителя расходы не превышают указанную сумму. В указанной части требования следует удовлетворить.

Убытки по капитальному ремонту жилья с учетом того, что расходы формируются исходя из смет, единых как для заявителя, так и для муниципального предприятия, подлежат учету для уменьшения налогооблагаемой прибыли исходя из положения закона об учете убытков исходя из фактически понесенных расходов.

Доводы налогового органа относительно того, что суммы расходов, утвержденные муниципальным заказом, следует рассматривать в качестве норматива, предусмотренного статьей 275.1 НК РФ, судом не принимаются, поскольку, как указано выше, такие нормативы на 2003 год муниципальным образованием не утверждались. Если расходы специализированных муниципальных предприятий превышают сумму расходов, предусмотренных муниципальным заказом, то для сравнения с расходами градообразующего предприятия следует принимать фактически понесенные предприятием расходы, так как данных об отказе в финансировании сумм превышения со стороны муниципального бюджета не имеется. Если же расходы специализированных муниципальных предприятий ниже размера средств, предусмотренных муниципальным заказом, то при сравнении следует учитывать размер средств, заложенных в муниципальный бюджет для соответствующего финансирования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования ФГУП “Производственное объединение “Уралвагонзавод“, проверенные на соответствие Налоговому кодексу РФ, удовлетворить
частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Свердловской области N 02-14/159/4582 от 21.07.2004 в части доначисления налога на прибыль в размере 95891275 рублей как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам Свердловской области устранить допущенные нарушения путем отмены решения N 02-14/159/4582 от 21.07.2004 в удовлетворенной части, о принятых мерах в течение 15 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения сообщить в Арбитражный суд Свердловской области.

В порядке распределения судебных расходов возвратить заявителю расходы по уплате госпошлины в размере 850 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию через Арбитражный суд Свердловской области в течение месяца начиная со следующего дня после 17 октября 2005 года путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

ХАЧЕВ И.В.